Рішення № 65584292, 29.03.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №490/3414/16-ц 29.03.2017 29.03.2017 29.03.2017

Провадження №22-ц/784/158/17

Справа №490/3414/16-ц

Провадження № 22ц/158/17 Головуючий у 1-ї інстанції Гуденко О.А.

Категорія 43 Доповідач в апеляційній інстанції Колосовський С.Ю.

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

29 березня 2017р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючий: Колосовський С.Ю.,

суддів: Ямкова О.О., Локтіонова О.В.,

секретар судового засідання - Лівшенко О.С.,

за участі: представника позивачів ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 жовтня 2016р.

за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 до Будинкового комітету самоорганізації населення «ОСОБА_9», ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа - виконавчий комітет Миколаївської міської ради як орган опіки і піклування, про виселення та вселення до кімнат в гуртожитку,

встановила:

У квітні 2016р. ОСОБА_5 в своїх інтересах, а також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, а ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_5 пред'явили позов до БКСН «ОСОБА_9», ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виселення останніх з кімнат АДРЕСА_1 та вселенні їх у ці кімнати.

Позивачі зазначали, що вони з 2003р. зареєстровані і проживали у названих кімнатах гуртожитку до 2011р. У зв'язку з незаконним переобладнанням коридору загального користування вони були вимушені змінити місце проживання, а в 2012р. дізнались про зміну замків в кімнатах де вони проживали, а також про вселення до кімнат на підставі договору найму ОСОБА_7 з її неповнолітньою донькою ОСОБА_8

Посилаючись на вказані обставини позивачі просили про задоволення їх вимог.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 жовтня 2016р. у задоволенні позову відмовлено. Додатковими рішеннями цього ж суду від 26 грудня 2016р., 06 лютого 2017р. вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі представник позивачів, посилаючись на незаконність рішення суду, просив його скасувати і ухвалити нове про задоволення позову.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду - скасуванню з наступних підстав.

Постановляючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд виходив з того, що спір вирішено за участі всіх суб'єктів спірних правовідносин, в тому числі власника гуртожитку та його балансоутримувача.

Проте з таким висновком суду повністю погодитись не можна.

Судом встановлено, що ОСОБА_5, ОСОБА_5, а також їх неповнолітній син - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровані 11 лютого 2003р. у гуртожитку АДРЕСА_1

Рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради №986 від 26 травня 2006р. будівлі гуртожитку по АДРЕСА_1, яка належить ВАТ «Миколаївська виробничо-торгова фірма «Евіс» надано нову адресу - АДРЕСА_1.

В листопаді 2006р. мешканцями названого гуртожитку, в якому знаходяться спірні кімнати №№233-234, утворено БКСН «ОСОБА_9».

В кімнатах №№233-234 зазначеного гуртожитку з вересня 2012р. проживає ОСОБА_7 разом з неповнолітньою донькою - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 за договором найму, укладеним з БКСН «ОСОБА_9».

Як вбачається з матеріалів справи, гуртожиток по АДРЕСА_1 належить до комунальної власності територіальної громади м. Миколаєва і до цього часу його балансоутримувач не визначений.

На зазначені обставини суд уваги не звернув і розглянув спір за відсутності належного відповідача, а саме власника названого гуртожитку.

В той же час суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості залучати до участі у справі осіб, яких не було залучено при розгляді справи судом першої інстанції і відповідно вирішувати питання про їх права і обов'язки у спірних правовідносинах.

З огляду на вищенаведені мотиви рішення суду в силу п.4 ч.1 ст.309 ЦПК підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову з підстав не залучення до участі у справі належного відповідача.

Керуючись ст.ст.303,307,309,316 ЦПК, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 жовтня 2016р. скасувати і ухвалити нове про відмову в задоволенні позову ОСОБА_4, ОСОБА_5, які діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 до БКСН «ОСОБА_9», ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виселення та вселення до кімнат в гуртожитку.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: