Ухвала суду № 65584019, 29.03.2017, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 475/1401/14-к

Провадження № 1-о/486/1/2017

29 березня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Франчук О.Д.

при секретарі - Деменко К.Л.

з участю: прокурора - Кучерявого В.В., Свінтковської В.В., Менчинської Д.В.

засудженого - ОСОБА_2

захисника - Сидорчук К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Доманівського районного суду Миколаївської області від 03.04.2015 року по кримінальному провадженню по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Черталка Доманівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, маючого незакінчену вищу освіту, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1, раніше не судимого,

- за ч. 2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд вироку Доманівського районного суду Миколаївської області від 03.04.2015 року, яким він був засуджений за ч. 2 ст. 307 КК України до 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскцаією майна, яке належить йому на праві власності.

Свою заяву мотивує тим, що за всіма епізодами інкримінованого йому кримінального правопорушення мало місце штучне створення та підроблення доказів слідчими та працівниками правоохоронних органів, в зв'язку з чим до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено ряд кримінальних проваджень, а саме: кримінальне провадження № 4201515021000008 від 23.09.2015 року відносно слідчого СВ Доманівського РВ ГУ МВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 366 КК України; кримінальне провадження № 4201515021000010 від 23.09.2015 року відносно старшого слідчого СВ Доманівського РВ ГУ МВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 за ч. ст. 366 КК України; кримінальне провадження № 4201515021000012 від 23.09.2015 року відносно оперуповноваженого СБНОН Доманівського РВ ГУ МВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 за ч. ст. 366 КК України; кримінальне провадження № 4201515021000006 від 10.08.2015 року відносно старшого слідчого СВ Доманівського РВ ГУ МВС України в Миколаївській області ОСОБА_5 за ч. ст. 366 КК України; кримінальне провадження № 4201515021000011 від 23.09.2015 року відносно оперуповноваженого СБНОН Доманівського РВ ГУ МВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 за ч. ст. 366 КК України; кримінальне провадження № 4201515021000009 від 23.09.2015 року відносно старшого оперуповноваженого СБНОН Доманівського РВ ГУ МВС України в Миколаївській області ОСОБА_7 за ч. ст. 366 КК України; кримінальне провадження № 4201515021000007 від 23.09.2015 року відносно оперуповноваженого СБНОН Доманівського РВ ГУ МВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 за ч. ст. 366 КК України. В зв'язку з тим, що зловживання слідчих та оперуповноважених СБНОН під час розслідування кримінального провадження не були йому відомі під час судового розгляду та при постановлені судом вироку, і як самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку, тому просив його переглянути та за результатами розгляду його заяви скасувати вирок Доманівського районного суду Миколаївської області від 03.04.2015 року та ухвалити новий вирок.

При розгляді даної заяви в судовому засіданні в режимі відео конференції заявник - засуджений ОСОБА_2 та його захисник свою заяву про перегляд вироку від 03.04.2015 року повністю підтримали. Окрім того додали, що ще однією підставою для перегляду вироку за ново виявленими обставинами є нечіткий звук на аудіозаписах де зафіксовано допити свідків.

Прокурор у судовому засіданні зазначив що заява ОСОБА_2 є безпідставністю та необґрунтованою, та такою, що не підлягає задоволенню.

Заслухавши думку заявника, його захисника та прокурора, дослідивши матеріали заяви та вирок Доманівського районного суду Миколаївської області від 03.04.2015 року, ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 08 липня 2015 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а вирок Доманівського районного суду Миколаївської області від 03.04.2015 року залишено без змін, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; визнання Конституційним судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Таким чином, частиною 2 ст. 459 КПК України встановлений вичерпний перелік обставин, які визнані законодавцем нововиявленими.

Суд не вбачає в заяві ОСОБА_2 обставин, які можна розцінювати як нововиявленими, а відповідно і підстав для задоволення заяви.

Посилання заявника на наявність кримінальних проваджень відносно слідчих та оперуповноважених по даній справі спростовуються матеріалами доданими в ході судового розгляду. А саме відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 30.10.2015 року об'єднане кримінальне провадження № 42015150210000006, зареєстроване в ЄДРДР 10.08.2015 року за ч. 1 ст. 366 КК України відносно оперуповноважених СКР Доманівського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_6, ОСОБА_7, слідчих СВ Доманівського РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4, ОСОБА_5 закрито в зв'язку з відсутністю в їх діях складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України (а.с. 36 - 40).

Посилання захисника засудженого на нечіткий звук на аудіозаписах де зафіксовано допити свідків, як на підставу для перегляду вироку за ново виявленими обставинами, не може розцінюватись такою, оскільки під час здійснення досудового розгляду кримінальної справи стороні захисту та обвинуваченому були відкриті всі матеріали досудового розслідування.

Таким чином, при розгляді безпосередньо в судовому засіданні, ОСОБА_2 не довів наявність тих обставин, про які він вказав в заяві, як нововиявленими а тим більше, як підставу для скасування вироку та перегляду його за ново виявленими обставинами. Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку що заяву засудженого ОСОБА_2 слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ч.2 ст. ст. 376, 459, 460 - 464, 466 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Доманівського районного суду Миколаївської області від 03.04.2015 року по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_2 у той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду О. Д. Франчук