Ухвала суду № 65583301, 23.03.2017, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/36/15-ц

Провадження № 4-с/487/30/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2017 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючий - суддя Біцюк А.В., за участю секретаря Попович В.Б., представника скаржників - ОСОБА_1, представника стягувача та зацікавленої особи - ОСОБА_2, державного виконавця Буділовської О.О., розглянувши скарги ОСОБА_3 та товариства з обмеженою відповідальністю "Телец-ВАК" на постанови державного виконавця про відкриття провадження у виконавчих провадженнях №52131348 та №52131611 з приводу виконання рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 17 квітня 2015 року в справі 487/36/15-ц (провадження 2/487/759/15), -

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2017 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла скарга представника боржника ОСОБА_3 - ОСОБА_1, на постанову державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва ОСОБА_4 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_5 від 08.02.2017 року щодо відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа по справі № 487/36/15- ц від 17 квітня 2015 року, виданого Заводським районним судом міста Миколаєва, яким з ОСОБА_3 стягнуто на користь ТОВ «Фінансова компанія «Вендор» (правонаступником якого є ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_6») суму заборгованості за Кредитним договором № 014/2292/2/18797 від 26.06.2008р. у розмірі 830 564,23 грн. (Вісімсот тридцять тисяч пятсот шістдесят чотири гривні 23 копійки), з яких борг по кредиту складає 782 653,25 грн., відсотки за користування кредитом складають 47 910,98 грн., а також судові витрати в сумі 1827,00 грн.

В обґрунтування вимог скарги зазначив, що постановою державного виконавця Заводського ВДВС ОСОБА_5 від 09.09.2016 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження з підстав пропущення заявником строку предявлення виконавчого документа до виконання.

Постановою управління державної виконавчої служби ОСОБА_4 територіального управління юстиції у Миколаївській області від 19.12.2016 року про перевірку виконавчого провадження було скасовано постанову державного виконавця Заводського ВДВС ОСОБА_5 від 09.09.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження. У звязку з цим державний виконавець Буділовська О.О. 08.02.2017 року винесла постанову «про скасування процесуального документу», якою було скасоваь лі постанову від 09.09.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Також 08.02.2017 року державний виконавець Заводського ВДВС ОСОБА_5 винесла постанову «про відкриття виконавчого провадження» № 52131348 щодо виконання виконавчого листа про стягнення 830564,23 грн. заборгованості та 1 827,00 грн. судового збору.

Посилаючись на те, що на день подання ТОВ «Фінанс ОСОБА_6», а саме 02.09.2016 року, заяви про виконання рішення закінчився строк для предявлення виконавчого листа до виконання, просили визнати постанову державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва ОСОБА_4 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_5 від 08.02.2017 року щодо відкриття виконавчого провадження неправомірною та скасувати її.

Крім того, 27.02.2017 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла скарга представника боржника ОСОБА_7 " Телец - ВАК" - ОСОБА_1, на постанову державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва ОСОБА_4 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_5 від 08.02.2017 року щодо відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа по справі № 487/36/15- ц від 17 квітня 2015 року, виданого Заводським районним судом міста Миколаєва, яким з ОСОБА_3 стягнуто на користь ТОВ «Фінансова компанія «Вендор» (правонаступником якого є ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_6») суму заборгованості за Кредитним договором № 014/2292/2/18797 від 26.06.2008р. у розмірі 830 564,23 грн. (Вісімсот тридцять тисяч пятсот шістдесят чотири гривні 23 копійки), з яких борг по кредиту складає 782 653,25 грн., відсотки за користування кредитом складають 47 910,98 грн., а також судові витрати в сумі 1827,00 грн. Аналогічну позицію представником боржника було зазначено в обгрунтування вказаної скарги.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 01.03.2017 року скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва ОСОБА_4 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_5 та скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Телец-ВАК» на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва ОСОБА_4 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_5 обєднано в одне провадженн.

В судовому засіданні представник боржників ОСОБА_1 підтримав вимоги, що викладені у скаргах, просив скасувати як незаконні постанови про відкриття виконавчих проваджень від 08.02.2017 року з примусового виконання виконавчих листів по справі №487/36/15-ц від 17 квітня 2015 року, виданого Заводським районним судом міста Миколаєва.

В судовому засіданні представник стягувача та зацікавленої особи (ТОВ " Фінанс траст груп" та ОСОБА_7 "Фінансова компанія "Інновація") - ОСОБА_2 заперечив проти задоволення скарги, зазначив, що дії державного виконавця є правомірними та повністю узгоджуються з вимогами законодавства.

Представник ТОВ "Вендор" в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судовго засідання повідомлений належним чином.

В судовому засіданні державний виконавець Буділовська О. О. просила вирішити скаргу на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи № 487/36/15-ц та матеріали скарг, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд. Виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду.

За правилами ст.ст.1,5 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року (з наступними змінами і доповненнями та в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів. Державний виконавець зобов'язаний вжити заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Крім того, виконання судових рішень це заключна стадія цивільного процесу, а саме заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних прав, у цьому разі прав заявників, а згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини для визначення розумного строку розгляду справи включається період із надходження до суду позовної заяви й закінчується виконанням рішення суду.

Отже, завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом, тому перевірка вчинення таких дій державним виконавцем є фактично перевіркою дотримання положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду й належного виконання рішення суду.

Згідно із ч.2 ст.2 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу».

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 17 квітня 2015 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Вендор». Ухвалено стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ТОВ «Телец-ВАК» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вендор» заборгованість за кредитним договором за №014/2292/2/18797 від 26 червня 2008 року у розмірі 830 564 грн. 23 коп., з яких: борг по кредиту - 782 653 грн. 25 коп. та відсотки за користування кредитом - 47 910 грн. 98 коп. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат у справі (а.с.84).

Судове рішення в апеляційній інстанції не переглядалось та набрало законної сили 28 квітня 2015 року.

24 квітня 2016 року ОСОБА_7 «Фінанс ОСОБА_6» звернулися до Заводського відділу ДВС міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції у Миколаївській області із заявою від 21.04.2016 року та виконавчим листом по справі №487/36/15-ц від 17 квітня 2015 року, що виданий Заводським районним судом міста Миколаєва про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 (27.08.1977 р/н, РНОКППФО - НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: 54020, АДРЕСА_1) на користь ТОВ «Фінансова компанія «Вендор» заборгованості за Кредитним договором № 014/2292/2/18797 від 26.06.2008р. у розмірі 830 564,23 грн. (Вісімсот тридцять тисяч пятсот шістдесят чотири гривні 23 копійки), з яких борг по кредиту складає 782 653,25 грн., відсотки за користування кредитом складають 47 910,98 грн., а також судові витрати в сумі 1827,00 грн.

05 травня 2016 року заступником начальника Заводського відділу ДВС міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_8, за результатом розгляду заяви ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_6» про примусове виконання вказаного виконавчого листа, винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. Причиною відмови, державний виконавець вказав на подання виконавчого документу неналежним стягувачем (ОСОБА_7 «Фінанс ОСОБА_6») виконавчого провадження. Вказана постанова заявником оскаржена не була.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 20.07.2016 року у справі №487/36/15-ц, провадження №6/487/138/16 замінено стягувача у виконавчих провадженнях з виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.04.2015 року по справі №2/487/759/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вендор» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Телець-ВАК» про стягнення заборгованості на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс траст груп».

02 вересня 2016 року ОСОБА_7 «Фінанс ОСОБА_6» звернулися до Заводського відділу ДВС міста ОСОБА_4 територіального управління юстиції у Миколаївській області із заявою та виконавчим листом по справі №487/36/15-ц від 17 квітня 2015 року, що виданий Заводським районним судом міста Миколаєва про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 (27.08.1977 р/н, РНОКППФО - НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: 54020, АДРЕСА_1) на користь ТОВ «Фінансова компанія «Вендор» (правонаступником якого є ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_6») заборгованості за Кредитним договором № 014/2292/2/18797 від 26.06.2008р. у розмірі 830 564,23 грн. (Вісімсот тридцять тисяч пятсот шістдесят чотири гривні 23 копійки), з яких борг по кредиту складає 782 653,25 грн., відсотки за користування кредитом складають 47 910,98 грн., а також судові витрати в сумі 1827,00 грн.

Постановою головного державного виконавця Буділовської О. О. від 09.09.2016 року за результатом розгляду заяви ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_6» про примусове виконання вказаного виконавчого листа, відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» №606/ХІV, оскільки стягувачем пропущено строк предявлення виконавчого документу до виконання.

Згідно Постанови №5-51-22 від 01 грудня 2016 року, що винесена В. о. заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальником Управління державної виконавчої служби ОСОБА_4 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_9, ухвалено: визнати дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 ГТУЮ в Миколаївській області ОСОБА_5 при винесенні 09.09.2016 року постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання виконавчого листа таким, що вчинено з порушенням вимог п.2 ч.1 ст.22, ч.ч. 1,2 ст. 23, ч.1 ст. 25 та ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження"; визнати дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 ГТУЮ в Миколаївській області ОСОБА_5 при направленні постанови від 09.09.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання виконавчого листа такими, що вчинено з порушенням вимог ч.2 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження"; доручити начальнику Заводського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 ГТУЮ в Миколаївській області ОСОБА_10 зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Крім того, постановою Заводського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 ГТУЮ в Миколаївській області ОСОБА_10, постанову державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 ГТУЮ в Миколаївській області ОСОБА_5 від 09.09.2016 року №52131348 про відмову у відкритті виконавчого провадження скасовано; зобов'язано головного державного виконавця Буділовську О. О. провести виконавчі дії в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження.

Постановами державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_4 ГТУЮ в Миколаївській області ОСОБА_5 від 08.02.2017 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчих листів по справі №2/487/759/15, що видані Заводським районним судом м. Миколаєва 04.12.2015 року.

Строки пред'явлення виконавчих документів до виконання встановлені ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин).

З урахуванням положень п.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) виконавчі документи у даній справі - відповідні виконавчі листи, можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 23 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) врегульовано випадки переривання строку давності пред'явлення виконавчого документа до виконання, зокрема, вказано, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання (п.1 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження»).

При цьому, відповідно до ч.2 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Тобто, юридичне значення за Законом України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) мало юридичне значення саме пред'явлення виконавчого документу до виконання, а не відкриття виконавчого провадження.

Отже, доводи скарг щодо пропущення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, з урахуванням вищезазначених обставин - пред'явлення виконавчих документів до виконання 24 квітня 2016 року, свідчить про правомірність дій державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження, а за такого відсутні правові підстави для задоволення скарг.

Керуючись ст. 387 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарг ОСОБА_3 та товариству з обмеженою відповідальністю "Телец-ВАК". - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом 5 днів з дня його проголошення.

Суддя Біцюк А.В.