Ухвала суду № 65583097, 28.03.2017, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 223/2687/2012 Провадження № 22-ц/772/1084/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1Категорія 48Доповідач Войтко Ю. Б.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28 березня 2017 року м. Вінниця

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької областіОСОБА_2, розглянувши питання про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя , -

В с т а н о в и в:

24 березня 2017 року до Апеляційного суду Вінницької області надійшла цивільна справа №223/2687/2012, провадження №22-ц/772/1084/2017 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 23 лютого 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Згідно п. 3.1.3 Положення «Про автоматизовану систему документообігу суду» автоматичний розподіл судових справ здійснюється між всіма суддями.

Згідно ч. 1 ст. 297 та ст. 11-1 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено колегію суддів в складі: головуючого судді Войтка Ю.Б. та суддів Іващука В.А., Стадника І.М.

Судді Стадник І.М. та Войтко Ю.Б. подали заяву про самовідвід, оскільки уже висловили думку у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.01.2013 року № 10-72/0/4-13 «Про деякі питання застосування норм ЦПК» з метою уникнення сумніву в об'єктивності та неупередженості судді питання про його самовідвід може бути вирішено до відкриття апеляційного провадження у справі, якщо із матеріалів справи, що передана судді-доповідачу, вбачається наявність підстав для самовідводу, передбачених ст. ст. 20, 21 ЦПК України.

З урахуванням принципу цивільного процесуального права - процесуальної економії, питання про самовідвід судді може бути вирішено до відкриття апеляційного провадження у справі, шляхом постановлення ухвали про самовідвід судді, якому розподілено справу для розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що суддя Стадник І.М. як головуючий суддя та суддя Войтко Ю.Б. як учасник колегії суддів, вже висловили свою думку щодо розгляду аналогічної апеляційної скарги, поданої тією самою особою та з тих самих підстав (т.2 а.с.82-85).

Згідно ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної і першої інстанції, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи нового рішення апеляційного суду.

Враховуючи викладене, вважаю, що заява про самовідвід суддів Войтка Ю.Б. та Стадника І.М. підлягає задоволенню .

Керуючись ч.2 ст. 21, ст.ст. 23, 25 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Заяву суддів Войтка Ю.Б. та Стадника І.М. про самовідвід задовольнити.

Справу передати на повторний автоматичний розподіл в частині відведених суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.