Ухвала суду № 65583015, 28.03.2017, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 128/4237/15-ц Провадження № 22-ц/772/891/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1Категорія 39Доповідач Медвецький С. К.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28 березня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медвецький С. К., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 1 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Тиврівської державної нотаріальної контори, Довгополівської сільської ради Тиврівського району Вінницької області, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 1 лютого 2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 10 березня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 залишено без руху та роз?яснено заявнику, що протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали він має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, а також надано строк протягом п?яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, а саме щодо сплати судового збору на належного оформлення апеляційної скарги.

На виконання вимог зазначеної ухвали, представник ОСОБА_3ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в новій редакції та клопотання, в якому обґрунтовує причини пропуску строку на апеляційне оскарження несвоєчасним отриманням повного тексту судового рішення суду першої інстанції суду, а також просить, з посиланням на важкий майновий стан його довірителя, звільнити останнього від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 1 лютого 2017 року.

Ознайомившись з указаним клопотанням вважаю, що воно є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 73, ч. 3 ст. 294 ЦПК апеляційний суд за заявою особи може поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження в разі наявності поважних причин.

Відповідно до ст. 129 Конституції однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право має бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

З матеріалів справи слідує, що під час проголошення оскаржуваного рішення у судовому засіданні 1 лютого 2017 року був присутній представник ОСОБА_3 ОСОБА_2

Повний текст оскаржуваного рішення суду заявник отримав лише 7 лютого 2017 року, що підтверджується його заявою (а. с. 222).

Таким чином, повний текст рішення суду було отримано заявником поза межами строку на апеляційне оскарження, встановленого ч. 1 ст. 294 ЦПК, а тому ця обставина є підставою для поновлення такого строку.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України та ч. ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Ураховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі "Креуз проти Польщі" (Kreuz v. Poland)), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

У зв'язку із цим, при здійсненні правосуддя у цивільних справах суди повинні вирішувати питання, пов'язані з судовими витратами (зокрема, щодо відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх сплати), у чіткій відповідності до Цивільного процесуального кодексу України, Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір», а також інших нормативно-правових актів України, забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з другого боку.

Таким чином, з метою забезпечення права заявника на доступ до суду, вважаю за можливе відповідно до положень ч. 3 ст. 82 ЦПК України звільнити ОСОБА_3 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 1 лютого 2017 року.

Апеляційна скарга в решті відповідає вимогам ст. ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 73, 82, 294, 295, 297 ЦПК України

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 1 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Тиврівської державної нотаріальної контори, Довгополівської сільської ради Тиврівського району Вінницької області, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини.

Звільнити ОСОБА_3 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 1 лютого 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_5 Медвецький

Згідно з оригіналом

Суддя С. К. Медвецький