Ухвала суду № 65582997, 23.03.2017, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/25603/16-ц Провадження № 22-ц/772/797/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1 Доповідач Береговий О. Ю.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого судді Берегового О. Ю.,

суддів Денишенко Т.О., Луценка В.В.,

за участі секретаря Торбасюк О.І.,

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за заявою комунального підприємства Вінницької міської ради Вінницяміськтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 боргу за спожиті послуги централізованого теплопостачання, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на змінений судовий наказ Вінницького міського суду Вінницької області від 07 лютого 2017 року,

в с т а н о в и л а:

КП ВМР Вінницяміськтеплоенерго звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 боргу за спожиті послуги централізованого теплопостачання.

Судовим наказом від 12 грудня 2017 року стягнуто солідарно з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. НОМЕР_1), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4, і.н. НОМЕР_2), проживаючих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» (21100, м. Вінниця, вул. 600-річчя, 13, п/р26008509385 в АТ «ОСОБА_5 Аваль» у м. Києві, МФО 380805, ЄДРПОУ 33126849) борг за спожиті послуги з централізованого теплопостачання в сумі 4321 (чотири тисячі триста двадцять одну) грн. 39 коп.; інфляційні 2227 (дві тисячі двісті двадцять сім) грн. 86 коп.; 3% річних 314 (триста чотирнадцять) грн. 88 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» по 344 (триста сорок чотири) грн. 50 коп. судового збору.

Не погоджуючись з таким наказом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали заяву про його скасування.

07 лютого 2017 року зміненим судовим наказом стягнуто солідарно з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, НОМЕР_3) та ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_7, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, НОМЕР_4), проживаючих за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» (знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя,13, п/р №26008509385 в АТ «ОСОБА_5 банк аваль» у м. Києві, МФО 380805, ЄДРПОУ 33126849) заборгованість по сплаті за спожиті послуги централізованого теплопостачання 1952,28 грн., інфляційні 2227, 86 грн., 3 % річних 314, 88 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» (знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя,13, п/р №26008509385 в АТ «ОСОБА_5 банк «Аваль» у м. Києві, МФО 380805, ЄДРПОУ 33126849) по 225, 65 грн. судового збору.

Не погоджуючись із зміненим судовим наказом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 оскаржили його в апеляційному порядку подавши апеляційну скаргу, в якій зазначили що не погоджуються з нарахуванням заборгованості за житлово-комунальні послуги, які, на їх думку не надавались, а ті, які надавались нараховувались по завищеним тарифам, що не відповідали встановленим.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обгрунтованість оскаржуваного наказу в межах доводів апеляційної скарги, та вимог, заявлених в суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 96 ЦПК Українисудовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

За змістом ст.98, п. 2 ч. 3 ст.100, ст.103 ЦПК Українидо заяви про видачу судового наказу додаються оригінали або належним чином завірені копії документів, які підтверджують матеріально-правову вимогу заявника. На такі документи поширюються вимоги статей58і59 ЦПК Українищодо належності та допустимості доказів.

Згідност. 100 ЦПК Українисуддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року, наявність спору про право (пункт 2 частини третьоїстатті 100 ЦПК), що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третястатті 267 ЦК України).

В пункті 13 вищезазначеної Постанови зазначено, що якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першоїстатті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів, КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» просило стягнути з боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в солідарному порядку 4321,39 грн. заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання, 2227,86 грн. інфляційних та 314,88 грн. річних.

В ході розгляду заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про скасування судового наказу, в якій вони зазначали про безпідставність вимог стягувача в звязку з відсутністю у них боргу за послуги централізованого теплопостачання, 07 лютого 2017 року суддею видано змінений судовий наказ, яким стягнуто з боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в солідарному порядку 1952,28 грн. заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання, 2227,86 грн. інфляційних та 314,88 грн. річних.

Колегія суддів вважає, що встановивши наявність спору щодо розміру заборгованості, суд повинен був скасувати судовий наказ і роз'яснювати стягувачу, що він може звернутись з вимогами в порядку позовного провадження, а не надавати правову оцінку правовідносинам та доказам, запереченням наданими сторонами судового наказу, що суперечить положеннямст. 96 ЦПК Українита свідчить про наявність спору про право.

При цьому, матеріалами, які подані разом з заявою про видачу судового наказу не підтверджена структура тарифів за надані послуги з централізованого теплопостачання та не доведені підстави нарахування зазначеної в них заборгованості, тобто розрахунки КП ВМР Вінницяміськтеплоенерго не можна вважати безспірними.

Разом з тим, згідно оборотної відомості доданої заявником до поданої заяви про видачу судового наказу /а.с. 4/ заборгованість у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в сумі 4321,39 грн. виникла з листопада 2011 року по серпень 2016 року. Тобто, зазначена заборгованість, яку просить стягнути заявник виникла за період, що перевищує загальний строк позовної давності визначений ст. 257 ЦК України.

Відповідно до п. 2 ч. 3ст. 307 ЦПК Україниза наслідками розгляду скарги на судовий наказ апеляційний суд має право постановити ухвалу про скасування судового наказу та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

За таких обставин судовий наказ підлягає скасуванню, а заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 314, 315, 319, ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити.

Змінений судовий наказ Вінницького міського суду Вінницької області від 07 лютого 2017 року скасувати.

Розяснити заявнику, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: