Ухвала суду № 65582847, 20.03.2017, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/27280/15-к

Провадження №11-кп/772/473/2017

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач : Дедик В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2

суддів: Нешик Р.І., Гончарука М.М.

за участю секретаря: Міхневич І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 12.12.2016 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, українку, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, у цивільному шлюбі, має двох малолітніх дітей, не працюючу, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше неодноразово судиму, останній раз 09.11.2015р. Вінницьким райсудом Вінницької області за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 850 грн., сплачено 23.11.2015р.,

визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень та призначено їй покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі, за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначено остаточне покарання ОСОБА_3 у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі.

Вирішено питання з цивільними позовами, процесуальними витратами та речовими доказами.

За участю прокурора Кузьміна С.В., обвинуваченої ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

Згідно вироку суду, 22 січня 2015 року о 12.40 год. обвинувачена ОСОБА_3 прийшла до магазину «Галерея», що знаходиться у приміщенні «Центрального Універмагу» за адресою: м. Вінниця, вул. Гагаріна, 2. Зайшовши до магазину, ОСОБА_3 почала ходити між стелажами з товаром та обирати собі взуття. Побачивши, що за її діями ніхто не спостерігає, у ОСОБА_3 винник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна. Будучи підбурюваною жагою до легкої наживи, усвідомлюючи протиправність своїх дій, обвинувачена ОСОБА_3 таємно, умисно, шляхом вільного доступу, вчинила крадіжку жіночих напівчеревиків торгової марки «Loriblu», моделі «PS395-2-1N», чорного кольору, 38 розміру, з накладною фурнітурою жовтого кольору та, пройшовши в інший кінець залу, поклала дані напівчеревики до своєї жіночої сумки. Після чого залишила місце вчинення злочину, розпорядилась викраденим на власний розсуд.

Згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 2066/15-21 від 17.11.2015 року, вартість жіночих напівчеревиків торгової марки «Loriblu», моделі «PS395-2-1N», на момент вчинення злочину могла складати - 4 548 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинила матеріального збитку гр. ОСОБА_5 на суму 4 548 гривень.

Крім того, 26 грудня 2014 року, приблизно, о 23:30 год. обвинувачена ОСОБА_3, перебуваючи у нічному клубі «Курсаль», що по вул. Хмельницьке шосе, 7 в м. Вінниці, на одному із стільців біля барної стійки побачила жіночу сумку чорного кольору, яка належить ОСОБА_6 Побачивши вищевказану сумку, у ОСОБА_3 виник прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме жіночої сумки ОСОБА_6 та майна, яке знаходилось в середині сумки. Реалізовуючи свій злочинний умисел, з корисливих спонукань, маючи на меті матеріально збагатитись за рахунок чужого майна, ОСОБА_3 таємно, переконавшись що за її діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, взяла сумку, повісила її собі на плече та вийшла з приміщення нічного клубу.

Таким чином, обвинувачена ОСОБА_3 вчинила крадіжку майна, яке знаходилось в середині сумки, а саме: мобільного телефону марки «Fly IQ 452 EGO Vizion 1», грошових коштів в сумі 200 гривень, жіночої сумки, яка матеріальної цінності для власника не представляє. Залишивши місце вчинення злочину, обвинувачена ОСОБА_3 в подальшому розпорядилась викраденим на свій власний розсуд, чим завдала потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 2052,39 гривень.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1048/15 - 21 від 22.06.2015року, вартість мобільного телефону марки «Fly IQ 452 EGO Vizion 1» становить 1852 гривні 39 копійок.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 18 квітня 2015 року о 18.49 год. обвинувачена ОСОБА_3, перебуваючи у кафе «Макдональдз», що по вул. Соборна, 51, в м. Вінниці, на стільці біля одного із столиків побачила жіночу сумку чорного кольору марки «Каrі», яка належить ОСОБА_7, і у неї виник прямий умисел направлений на таємне викрадення вищевказаної сумки та матеріальних цінностей, які знаходились в середині. Реалізовуючи свій злочинний намір, з корисливий спонукань, маючи на меті матеріально збагатитись за рахунок чужого майна, обвинувачена ОСОБА_3, переконавшись, що за її діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, вчинила крадіжку сумки марки «Каrі», вартістю 418,5 гривень, в середині якої знаходились: USB флеш накопичувач марки «SP silicon power 4 GB», вартістю 90,72 гривень; грошові кошти в сумі 350 гривень; мобільний телефон марки «Siemens benq s68», вартістю 51,68 гривень, а також предмети жіночої косметики, банківські та дисконтні картки, які не представляють цінності для власника. В подальшому ОСОБА_3 залишила місце вчинення злочину, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим завдала потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 910,9 гривень.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1364/1365/1366/15-21 від 27.07.2015 року, вартість жіночої сумки марки «Каrі» становить 418,5 гривень, USB флеш накопичувача марки «SP silicon power 4 GB» - 90,72 гривень, мобільного телефону марки «Siemens benq s68» - 51,68 гривень.

Крім того, 25 травня 2015 року, приблизно о 21.00 год. обвинувачена ОСОБА_3, перебуваючи в кафе «Вінниця», що по вул. Келецька, 39 в м. Вінниці, на одному із стільців біля столику на літній площадці побачила жіночу сумку, виготовлену із різнокольорових шматків шкіри, яка належить ОСОБА_8 Побачивши вищевказану сумку у ОСОБА_3 виник прямий умисел на таємне її викрадення та майна, яке знаходиться в середині. Реалізовуючи свій злочинний умисел, з корисливих спонукань, маючи на меті матеріально збагатитись за рахунок чужого майна, обвинувачена ОСОБА_3 таємно, переконавшись, що за її діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, взяла сумку, повісила собі на плече та з приміщення нічного кафе вийшла.

Таким чином, обвинувачена ОСОБА_3 вчинила крадіжку сумки, ринкова вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №849 від 01.10.2015 року, становить 1105 гривень, та майна, яке знаходилось в середині сумки, а саме: мобільного телефону марки «Iphone 4S», вартістю 4000 гривень; грошових коштів в сумі 2000 гривень; мобільного телефону марки «Самсунг Дуос», ринковою вартістю, з урахуванням зносу, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1030 від 24.11.2015 року, 708 гривень; коштів в сумі 250 доларів США, що відповідно до довідки НБУ, становить 5210 гривень; чотирьох золотих перснів, загальною вагою 15 г, що згідно довідки НБУ, становить 6873,3 гривень. Після цього, обвинувачена ОСОБА_3 залишила місце вчинення злочину, в подальшому розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, чим завдала потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 19896,3 гривень.

Крім цього, 29 липня 2015 року, приблизно, о 10.00 год. обвинувачена ОСОБА_3, перебуваючи у відділенні «Укрпошти», що по вул. Соборна, 8 в м. Вінниці, біля однієї із кас побачила мобільний телефон марки «Prestigio 5450» в корпусі синього кольору, який належить ОСОБА_9 Побачивши вказаний мобільний телефон, у обвинуваченої ОСОБА_3 виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення вищевказаного мобільного телефону. Реалізовуючи свій злочинний умисел, з корисливих спонукань, маючи на меті матеріально збагатитись за рахунок чужого майна, обвинувачена ОСОБА_3 таємно, переконавшись що за її діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, зі столу взяла мобільний телефон марки «Prestigio 5450», ринковою вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1031 від 24.11.2015 року, 881,41 гривень. Після цього ОСОБА_3 із приміщення поштового відділення вийшла та в подальшому розпорядилась викраденим на свій власний розсуд, чим завдала потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Крім того, 24 липня 2015 року, близько, 17.00 год. обвинувачена ОСОБА_3, перебувала у магазині «Грош» (ТОВ - НВП «Аргон», ідентифікаційний код юридичної особи 133323704), який розташований за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя, 21. В цей час у неї виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме парфумів, які знаходяться на полицях вказаного магазину. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих спонукань, переконавшись,що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, обвинувачена ОСОБА_3 наблизилась до полиці магазину, звідки вчинила крадіжку парфумів марки «La vie ARTHUR MONI HALF RED», ємкістю 100 мл., вартістю 188, 74 грн. та парфумів «LR Сваровські Перл», ємкістю 75 мл., вартістю 196,82 грн., після чого, сховавши їх до своєї жіночої сумки, залишила місце вчинення злочину,заподіявши ТОВ - НВП «Аргон» матеріального збитку на загальну суму 385, 56 грн., згідно довідки вартості товарно-матеріальних цінностей від 24.09.2015 року.

Крім того, 12 січня 2016 року, приблизно, о 17.10 год. обвинувачена ОСОБА_3, перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ - ОСОБА_10», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 27, діючи повторно, з корисливих спонукань, маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, бажаючи протиправно збагатитися, усвідомлюючи, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку трьох упаковок сухої молочної суміші швидкого приготування марки «Малютка», вагою 350 грам кожна, вартість яких, відповідно до інвентаризаційної відомості №10156 від 03.02.2016 року, становить 43,95 грн. кожна, на загальну суму 131,85 грн., та однієї упаковки дитячих гігієнічних підгузників марки «Huggies Classic» в кількості 58 штук, вартість яких, відповідно до висновку експерта №247 від 24.02.2016 року, становить 245,00 грн. Після чого, ОСОБА_3 залишила місце вчинення злочину, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 заподіяла ТОВ «АТБ - ОСОБА_10» матеріальної шкоди на загальну суму 376,85 грн.

Крім того, 02 лютого 2016 року, приблизно, о 22.00 год. обвинувачена ОСОБА_3, перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ - ОСОБА_10», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Київська, 27, діючи повторно, з корисливих спонукань, маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, бажаючи протиправно збагатитися, усвідомлюючи, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, здійснила крадіжку трьох упаковок батончиків марки «Snickers», вагою по 200 грам кожна, вартість яких, відповідно до інвентаризаційної відомості №10156 від 03.02.2016 року, становить 37,50 грн. кожної, на загальну суму 112,50 грн., та однієї упаковки дитячих гігієнічних підгузників марки «Huggies Classic» в кількості 58 штук, вартість яких, відповідно до висновку експерта №248 від 25.02.2016 року, становить 245,00 грн.

Після вчинення злочину, обвинувачена ОСОБА_3 залишила місце вчинення злочину, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 заподіяла ТОВ «АТБ - ОСОБА_10» матеріальної шкоди на загальну суму 357,50 грн.

Крім того, 08 лютого 2016 року, приблизно, о 20.20 год. обвинувачена ОСОБА_3, перебуваючи в приміщенні піцерії «Челентано», за адресою: м. Вінниця, вул. Коцюбинського 70-а, побачила раніше незнайомого їй ОСОБА_11, що сидів за столиком на стільці, на якому висіла його сумочка «TOUGH» із особистим майном, а саме: гаманцем марки «WITTCHEN», грошима в сумі 1000 гривень, мобільним телефоном «Самсунг S6 EDGE», мобільним телефоном «Самсунг GT-S5610». У ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_11 Реалізуючи свій злочинний умисел, з метою протиправного збагачення, обвинувачена ОСОБА_3 підійшла до ОСОБА_11 та переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала вказану сумочку із переліченим майном зі стільця.

Згідно висновку експерта №768/769/16-21 від 06.04.2016 року ринкова вартість телефону мобільного зв'язку торгової марки «Samsung» серії «Galaxy S6 EDGE», моделі «SM-G925», з урахуванням зносу, станом на момент проведення експертизи складає 14378,40 грн. Ринкова вартість шкіряного гаманця торгової марки «Wittchen». моделі «21-1-040-1», з урахуванням зносу, станом на момент проведення експертизи складає 949 гривень.

Згідно висновку експерта №765/16-21 від 05.04.2016 року, ринкова вартість телефону мобільного зв'язку торгової марки «Samsung»,моделі «GT-S5610», з урахуванням зносу, станом на момент проведення експертизи складає 537,75 грн.

В подальшому ОСОБА_3 із зазначеним майном, залишила місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдала ОСОБА_11 майнової шкоди на загальну суму 16865,15 гривень.

Крім того, 19 липня 2016 року, приблизно, о 16.30 год. обвинувачена ОСОБА_3, перебувала у магазині «Фуршет (Дочірне підприємство «Рітейл Центр», ідентифікаційний код юридичної особи 38734018), розташованому за адресою: м. Вінниця, вул. Папаніна 1-А. В цей час у неї виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме двох комплектів постільної білизни, які знаходились на полицях вказаного магазину.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, обвинувачена ОСОБА_3, діючи повторно, умисно, з корисливих спонукань, переконавшись, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, взяла постільний набір марки «Ярослав Сатін», вартістю 1034,60 грн., відповідно до довідки інвентаризації від19.07.2016 року, та поклала його до дитячої коляски, після чого взяла з полиці ще один комплект білизни марки «Кора Ярослав», вартістю 767,15 грн., відповідно до довідки інвентаризації від 19.07.2016 року, сховала його також до дитячої коляски, після чого намагалась залишити місце вчинення злочину, однак вчинивши всі дії, які вважала за необхідне для доведення злочину до кінця, але злочин обвинувачена ОСОБА_3 не змогла закінчити з причин, що не залежали від її волі, оскільки її дії було викрито охоронцем магазину ОСОБА_12, який затримав її на місці вчинення злочину.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 намагалась завдати дочірньому підприємству «Рітейл Центр» матеріальної шкоди на загальну суму 1801,75 грн.

В апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_3 з доповненнями захисника ОСОБА_4 просить змінити вирок суду в частині призначеного покарання, а саме призначити їй покарання з випробуванням, оскільки суд першої інстанції проігнорував ст. 66 та 69 КК України, належно не врахував вчинення злочинів у звязку із складними у певний час сімейними обставинами, а також визнання її вини, щире розкаяння, відшкодування шкоди потерпілим та наявність у неї на утримання 2 неповнолітніх дітей, а також рішення про покарання у виді позбавлення волі належно не мотивовано.

Заслухавши доповідача, обвинувачену ОСОБА_3 та її захисника ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу та просять про пом'якшення покарання, а саме застосування умовного покарання, зважаючи на те, що обвинувачена ОСОБА_3 повністю визнає вину, на її утриманні 2 неповнолітніх дітей, одна з яких є малолітньою, в разі відбування покарання у вигляді позбавлення волі дитину заберуть до державної установи, оскільки ОСОБА_3 з батьком дитини не проживає, звертають увагу на те, що дитина хворіє, а зміна обстановки призведе ще до погіршення самопочуття, обвинувачена ОСОБА_3 пояснювала, що крадіжки вчинила із-за скрутного матеріального становища на той час, оскільки її співмешканець потребував коштів, на даний час вона розірвала з ним стосунки, повернулась і проживає біля матері, вона частково відшкодувала шкоду потерпілим, після працевлаштування буде відшкодовувати шкоду та належно себе поводити, оскільки розуміє, що в разі застосування умовного покарання має дотримуватись визначених обов'язків та не скоювати нові злочини, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги, зважаючи на не одноразові судимості ОСОБА_3, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про можливість звільнення обвинуваченої ОСОБА_3 з випробуванням, до досягнення її дитиною семирічного віку, що є більш доцільним, чим застосування ст. 75 КК України про що просила обвинувачена.

Апеляційний судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_3 дійсно визнала вину і на досудовому слідстві, і в суді, у зв'язку із чим розгляд відбувався у відповідності з ч. 3 ст. 349 КПК України, чим сприяла розкриттю злочину, обвинувачена вчинила злочин внаслідок збігу тяжких сімейних обставин, частково відшкодувала матеріальні збитки потерпілим, останні не наполягали на покаранні лише у вигляді реального позбавлення волі.

В апеляційній скарзі обґрунтовано звернено увагу на те, що у вироку суду не наведено мотивів про неможливість призначення більш м'якого покарання, а призначене покарання у вигляді позбавлення волі належно не мотивоване.

Апеляційний суд бере до уваги наряду з обставинами, які пом'якшують покарання, тяжкість злочину, що це є злочини середньої тяжкості, санкція статті за якої визнана винною ОСОБА_3 передбачає й інші покарання, це арешт та обмеження волі, яке неможливо застосувати до обвинуваченої, так як у неї є дитина віком до семи років.

ОСОБА_13 передбачає можливість звільнення від відбування покарання з випробуванням жінок, які мають дітей віком до 7 років та не скоїли злочин, який відноситься до тяжких і особливо тяжких злочинів.

У обвинуваченої ОСОБА_3 донька ОСОБА_14, 06.08.15р., яку вона виховує сама, дитина має ряд захворювань, що підтверджуються довідкою медичної установи.

Крім того на утриманні у обвинуваченої перебуває син, якому 14 років, і в разі реального позбавлення волі матері також не буде сприяти належному формуванню особистості, оскільки у нього добрі стосунки в школі, він займається в художній школі, а відправлення до держустанови також буде травмуючим фактом для його психіки.

Зважаючи на вік дітей, відсутність даних про неналежне виконання своїх материнських обов'язків, керуючись принципом гуманності та милосердя, апеляційний суд вважає за можливе застосувати до призначеного судом покарання ст. 79 КК України, до досягнення донькою ОСОБА_14 семирічного віку, з покладанням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 405, 407, 408, 409, 419 КПК України

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 задовільнити частково.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 12.12.2016 року щодо ОСОБА_3 змінити в частині призначеного покарання.

Вважати обвинувачену ОСОБА_3 засуджену за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі, за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України на 1 рік позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України, шляхом поглинання менш суворого більш суворим, остаточно призначити покарання ОСОБА_3 у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 79 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_3, з іспитовим строком, до досягнення дитиною семирічного віку, до 06.08.2022 року.

Покласти на ОСОБА_3 обовязки, передбачені ст. 76 КК України (в ред. 2009р.):

-періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі 3 місяців.

Судді:

В.П. ОСОБА_15 ОСОБА_10 Гончарук

З оригіналом вірно: