Постанова № 65582788, 27.03.2017, Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 140/171/13-к

Провадження №1/149/5/17

Номер рядка звіту 23

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27.03.2017 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого (ї) судді Войнаревич М. Г.

при секретарі Паламарчук Л. В.,

за участі прокурора Атаманової Г.І.

підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні заяву представника потерпілої ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Войнаревича М.Г. у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4, 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2017 року у проваджененя судді Хмільницького міськрайонного суду Войнаревича надійшла вказана кримінальна справа.

В попереднє судове засідання потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_3Г не з"явились, від представника потерпілої ОСОБА_3 - ОСОБА_4 надійшла заява про відвід головуючому у справі судді Войнаревичу М.Г. з підстав недовіри до суду.

Заява мотивована тим, що підсудний ОСОБА_2 є уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_1, де проживають усі його родичі. Тим більше, що саме цим аргументом керувався Апеляційний суд Вінницької області не направляючи справу до Тростянецького районного суду, оскільки потерпіла ОСОБА_3 є жителькою смт Тростянець. Також на думку потерпілих про упередженість суду свідчить те, що при скасуванні вироку Немирівського районного суду, справа ухвалою апеляційного суду Вінницької області направлена на новий розгляд, а не на новий попередній розгляд. Крім того, при ознайомленні з матеріалами кримінальної справи при направленні справи до суду, підсудними заявлялося клопотання про колегіальний розгляд справи, що також було порушено Хмільницьким міськрайонним судом, оскільки справу розглядають судді даного суду одноособово, що не є можливим. Просить відвід задовольнити, а справу направити до Апеляційного суду Вінницької області для визначення іншого суду для розгляду даної справи.

В попередньому судовому засіданні прокурор, обвинувачені ОСОБА_1та ОСОБА_2 . у вирішенні заяви про відвід поклались на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників попереднього розгляду, які з'явились в судове засідання, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід судді Войнаревича М.Г. від розгляду ним даної кримінальної справи.

Обставини, що виключають участь судді у розгляді справи, передбачені статтями 54, 55 КПК України (1960 року) відсутні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 54 КПК України 1960 року, суддя не може брати участь у розгляді кримінальної справи, при наявності інших обставин, які викликають сумнів в його об'єктивності.

На підставі викладеного, суд вважає, що заявлені вимоги представника потерпілої ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Войнаревича М.Г. від розгляду ним кримінальної справи є безпідставними та не обґрунтованними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 54, 57 КПК України 1960 року, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника потерпілої ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Войнаревича М.Г. від розгляду ним кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4, 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України -відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Войнаревич М. Г.