Ухвала суду № 65582685, 29.03.2017, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/719/17

Провадження №:2-з/138/7/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2017 м. Могилів - Подільський

Суддя МогилівПодільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана вище цивільна справа.

Позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що в м. Могилів-Подільський Вінницької області.

Заява мотивована тим, зокрема, що позивач звернувся з позовом до суду про стягнення коштів з ОСОБА_2 сплачених в рахунок завдатку за купівлю належної йому квартири. Позивач вказує, що ОСОБА_2 належить квартира АДРЕСА_1, що в м. Могилів-Подільський Вінницької області та зазначив, що відповідач продавав раніше дану квартиру і продає її зараз, що унеможливлює виконання рішення суду.

З огляду на наведене, позивач просить накласти арешт на вказану вище квартиру, яка належить відповідачу.

Суд, вивчивши матеріали заяви та дослідивши матеріали цивільної справи, беручи до уваги розяснення Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», дійшов до переконання в тому, що заявником не зазначено та не надано доказів в обґрунтування необхідності забезпечення позову, оскільки на час подання заяви про забезпечення позову та на час її вирішення в суду відсутні відомості про вартість нерухомого майна, належного відповідачу, що в свою чергу позбавляє суд можливості вирішення питання щодо співмірності зазначеного заходу забезпечення із заявленими вимогами.

Крім того, з відомостей реєстру прав власності на нерухоме майно № 25046925 слідує, що ОСОБА_2 належить лише 1/2 частина квартири № 63 в будинку №19 в м. Могилів-Подільський Вінницької області, а не право власності на всю квартиру, як зазначено в заяві.

Дане клопотання позивач подав в порядку передбаченому статтями151,152 ЦПК України, в яких зазначено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, позивач не надав доказів, які підтверджують реальні наміри відповідача на відчуження належної йому частки нерухомого майна або передачі такого майна третім особам та не вказав про обставини, що підтверджують унеможливлення виконання судового рішення в разі відчуження такого нерухомого майна відповідачем.

Зважаючи на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст.151,152,209,210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Т.Б.Жикевич