Ухвала суду № 65582502, 24.03.2017, Ладижинський міський суд Вінницької області

Справа № 135/112/17

Провадження № 1-кп/135/56/17

УХВАЛА

24.03.2017 року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Корнієнка О.М.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

сторін кримінального провадження: прокурора Козюри С.О.,

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2017 року за № 12017020070000007, за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Ладижинського міського суду від Бершадської місцевої прокуратури 21.03.2017 року надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні, обвинувачені заявили клопотання про залучення їм захисника, тому просили відкласти підготовче засідання.

В звязку з чим прокурор просив продовжити обраний обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вказуючи, що на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не відпали, судовий розгляд кримінальної справи не розпочато, а строк дії обраного запобіжного заходу закінчується 27.03.2017 року. При цьому прокурор, посилається на вагомість доказів обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні тяжких злочинів.

Обвинувачені ОСОБА_2, Ґедзь М.О., кожен окремо, заперечили проти продовження запобіжного заходу, вказали, що злочинів вчиняти не будуть, тому достатнім буде застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку прокурора, обвинувачених, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченим підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_2, Ґедзь М.О., опинившись на волі, зможуть перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження, і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, в яких вони обвинувачуються і щодо яких на даний час органами досудового розслідування висунута обґрунтована підозра (обвинувачення), відтак наявний ризик їх можливого впливу на очевидців подій.

Є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_2, Ґедзь М.О., з огляду на тяжкість покарання, яке їм загрожує в разі визнання винуватими, зможуть ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування). Крім того, ОСОБА_2, Ґедзь М.О., обвинувачують у вчиненні ряду тяжких злочинів (ст. 12 КК України).

Крім того, суд, на виконання вимогст. 178 КПК України, приймаючи до уваги наявні дані про осіб обвинувачених, а саме наявність судимостей та обвинувачення кожного з них у вчиненні злочинів під час іспитового строку звільнення від відбування покарання за вироками суду, стан здоров'я ОСОБА_2, Ґедзя М.О., кожного окремо, щодо якого на даний час в розпорядженні суду відсутні об'єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування їх під вартою.

Також висунута обвинуваченим підозра (обвинувачення) у вчиненні злочинів, що їм інкримінуються, обґрунтована прокурором. Обвинувальний акт не спростовує вказаних висновків суду. До того ж, спростування висунутого обвинувачення можливе лише в межах судового розгляду, який на сьогоднішній день судом не розпочато.

За сукупності наведених обставин, суд вважає за доцільне продовжити раніше обраний стосовно обвинувачених ОСОБА_2, Ґедзя М.О. запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбаченіст. 176 КПК України, у тому числі і домашній арешт, можуть забезпечити на даному етапі виконання обвинуваченими процесуальних обов'язків, що випливають із ч. 5ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду та його належну поведінку, попередити вчинення нових злочинів.

Доводи обвинувачених про зміну запобіжного заходу не можна визнати таким, що ставить під сумнів вище викладені висновки суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.177,178,183,194,197,201,205,314-316,369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання сторони обвинувачення про продовження тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_2, Ґедзя М.О. - задовольнити.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою залишити без зміни, продовжити строк тримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України під вартою на 10 днів, тобто по 3 квітня 2017 року включно.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою залишити без зміни, продовжити строк тримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 РФ, громадянина України під вартою на 10 днів, тобто по 3 квітня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: