Ухвала суду № 65582233, 29.03.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 березня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/3178/15

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Танцюра К.О.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів Джабурії О.В.,

ОСОБА_1,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання адвоката позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської митниці Державної фіскальної служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, Одеської митниці Державної фіскальної служби, за участю третіх осіб без самостійних вимог на боці відповідача ОСОБА_4 юстиції України, державного інспектора Одеської митниці ДФС ОСОБА_5 про визнання протиправними та скасування висновків та наказу про звільнення, поновлення на посаді,

В С Т А Н О В И Л А :

04.06.2015р. ОСОБА_2 звернувся з позовом до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області та Одеської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування висновків від 14.02.2015р. №105/9/15-54-17-03 та від 27.03.2015р. №180/9/15-54-17-03 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України "Про очищення влади", визнання протиправним та скасування наказу №468-0 від 30.04.2015р. Одеської митниці ДФС України про його звільнення, поновлення на посаді державного інспектора митного поста "Одеса-аеропорт" Одеської митниці ДФС України.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що його звільнення з посади на підставі ч.3 ст.1 і ч.8 ст.3 Закону України "Про очищення влади" за неповне декларування майна (майнових прав), що належать йому, не може бути підставою для звільнення, оскільки таке майно набуто ним на законних підставах та за рахунок коштів, отриманих із законних джерел.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2015 року позовні вимоги задоволено частково. Скасований наказ Одеської митниці ДФС №468-0 від 30.04.2015р. про звільнення ОСОБА_2 з посади державного інспектора митного поста "Одеса-аеропорт" Одеської митниці ДФС України. Позивач поновлений на посаді державного інспектора митного поста "Одеса-аеропорт" Одеської митниці ДФС України. В решті позову відмовлено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Одеська митниця ДФС подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просила постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2015 року провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, Одеської митниці Державної фіскальної служби, за участю третіх осіб без самостійних вимог на боці відповідача ОСОБА_4 юстиції України, державного інспектора Одеської митниці ДФС ОСОБА_5 про визнання протиправними та скасування висновків та наказу про звільнення, поновлення на посаді зупинено до набрання законної сили рішенням Конституційного Суду України за результатом розгляду справи за конституційними поданнями Верховного Суду України та 47 народних депутатів щодо конституційності положень Закону України «Про очищення влади».

23.03.2017р. адвокат позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся із клопотанням про поновлення провадження у справі, посилаючись на тривалий не розгляд Конституційним Судом України справи за конституційними поданнями Верховного Суду України та 47 народних депутатів щодо конституційності положень Закону України «Про очищення влади», що порушує право позивача на труд.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи клопотання, матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення клопотання з огляду на наступне.

З 16.04.2015 року на розгляді у Конституційного Суду України перебувають подання сорока семи народних депутатів України щодо конституційності положень частин 3 і 6 статті 1; частин 1, 2, 3, 4 і 8 статті 3; пункту 2 частини 5 статті 5; пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про очищення влади»; подання Верхового суду України щодо конституційності пункту 6 частини 1, пункту 2 частини 2, пункту 13 частини 2, частини 3 статті 3 Закону України «Про очищення влади» та подання Служби зовнішньої розвідки України щодо офіційного тлумачення положень пункту 7 частини 1, пункту 3 частини 2 статті 3, частини 3 статті 4, підпункту 1 пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про очищення влади» у взаємозв'язку з положеннями частини 2 статті 1 цього Закону, положень статті 19 Конституції України у взаємозв'язку з положеннями її статті 64 та зазначеними положеннями цього Закону.

Предметом вирішення даної справи є наказ про звільнення позивача з посади з підстав передбачених ч.3 ст.1 і ч.8 ст.3 Закону України «Про очищення влади».

Не спростовуючи доводів судів про те, що результат розгляду Конституційним Судом України вищезазначених подань народних депутатів та Верховного Суду України призведе до зміни правового регулювання суспільних відносин, повязаних з процедурою очищення влади відповідно до Закону України "Про очищення влади", судова колегія вважає за необхідне наголосити на тому, що ефективний судовий захист може мати місце лише в разі розгляду справи в розумні строки.

На думку судової колегії, доступ до суду тісно пов'язаний з принципом обґрунтованих очікувань, який полягає у тому, що особа має підстави сподіватися, що її справа буде розглянута у межах встановленого законом строку.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Враховуючи, що строк розгляду Конституційним Судом України вищезазначених подань народних депутатів та Верховного Суду України значно перевищує строк розгляду конституційного подання, визначеного ст.57 Закону України "Про Конституційний Суд України" (три місяці), судова колегія вважає, що для забезпечення справедливого балансу між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав людини, в т.ч. права на труд, можливо поновити апеляційне провадження у справі.

При цьому судова колегія враховує, що в разі вирішення справи не на користь позивача, яке буде передувати рішенню Конституційного Суду України про неконституційність норм Закону України "Про очищення влади", він має право на перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на підставі п.5 ч.2 ст.245 КАС України.

Керуючись ч.5 ст.156, ст.ст.206,211 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Поновити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, Одеської митниці Державної фіскальної служби, за участю третіх осіб без самостійних вимог на боці відповідача ОСОБА_4 юстиції України, державного інспектора Одеської митниці ДФС ОСОБА_5 про визнання протиправними та скасування висновків та наказу про звільнення, поновлення на посаді.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 квітня 2017 року на 12.00 у залі судового засідання № 1, про що повідомити всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копії сторонам, в самостійному порядку оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий:Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя:А.В.Крусян