Ухвала суду № 65582227, 29.03.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 березня 2017 р.м.ОдесаСправа № 814/2515/16

Категорія: 5.5 Головуючий в 1 інстанції: Марич Є. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого судді Запорожана Д.В.,

судді Романішина В.Л.

судді Шляхтицького О.І.

при секретарі: Вишневській А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Новобузьської районної ради Миколаївської області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 січня 2017 року у справі за позовом Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області до Новобузьської районної ради Миколаївської області про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Новобузька районна державна адміністрація Миколаївської області звернулася до суду з позовом до Новобузьської районної ради Миколаївської області, за участю третьої особи комунальний заклад Новобузька дитяча школа мистецтв про скасування рішення від 4 листопада 2016 року № 219.

Свої позовні вимоги Новобузька районна державна адміністрація Миколаївської області обґрунтувала незаконністю спірного рішення.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 січня 2017 року вищенаведений позов було задоволено. Скасовано спірне рішення.

В апеляційній скарзі Новобузьська районна рада Миколаївської області просить скасувати вищенаведену постанову, як таку, що прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права. Про можливі подальші варіанти вирішення справи не зазначає.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що районна державна адміністрація підставою для звернення до суду з даним позовом ст. 17 КАС України.

Спірним рішенням відповідач передав своє майно (нерухомість) з оперативного управління одного свого закладу до іншого.

Частиною 3 ст. 50 КАС України передбачено, що відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Зі спірного рішення вбачається, що в спірних правовідносинах позивач не є субєктом владних повноважень для районної державної адміністрації, так як спірне рішення не створює жодних прав чи обовязків для неї (адміністрації).

Окрім того, спори субєктів владних повноважень підсудні адміністративним судам виключно з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів (ч.ч. 3, 4 ч. 2 ст. 17 КАС України).

З матеріалів справи не вбачається що даний спір відноситься до зазначених категорій.

Окрім того, нормами чинного законодавства, не передбачено права державних адміністрацій, в межах здійснення державного контролю за діяльністю органів місцевого самоврядування, на звернення до суду з будь-якими позовами.

Вищенаведена правова позиція викладена в рішеннях Верховного суду України 14 червня 2016 року (справа № 816/814/15-а) та від 17 лютого 2016 року (справа № 805/16664/13-а), при цьому Верховний суд закривав провадження у справі без зазначення того до якої юрисдикції віднесено Законом вирішення такої категорії справ.

Отже, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що даний спір може бути вирішено в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 1 статті 157 КАС України передбачено, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив вищенаведені порушення норм процесуального права, внаслідок чого його постанова підлягає скасуванню, а провадження закриттю.

Керуючись ст. ст. 157, 195, 196, 198, 203, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Новобузьської районної ради Миколаївської області - задовольнити.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 січня 2017 року скасувати.

Провадження у справі за позовом Новобузької районної державної адміністрації Миколаївської області до Новобузьської районної ради Миколаївської області, за участю третьої особи комунальний заклад Новобузька дитяча школа мистецтв про скасування рішення від 4 листопада 2016 року № 219 закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Головуючий /ОСОБА_1/

Судді /ОСОБА_2/

/ОСОБА_3/