Ухвала суду № 65581444, 22.03.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 березня 2017 року

справа № 804/2446/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О.

суддів: Чередниченка В.Є. Іванова С.М.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 01.07.2016р. у справі №804/2446/16

за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпластекологія»

до:

про:

Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

скасування податкових повідомлень-рішення

ВСТАНОВИВ :

28.04.2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпластекологія» (далі- ТОВ «Укрпластекологія») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області (далі – ГУ ДФС України у Дніпропетровській області) про визнання протиправним та скасування податкового-повідомлення рішення /а.с.3-11 том 1/

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.05.2016р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження в адміністративній справі №804/2446/16 та справу призначено до судового розгляду /а.с. 2 том 1/

Позивач, посилаючись у позовній заяві з урахуванням заяви про зміну позовних вимог /а.с. 23 том 1/, на те, що відповідачем було проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Укрпластекологія» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2014р. по 31.12.2014р. за результатами якої було складено акт №67/04-36-22-07/34410050 від 16.02.2016р., у якому податковим органом зроблено висновки про порушення підприємством: - п.п.14.1.27, п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14, п.138.1, п.138.2 ст.138, п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток протягом перевіряємого періоду у сумі 1141775 грн.; - п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України що призвело до заниження податкових зобов’язань з податку на додану вартість (далі – ПДВ) протягом перевіряємого періоду у загальному розмірі на 1251440 грн., цей висновок відповідачем у справі зроблено з огляду на те, що на його думку операції з придбання позивачем товарів та послуг у ТОВ «Аландо-Трейдінг», ТОВ «Планум», ТОВ «КБГ Фудс Трейдінг», ТОВ «Пріоритет-ВЛ», ТОВ «Юкон Союз» та ПФ «Каскад» протягом перевіряємого періоду не підтвердженні реально, надані первинні документи за цими договорами не підтверджують реальності здійснення цих господарських операції, а тому не можуть бути визнані належними первинними документами та не підлягають використанню для фінансового та податкового обліку, що свідчить про безпідставне віднесення підприємством протягом 2014р. до складу витрат підприємства витрат пов’язаних з придбанням товарі у контрагентів - ТОВ «Аландо-Трейдінг», ТОВ «Планум», ТОВ «КБГ Фудс Трейдінг», ТОВ «Пріоритет-ВЛ», ТОВ «Юкон Союз» та ПФ «Каскад». За результатами перевірки, на підставі акту перевірки відповідачем 03.03.2016р. були прийняті податкові-повідомлення рішення: - №0001772210, яким ТОВ «Укрпластекологія» збільшено суму грошового зобов’язання з податку на прибуток на суму 1756942,50 грн.; - №0001782210, яким ТОВ «Укрпластекологія» збільшено суму грошового зобов’язання з ПДВ у загальному розмірі 1877160 грн.. Позивач, не погодившись з висновками акту перевірки та прийнятими за результатами перевірки податковими повідомленнями-рішеннями, оскаржив їх в порядку адміністративного оскарження, але скарги були залишені без задоволення, а прийняті відповідачем 03.03.2016р. податкові повідомлення-рішення залишені без змін. Позивач вважає висновки акту перевірки та прийняті на його підставі податкові повідомлення-рішення необґрунтованими та безпідставними, оскільки усі договори позивача з контрагентами ТОВ «Аландо-Трейдінг», ТОВ «Планум», ТОВ «КБГ Фудс Трейдінг», ТОВ «Пріоритет-ВЛ», ТОВ «Юкон Союз» та ПФ «Каскад», були укладені свідомо з метою настання певних наслідків, ці угоди виконані сторонами за договором, позивачем оплачено вартість товару, а контрагентами здійснено поставку визначеного умовами договорів товару, який у подальшому було використано позивачем у власній господарській діяльності, на момент укладення та виконання цих договорів контрагенти позивача були зареєстровані юридичними особами та платника податків, у тому числі ПДВ, у позивача наявні усі первинні документи, які свідчать про факт реального здійснення господарських операцій з вищезазначеними контрагентами, що свідчить про наявність підстав для віднесення витрат понесених позивачем з придбання товарів у контрагентів ТОВ «Аландо-Трейдінг», ТОВ «Планум», ТОВ «КБГ Фудс Трейдінг», ТОВ «Пріоритет-ВЛ», ТОВ «Юкон Союз» та ПФ «Каскад», до складу валових витрат та визначення податкових зобов’язань протягом перевіряємого періоду з урахуванням витрат понесених по договорами з цими контрагентами, крім цього позивач вважає, що він не може нести відповідальність за правильність ведення його контрагентами фінансового та податкового обліку, тому просив суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача №0001772210 та№0001782210 від 03.03.2016р..

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.07.2016р. у справі №804/2446/16 адміністративний позов задоволено, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення №0001772210 та№0001782210 від 03.03.2016р. (суддя Гончарова І.А.) / а.с. 195-199 том 3/.

Відповідач, не погодившись з постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.07.2016р. у даній справі, подав апеляційну скаргу / а.с. 204-206 том 3/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з’ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, тому просив суд скасувати постанову суду першої інстанції від 01.07.2016р. та постановити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні заявлених ним позовних вимог у повному обсязі.

Позивач, у письмових запереченнях на апеляційну скаргу / а.с. 220-228 том 3/, заперечував проти доводів апеляційної скарги та посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи було об’єктивно та повно з’ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення та постановлено рішення у справі без порушень норм чинного законодавства, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 01.07.2016р. у даній справі залишити без змін.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи викладені у апеляційній скарзі та просив суд апеляційну скаргу задовольнити та постанову суду першої інстанції від 01.07.2016р. скасувати, постановити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні заявлених ним позовних вимог.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги відповідача, підтримав доводи викладені у письмових запереченнях на апеляційну скаргу та доповненням до заперечень, просив суд апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 01.07.2016р. у даній справі залишити без змін.

Заслухавши у судовому засіданні представників відповідача та позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ТОВ «Укрпластекологія», код ЄДРПОУ 34410050, зареєстровано як юридична особа Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради, та як платник податків, у тому числі ПДВ, підприємство перебуває на податковому обліку в ДПІ у АНД районі м. Дніпропетровська, одним з основних видів господарської діяльності підприємства є відновлення відсортованих відходів. /12-17,29-30 том 1/.

Під час розгляду справи судом встановлено, що у період з 20.01.2016р. по 09.02.2016р. ГУ ДФС України у Дніпропетровській області, відповідачем у даній справі, було проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Укрпластекологія» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2014р. по 31.12.2014р. за результатами якої було складено акт №67/04-36-22-07/34410050 від 16.02.2016р. (далі – акт перевірки) .

Як вбачається з наданої суду ксерокопії вищезазначеного акту перевірки / а.с.29-89 том 1/ за результатами перевірки податковим органом було зроблено висновки про порушення підприємством :

- п.п.14.1.27, п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14, п.138.1, п.138.2 ст.138, п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток протягом перевіряємого періоду у сумі 1141775 грн.;

- п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України що призвело до заниження податкових зобов’язань з ПДВ протягом перевіряємого періоду у загальному розмірі на 1251440 грн.;

цей висновок відповідачем у справі зроблено з огляду на те, що на його думку операції з придбання позивачем товарів (робіт, послуг) у ТОВ «Аландо-Трейдінг», ТОВ «Планум», ТОВ «КБГ Фудс Трейдінг», ТОВ «Пріоритет-ВЛ», ТОВ «Юкон Союз» та ПФ «Каскад» протягом перевіряємого періоду не підтвердженні реально, а надані позивачем в ході перевірки первинні документи за цими договорами не підтверджують реальності здійснення цих господарських операції, оскільки ці контрагенти позивача не мали можливості здійснювати господарські операції з позивачем у урахування часу, місця, надходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, у контрагентів позивача був відсутній управлінський та технічний персонал, основні кошти, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засобі і здійснення операцій з придбання товарів та послуг, а тому такі надані позивачем документи по господарським зобов’язанням з виещазаначеними контрагентами не можуть бути визнані належними первинними документами та не підлягають використанню для фінансового та податкового обліку, що свідчить про безпідставне віднесення підприємством протягом 2014р. до складу витрат підприємства витрат пов’язаних з придбанням товарі у контрагентів - ТОВ «Аландо-Трейдінг», ТОВ «Планум», ТОВ «КБГ Фудс Трейдінг», ТОВ «Пріоритет-ВЛ», ТОВ «Юкон Союз» та ПФ «Каскад».

Також необхідно зазначити, що з наданої суду ксерокопії акту перевірки №67/04-36-22-07/34410050 від 16.02.2016р / а.с. 29-89 том 1/ висновки податкового органу стосовно того, що контрагенти позивача - ТОВ «Аландо-Трейдінг», ТОВ «Планум», ТОВ «КБГ Фудс Трейдінг», ТОВ «Пріоритет-ВЛ», ТОВ «Юкон Союз» та ПФ «Каскад», не мали можливості здійснювати господарські операції з позивачем у урахування часу, місця, надходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, у контрагентів позивача був відсутній управлінський та технічний персонал, основні кошти, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засобі і здійснення операцій з придбання товарів та послуг зроблені лише з огляду на наявність у податкового органу відомостей щодо стану фінансового-господарської діяльності цих контрагентів позивача, у вигляді податкової інформації, яка була надана податковими органами за місце їх податкового обліку, або наявна в інформаційних базах ДФС України.

03.03.2016р. відповідачем у справі на підставі акту перевірки №67/04-36-22-07/34410050 від 16.02.2016р. були прийняті податкові повідомлення-рішення:

- №0001772210, яким ТОВ «Укрпластекологія» збільшено суму грошового зобов’язання з податку на прибуток на суму 1756942,50 грн.;

- №0001782210, яким ТОВ «Укрпластекологія» збільшено суму грошового зобов’язання з ПДВ у загальному розмірі 1877160 грн..

ТОВ «Укрпластекологія», позивач у даній справі, не погодившись з висновками акту перевірки та прийнятими за результатами перевірки податковими повідомленнями-рішеннями, оскаржив їх в порядку адміністративного оскарження, але скарги були залишені без задоволення, а прийняті відповідачем 03.03.2016р. податкові повідомлення-рішення залишені без змін / а.с. 102-115 том 1/.

У судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, як судом першої так і судом апеляційної інстанції було встановлено, що протягом перевіряємого періоду (з 01.01.2014р. по 31.12.2014р. ), а саме:

- 27.02.2014р. між ТОВ «Укрпластекологія» (покупець) та ПФ «Каскад ТСВ» (продавець) укладено договір поставки №270214, згідно умов якого продавець зобов’язується поставити та передати у власність покупця товар, а покупець зобов’язується прийняти товар - вторинні полімери в асортименті згідно за специфікацією (п.1.2 договору), сторонами за договором свої зобов’язання виконано у повному обсязі – продавцем у березні та квітні 2014р. поставлено товар, а покупцем сплачено вартість поставленого товару у безготівковій формі , транспортування товару здійснено на замовлення продавця, зазначені обставини підтверджуються наданими суду та долученими до матерів справи ксерокопіями договору, специфікацій, видаткових, податкових та товаротранспортних накладних / а.с. 116-232 том 1/;

- 19.06.2014р. між ТОВ «Укрпластекологія» (покупець) та ТОВ «Планум» (продавець) укладено договір поставки №190614, згідно умов якого продавець зобов’язується поставити та передати у власність покупця товар, а покупець зобов’язується прийняти товар (відходи поліетилену, відходи плівки поліетиленової, відходи плівки поліетиленової стрейч, стабілізатор УФ-3, миючий засіб), сторонами за договором свої зобов’язання виконано у повному обсязі – продавцем у липні 2014р. поставлено товар, а покупцем сплачено вартість поставленого товару у безготівковій формі , транспортування товару здійснено на замовлення продавця, зазначені обставини підтверджуються наданими суду та долученими до матерів справи ксерокопіями договору, специфікацій, видаткових, податкових та товаротранспортних накладних / а.с. 233-254 том 1, а.с. 1-32 том 2/;

- 01.09.2014р. між ТОВ «Укрпластекологія» (покупець) та ТОВ «Юкон Союз» (продавець) укладено договір поставки №01092014, згідно умов якого продавець зобов’язується поставити та передати у власність покупця товар, а покупець зобов’язується прийняти товар (стабілізатор УФ-3), сторонами за договором свої зобов’язання виконано у повному обсязі – продавцем у вересні 2014р. поставлено товар, а покупцем сплачено вартість поставленого товару у безготівковій формі , транспортування товару здійснено на замовлення продавця, зазначені обставини підтверджуються наданими суду та долученими до матерів справи ксерокопіями договору, специфікацій, видаткових, податкових та товаротранспортних накладних /а.с. 33-48 том 2/;

- 26.06.2014р. між ТОВ «Укрпластекологія» (покупець) та ТОВ «Пріоритет-ВЛ» (продавець) укладено договір поставки №260614, згідно умов якого продавець зобов’язується поставити та передати у власність покупця товар, а покупець зобов’язується прийняти товар(відходи поліетилену, відходи плівки поліетиленової, відходи плівки поліетиленової стрейч, стабілізатор УФ-3) сторонами за договором свої зобов’язання виконано у повному обсязі – продавцем у липні 2014р. поставлено товар, а покупцем сплачено вартість поставленого товару у безготівковій формі , транспортування товару здійснено на замовлення продавця, зазначені обставини підтверджуються наданими суду та долученими до матерів справи ксерокопіями договору, специфікацій, видаткових, податкових та товаротранспортних накладних / а.с. 49-64 том 2/;

- 28.02.2014р. між ТОВ «Укрпластекологія» (покупець) та ТОВ «КБГ Фудс Трейдінг» (продавець) укладено договір поставки №280214, згідно умов якого продавець зобов’язується поставити та передати у власність покупця товар, а покупець зобов’язується прийняти товар (відходи плівки поліетиленової стрейч, відходи плівки поліетиленової ВТ, відходи стрейчу, стабілізатор УФ-3, оптичний відбілювач, миючий засіб, флотационная ванна 6ф) сторонами за договором свої зобов’язання виконано у повному обсязі – продавцем у березні, травні, червні 2014 поставлено товар, а покупцем сплачено вартість поставленого товару у безготівковій формі , транспортування товару здійснено на замовлення продавця, зазначені обставини підтверджуються наданими суду та долученими до матерів справи ксерокопіями договору, специфікацій, видаткових, податкових та товаротранспортних накладних / а.с. 65-260 том 2, а.с. 1-31 том 3/;

- 12.05.2014р. між ТОВ «Укрпластекологія» (покупець) та ТОВ «Аландо-Трейдінг» (продавець) укладено договір №1205-11, згідно умов якого продавець зобов’язується поставити та передати у власність покупця товар, а покупець зобов’язується прийняти товар – (плівка вторинна, оптичний відбілювач, стретч втор., стабілізатор УФ-3, миючий засіб), сторонами за договором свої зобов’язання виконані, так продавцем у серпні та вересні 2014 року було поставлено товар, а покупцем сплачено вартість поставленого товару у безготівковій формі , транспортування товару здійснено на замовлення продавця, зазначені обставини підтверджуються наданими суду та долученими до матерів справи ксерокопіями договору, специфікацій, видаткових, податкових та товаротранспортних накладних / а.с. 32-120 том 3/.

Крім цього під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що отриманий від вищезазначених контрагентів товар позивачем було використано у власній господарській діяльності з відновлення відсортованих відходів, зберігання придбаного товару здійснювалось ДП «Підприємство Солонянської виправної колонії №21», відповідно до договору зберігання №Г-57 від 01.02.2014р., який було укладено з позивачем / а.с. 138,139 том 3/, вторинні матеріали придбані позивачем у контрагентів ТОВ «Аландо-Трейдінг», ТОВ «Планум», ТОВ «КБГ Фудс Трейдінг», ТОВ «Пріоритет-ВЛ», ТОВ «Юкон Союз» та ПФ «Каскад» протягом перевіряємого періоду були використовано позивачем у власній господарській діяльності шляхом оптимізації як полімери-гранули ДП «Підприємство Солонянської виправної колонії №21» (виконавець) на підставі договору №Г-3 від 03.01.2014р. на надання послуг промислового характеру, при цьому виконавцем було використано обладнання передане йому на підставі договору оренди №10 від 04.01.2012р. / а.с. 140-169 том 3/.

Спірні відносини, які виникли між сторонами у даній справи, врегульовано нормами Податкового кодексу України.

Отже вищенаведені фактичні обставини справи, які були встановлені судом у судовому засіданні під час розгляду даної справи, та підтверджені належними письмовими доказами дають можливість зробити висновок про те, що факт реальності господарських операцій позивача з контрагентами - ТОВ «Аландо-Трейдінг», ТОВ «Планум», ТОВ «КБГ Фудс Трейдінг», ТОВ «Пріоритет-ВЛ», ТОВ «Юкон Союз» та ПФ «Каскад», які на момент укладення та виконання господарських договорів з позивачем були у встановлений чинним законодавством спосіб зареєстровані як юридична особа та платники податків, у тому числі ПДВ / а.с.170-187 том 3/, знайшов підтвердження під час розгляду даної справи, і з урахуванням положень п.п.14.1.27, п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14, п.138.1, п.138.2 ст.138, п.139.1 ст.139 п. 198.1, п.198.2, п. 198.3, п.198.4 , п. 198.6 ст. 198 , п.200.1, п.200.4 ст.200 Податкового Кодексу України, позивач у справі мав усі визначені чинним законодавством підстави визначення об’єкту оподаткування ПДВ та для формування податкового кредиту з урахуванням сум ПДВ, який ним було сплачено у вартості отриманих від його контрагентів товарів (робіт, послуг) та віднесення витрат по цим господарським операціям до складу валових витрат підприємства, оскільки у позивача у справі були наявні усі необхідні первинні документи, які з урахуванням положень ст..2,3,9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні » засвідчують наявність певних юридичних фактів, і як наслідок надають право позивачу на формування податкового кредиту певного звітного періоду з урахуванням сум ПДВ сплаченого у вартості послуг, які позивачем було отримано від вищезазначених контрагентів, при цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що жодним нормативно-правовим актом України не передбачена відповідальність юридичної особи за зобов’язання іншої юридичної особи, яка є його контрагентом у тих чи інших господарських зобов’язаннях, при цьому це стосується і податкових зобов’язань, оскільки відповідно до ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, тому при придбанні товару (послуг) покупець зобов’язаний сплатити вартість товару (послуг) продавцю, до складу якої входить ПДВ, а продавець зобов’язаний внести цю суму ПДВ до бюджету у відповідному звітному періоду, і у разі невиконання продавцем товару (послуг) цього обов’язку саме на нього за це покладається відповідальність, і на продавця товару (послуг), який є платником податку, нормами чинного законодавства не покладено обов’язку здійснення контролю за дотриманням усіма постачальниками у ланцюгу постачання вимог законодавства щодо здійснення ними господарської діяльності та сплати податків та зборів (обов’язкових платежів) у даному випадку , що свідчить про те, що несплата продавцем товару (послуг) ПДВ до бюджету в разі фактичного здійснення господарської операції не впливає на формування податкового кредиту покупцем товару.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного суду України від 31.01.2011р. у справі за позовом ЗАТ «Мукачівський лісокомбінат» до Мукачівської ОДПІ в Закарпатській області про визнання недійним податкового повідомлення-рішення (реєстраційний номер в ЄДРСР – 14222198), яке відповідно до ст.. 244-2 КАС України є обов’язковим для всіх суб’єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України, які зобов’язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного суду України.

Так, у вищезазначеній постанові Верховний суд України зазначив, що у разі коли контрагент не виконав свого зобов’язання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи.

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що така правова позиція, щодо розв’язання спірних правовідносин, які виникли між сторонами у даній адміністративній справі, узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який під час розгляду справи «БУЛВЕС» АД проти Болгарії ( заява №3991/03) у рішенні від 22.01.2009р. зазначив, що платник податку не повинен нести наслідки невиконання постачальником його зобов’язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, та сплачувати пеню, оскільки такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватись між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Враховуючи вищенаведені обставини, які були встановлені судом під час розгляду справи та підтверджені належними письмовими доказами, які були досліджені судом та долучені до матеріалів справи, та приймаючи до уваги положення чинного податкового законодавства, зокрема положення п. 198.1, п.198.2, п. 198.3, п.198.4 , п. 198.6 ст. 198 , п.200.1, п.200.4 ст.200 Податкового Кодексу України, колегія суддів вважає, що висновок податкового органу про не підтвердження реальності здійснення господарських операцій між позивачем та контрагентами позивача - ТОВ «Аландо-Трейдінг», ТОВ «Планум», ТОВ «КБГ Фудс Трейдінг», ТОВ «Пріоритет-ВЛ», ТОВ «Юкон Союз» та ПФ «Каскад», протягом перевіряємого періоду (01.01.2014р. по 31.12.2014р.) за договорами поставки товару не знайшов свого підтвердження під час розгляду даної адміністративної справи, що свідчить про те, що позивач у справі мав усі визначені чинним законодавством підстави визначення валових витрат та об’єкту оподаткування ПДВ та для формування податкового кредиту з урахуванням сум ПДВ, який ним було сплачено у вартості отриманих від вищезазначених контрагентів товарів, а обрані відповідачем, який у спірних відносинах виступає у якості суб’єкта владних повноважень, підстави для визначення позивачу податкових зобов’язань податковими повідомленням-рішенням №0001772210 та№0001782210 від 03.03.2016р., які є предметом оскарження у даній справі, не відповідають вимогам Податкового кодексу України, тому суд першої інстанції зробив правильний висновок щодо обґрунтованості заявлених позивачем у справі позовних вимог та постановив обґрунтоване рішення про визнання протиправним та скасування таких рішень суб’єкта владних повноважень.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об’єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, та постановив правильне рішення про задоволення заявлених позивачем вимог, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, і оскільки під час апеляційного розгляду справи не було встановлено будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які б потягли за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, вважає необхідним постанову суду першої інстанції від 01.07.2016р. у даній адміністративній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області – залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.07.2016р. у справі №804/2446/16 – залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку та строки встановлені ст. 212 КАС України.

Повний текст виготовлено – 28.03.2017р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: С.М. Іванов