Ухвала суду № 65581146, 27.10.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

_____

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів: Прокопчук Н.О., Семенюк Т.А.

при секретарі: П'ятничук В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 травня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання правочинів недійсними,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2015 року ПАТ «Банк Форум» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача заборгованість за кредитним договором №0082/06/00-S від 07.08.2006 в розмірі 204 693,60 грн.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 22.05.2015 позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум»заборгованість за кредитним договором на загальну суму 184 448,48 грн. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1844,48 грн. в дохід держави.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати. Посилається на порушення судом норм процесуального права, неправильним встановленням обставин справи та недоведеність останніх, що мають значення для справи. В обґрунтування своїх доводів вказує, що розрахунок заборгованості є невірним та долучені позивачем документи є неналежними доказами у справі, оскільки не засвідчені відповідно до вимог оформлення документів.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча були повідомленні про час та місце слухання справи. На підставі викладеного та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України колегія суддів ухвалила розглянути справу за їх відсутністю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що останні знайшли своє підтвердження при розгляді справи.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів.

Справа № 755/2786/15-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/11959/2016 Головуючий у суді першої інстанції: Антипова Л.О.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.З матеріалів справи вбачається, що 07.08.2006 між АКБ «Форум», правонаступником якого з 19.04.2010 є ПАТ «БАНК ФОРУМ» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено Договір на споживчий кредит № 0082/06/00-S, на підставі якого Банк надав позичальнику кредитні кошти у сумі 310 000,00 грн. строком по 06.08.2021, зі стягненням 10 % річних за користування кредитними коштами (а. с. 11-12). Додатковою угодою № 2 від 11.08.2009 до Договору на споживчий кредит п. 1.1 було викладено в новій редакції, а саме - Банком надано Позичальнику кредит для поточних потреб в сумі 360 000 грн., а п. 1.3 встановлено, що за користування кредитними коштами з сумі 310 000 грн. встановлюється плата в розмірі 10% річних, за користування кредитними коштами в сумі 50 000 грн. встановлюється плата в розмірі 22,5% річних (а. с. 14). Додатковою угодою № 3 від 17.08.2009 до кредитного договору п. 1.1 передбачає надання Позичальнику кредиту для поточних потреб у сумі 360 000 грн. (а. с. 15). Додатковою угодою № 5 від 15.12.2011 до Кредитного договору п. 1.3 викладено в новій редакції, згідно якої за користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 12,5% річних (а. с. 17). Банк виконав свої зобов'язання відповідно до кредитного договору, надавши кредитні кошти відповідно до меморіального валютного ордеру № 34315 від 07.08.2006 на суму 310 000 грн. та меморіального валютного ордеру № 111285 від 11.08.2009 на суму 50 000 грн., шляхом їх перерахування на рахунки Позичальника (а. с. 18). 06.01.2015 ПАТ «Банк Форум» було надіслано відповідачу вимогу про дострокове виконання за кредитним договором (а. с. 20). ОСОБА_1 належним чином умови кредитного договору не виконує, у зв'язку з чим станом на 12.05.2015 виникла заборгованість в розмірі 184 448,48 грн., яка складається з:- заборгованості по поверненню кредитних коштів - 179 360 грн.; - заборгованості за нарахованими процентами - 2 554,24 грн.; - пеня за простроченим кредитом та процентами - 2534,24 грн.відповідно до розрахунку заборгованості (а. с. 78-79). Враховуючи вищевикладене позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

За змістом статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з статей 610, 611 ЦК України порушеннямзобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ст.ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 1 ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів» договір про надання споживчого кредиту укладається між кредитодавцем та споживачем, відповідно до якого кредитодавець надає кошти (споживчий кредит) або бере зобов'язання надати їх споживачеві для придбання продукції у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач зобов'язується повернути їх разом з нарахованими відсотками.

Аналіз зазначених норм права дає можливість зробити висновок про те, що відповідач, який добровільно погодився на умови кредитного договору, повинен був належно їх виконувати.

Відповідно до матеріалів справи, відповідач всупереч умов вище вказаного кредитного договору, свої зобов'язання за вказаним кредитним договором не виконує, внаслідок чого станом на 12.05.2015 виникла заборгованість в розмірі 184 448,48 грн., яка складається з:- заборгованості по поверненню кредитних коштів - 179 360 грн.; - заборгованості за нарахованими процентами - 2 554,24 грн.; - пеня за простроченим кредитом та процентами - 2534,24 грн.

Таким чином, у відповідача перед Банком виникли зобов'язання щодо повернення заборгованості за вказаним кредитом.

Відповідно ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України у разі порушення позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором, кредитодавець має право достроково стягнути заборгованість по кредиту, відсоткам та комісії.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 549 ЦК Українинеустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Враховуючи наведені обставини, а також те, що в суді першої інстанції було встановлено, що відповідач свої обов'язки за вищезгаданим кредитним договором не виконує, колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції щодо стягнення з відповідача заборгованості правильними.

Посилання в апеляційній скарзі на те, щопозивачем здійснено невірний розрахунок заборгованості є необґрунтованими, оскільки ОСОБА_1 в порушення вимог ст. 60 ЦПК України не надано суду свого розрахунку на спростування наданого позивачем.

Враховуючи вищевикладене, доводи апеляційної скарги при розгляді справи в суді апеляційної інстанції не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст.303,304,308,313,314,315,325 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Н.О. Прокопчук

Т.А.Семенюк