Ухвала суду № 65581098, 23.03.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

провадження №22-ц/796/3350/2017 Головуючий у 1-й інстанції: Маліновська В.М.

справа №761/33503/16-ц Доповідач: Поліщук Н.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

за участю секретаря Горбачової І.В.

представника відповідача Кравченка В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 19 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ», третя особа - ОСОБА_4 про визнання недійсним договору поруки,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 19 грудня 2016 року, з урахуванням ухвали від 26 січня 2017 року про виправлення описок, позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у зв»язку із повторною неявкою позивача.

Не погодившись з поставленою ухвалою, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 19 грудня 2016 року скасувати.

В апеляційній скарзі посилається на те, що в судове засідання 19 грудня 2016 року не прибув, оскільки вимушений був виїхати до м.Донецька з метою перевірки схоронності майна від неправомірних дій терористичних угруповань. Одночасно зазначає, що подав суду заяви про витребування доказів, виклик свідків та визнання явки відповідача та третьої особи обов»язковою, проте ці питання суду не вирішив.

В судовому засіданні представник відповідача проти доводів апеляційної скарги заперечував, посилаючись на законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції.

Інші учасники цивільного процесу в судове засідання не з»явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином.

Відповідно до ст.305 ЦПК України колегія суддів ухвалила слухали справу за відсутності осіб, що не з»явились.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, з огляду на наступне.

При постановленні ухвали про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що будучи належним чином повідомленим, позивач в судові засідання 23 листопада та 19 грудня 2016 року не з»явився.

З такими висновками колегія суддів погоджується.

З матеріалів справи убачається, що 23 вересня 2016 року у справі відкрито провадження та призначено судове засідання на 23 листопада 2016 року.

11 листопада 2016 року ОСОБА_2 направлена заява про відкладення розгляду справи у зв»язку із його відпусткою, яка пов»язана із перевіркою схоронності майна, що залишилось на території проведення антитерористичної операції. Зазначив, що у період з 21 листопада 2016 року по 12 грудня 2016 року перебувати у м.Донецьку.

У зв»язку із неявкою осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання 23 листопада 2016 року, розгляд справи відкладено на 19 грудня 2016 року.

Про судове засідання 19 грудня 2016 року ОСОБА_2 повідомлений 02 грудня 2016 року особисто, про що свідчать дані розписки про вручення судової повістки (а.с. 59).

19 грудня 2016 року судом постановлена ухвала про залишення позову без розгляду.

За змістом ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України позовна заява може бути залишена без розгляду у тому випадку, якщо позивач був належним чином повідомлений про судове засідання, у яке не з»явився вперше, та у випадку повторної неявки у наступне. Тобто, підставою для застосування п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України повинна бути наявна ознака повторності за умови наявності відомостей про належне повідомлення про дату та час судового засідання, в чому суд повинен пересвідчитися перед постановленням ухвали про залишення позову без розгляду.

Вказані норми закону повинні застосовуватися з урахуванням положень ст.ст. 74, 76 та 77 ЦПК України, які дають суду право вважати особу, що не з»явилась, належним чином повідомленою.

Закон диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто, не вказує на урахування судом поважності причин першої неявки при вирішенні питання стосовно залишення позову без розгляду унаслідок повторної неявки позивача, за умови якщо він вперше і вдруге повідомлений належним чином.

Окрім того, таке положення закону пов'язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою статті 157 ЦПК України та статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

При цьому, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з»явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв'язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти, зазнавати незручностей. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду з правом на компенсацію витрат, пов»язаних з розглядом справи (частина третя статті 89 ЦПК України), а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (частина друга статті 207 ЦПК України).

Ураховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про застосування наслідків повторного неприбуття позивача у судове засідання.

Доводи апеляційної скарги, що залишаючи позов без розгляду суд не розглянув заяв про витребування доказів, виклик свідків та явки відповідача і третьої особи - безпідставні.

Відповідно до ст.ст. 168, 169 ЦПК України розгляд заяв і клопотань можливий лише після вирішення питання про можливість розгляду справи за відсутності не з»явившихся осіб. Оскільки позивач не з»явився в судове засідання та існували підстави для залишення позову без розгляду, що є закінченням провадження у справі, доцільність вирішення заяв, на які посилається ОСОБА_5, необґрунтована.

Відповідно до ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 305, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 19 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - суддя Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В. Болотов