Ухвала суду № 65581090, 01.09.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

_____

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів - Кабанченко О.А., Семенюк Т.А.

при секретарі: Пятничук В.Г.

за участю:

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

третьої особи Карпенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_3 про роз'яснення рішення Апеляційного суду м. Києва від 17 березня 2016 року в справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Темп-15» до ОСОБА_3, треті особи: голова ревізійної комісії житлово-будівельного кооперативу «Темп-15» Зініч Тетяна Іванівна, член правління Житлово-будівельного кооперативу «Темп-15» ОСОБА_8, заступник голови правління житлово-будівельного кооперативу «Темп-15» КарпенкоНаталія Володимирівна про повернення кооперативу безпідставно сплачених коштів на сплату заробітної плати, коштів за надання правової допомоги та судового збору та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_7 в особі житлово-будівельного кооперативу «Темп-15», третя особа: Відділ державної реєстрації юридичних осіб-підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання дій протиправними, скасування рішення державного реєстратора та компенсацію витрат, пов'язаних із розглядом спору,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 18.11.2015 первісний та зустрічний позови залишено без задоволення.

Справа № 752/2502/15 № апеляційного провадження: 06.67/78/2016Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 17.03.2016 рішення суду першої інстанції скасовано. Ухвалено нове рішення. Позов ЖБК «Темп-15» до ОСОБА_3, треті особи: голова ревізійної комісії ЖБК «Темп-15» Зініч Т.І., член правління ЖБК «Темп-15» ОСОБА_8., заступник голови правління ЖБК «Темп-15» Карпенко Н.В. про повернення кооперативу безпідставно сплачених коштів на сплату заробітної плати, коштів за надання правової допомоги та судового збору задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ЖБК «Темп-15» кошти за надання правової допомоги з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в розмірі 13 208,33 грн. В іншій частині рішення суду залишити без змін. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ЖБК «Темп-15» судовий збір в розмірі 1 583,40 грн.

ОСОБА_3 звернулася до апеляційного суду із заявою про роз'яснення рішення Апеляційного суду м. Києва від 17.03.2016, а саме просила підтвердити встановлений Апеляційним судом м. Києва факт отримання і збереження нею ОСОБА_3 грошових коштів ЖБК «Темп-15» в сумі 6 150 грн. із зазначенням дати їх отримання та реквізитів платіжного документа на підставі якого отримані кошти.

В судовому засіданні заявник підтримала свою заяву, а представники позивачів наполягали на відмові у її задоволенні, вказували, що рішення суду є зрозумілим та не потребує додаткових тлумачень.

Вислухавши пояснення сторін , перевіривши матеріали справи , колегія суддів вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1-2 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Згідно з .п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 № 14, зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань,які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

З урахуванням наведеного можливо зробити висновок про те, що заявник при поданні вищезгаданої заяви повинен був вказати, що саме у рішенні є незрозумілим, які є варіанти тлумачення рішення, як саме невизначеність та нечіткість резолютивної частини рішення суду може вплинути на ефективність його виконання.

Колегія суддів вважає, що звертаючись до суду із заявою ОСОБА_3 в порушення вищевказаної норми права не вказала, що саме у резолютивній частині рішення суду їй є незрозуміло, а просила підтвердження встановлених Апеляційним судом обставин, що по своїй суті можна розцінювати, як вимогу розгляду справи по суті.

За наведених обставини, рішення Апеляційного суду Києва від 17.03.2016 є доступним, зрозумілим та таким, що не припускає іншого тлумачення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз'яснення рішення Апеляційного суду м. Києва від 17 березня 2016 року відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: О.А. Кабанченко

Т.А.Семенюк