Постанова № 65581029, 14.03.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2017 р. Справа№ 916/1532/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Отрюха Б.В.

Корсакової Г.В.

за участю секретаря судового засідання Вага В.В.

за участю представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: не з'явився;

розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-промислова група "Майстер" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2016р. у справі №916/1532/16 (суддя Маринченко Я.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-промислова група "Майстер"

до Державної казначейської служби України - Відповідач 1

Одеської митниці Державної фіскальної служби України - Відповідач 2

про стягнення 15414,27 грн,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Відповідачів про стягнення з Державного бюджету України (з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог) матеріальної шкоди в розмірі 15414,27 грн, з яких 14251,20 грн шкоди та 1163,07 грн інфляційних втрат.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.08.2016р. замінено первісного Відповідача 1 - Головне управління державної казначейської служби України в Одеській області на Державну казначейську службу України, справу №916/1532/16 передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.11.2016р. в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду мотивоване відсутністю протиправної поведінки в діях Відповідача 2 щодо витребування від Позивача додаткових документів та причинно-наслідкового зв'язку між діями Відповідача 2 щодо прийняття рішень про коригування митної вартості товару та понесенням Позивачем витрат на складання експертних висновків щодо вартості товару, а отже місцевий суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог щодо відшкодування шкоди, завданої незаконними діями Відповідача 2.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від Києва від 03.11.2016р. у справі №916/1532/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що матеріали справи містять підтвердження неправомірності вимог Відповідача 2 щодо надання додаткових документів, що завдало Позивачу збитків в сумі 15414,27 грн. Зокрема, Позивач зазначає, що місцевим судом не враховано факти встановлені адміністративними судами.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.01.2017р. апеляційну скаргу Позивача прийнято до провадження та призначено до розгляду на 28.02.2017р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.02.2017р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 14.03.2017р.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, суд встановив:

Як підтверджується матеріалами справи Позивач протягом 2013-2015р. звертався до Південної митниці Міндоходів (правонаступник Відповідач 2) з митними деклараціями щодо метою митного оформлення вантажів.

Під час митного оформлення Південною митницею Міндоходів були надіслані Позивачу електронні повідомлення про виявлення невідповідностей у поданих документах, у зв'язку з чим витребувані додаткові документи, а саме каталоги, виписка з бухгалтерської документації, прейскуранти виробника товару, висновки про вартісні та якісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару тощо.

Вказані дії Південної митниці Міндоходів по витребуванню додаткових документів Позивачем не оскаржувались, незаконними в судовому порядку не визнавались. На виконання цих повідомлень Позивачем подавались Південній митниці Міндоходів додаткові документи, в тому числі листи виробника товару, сертифікати походження, виписки з бухгалтерської документації, інформаційні листи, довідки про ціну товару, видані торгово-промисловою палатою тощо.

Вказані обставини підтверджується постановами адміністративних судів, поданими Позивачем.

Як стверджує Позивач, він звертався до Торгово-промислової палати із замовленням про надання цінових довідок щодо вартісних характеристик товару на виконання вимог Південної митниці Міндоходів.

Довідками Торгово-промислової палати України ОР ТТП №СИО-е№001210 від 04.12.2013р., №СИО-к№000635 від 01.08.2014р., №СИО-к№000650 від 06.08.2014р., №СИО-а№000081 від 28.01.2015р., №12/28 від 05.02.2015р., №СИО-а№000195 від 12.03.2015р., №СИО-а№000819 від 18.11.2015р., №СИО-а№000912 від 28.12.2015р., №СИО-а№000861 від 04.12.2015р., №СИО-а№000608 від 09.09.2015р., №СИО-а№000862 від 04.12.2015р., №СИО-а№000838 від 25.11.2015р. було визначено ціну на товар, який імпортувався із Кореї.

За поясненнями Позивача, загальна вартість експертних досліджень була визначена Одеською регіональною Торгово-промисловою палатою в розмірі 14251,20 грн та оплачена Позивачем в повному обсязі, на підтвердження чого останнім додано до матеріалів справи копії платіжних доручень №4998 від 24.12.2013р., №7139 від 01.08.2014р., №7216 від 07.08.2014р., №8942 від 29.01.2015р., №9001пч від 04.02.2015р., №9343 від 16.03.2015р., №11530 від 18.11.2015р., №11811 від 29.12.2015р., №11658 від 07.12.2015р., №10925 від 10.09.2016р., №11658 від 07.12.2015р., №11586 від 25.11.2016р.

Рішеннями Південної митниці Міндоходів про коригування митної вартості №500060804/2013/000022/2 від 23.12.2013р., №500060001/2014/610166/2 від 01.08.2014р., №500060804/2014/000018/2 від 18.08.2014р., №500060804/2015/000004/2 від 09.02.2015р., №500060804/2015/000005/2 від 20.03.2015р., №500060006/2015/000078/2 від 20.11.2015р., №500060702/2015/000027/2 від 29.12.2015р., №500060702/2015/000010/2 від 05.12.2015р., №500060804/2015/000020/2 від 15.09.2014р., №500060702/2015/000011/2 від 05.12.2015р., №500060006/2015/000085/2 від 02.12.2015р. незважаючи на подані Позивачем додаткові документи було скориговано митну вартість вантажів.

Вказані рішення скасовані постановами Одеського окружного адміністративного суду у справах №815/237/14 від 19.02.2014р., №815/4735/14 від 19.02.2015р., №815/4968/14 від 17.10.2014р., №815/3437/15 від 12.11.2015р., №815/3961/15 від 13.10.2015р., №815/7205/15 від 03.02.2016р., №815/553/16 від 10.03.2016р., №815/7275/15 від 01.03.2016р., №815/6255/15 від 29.01.2016р., №815/7276/15 від 12.04.2016р., №815/7199/15 від 03.02.2016р.

Позивач вважає, що скасування судами вказаних рішень Південної митниці Міндоходів про коригування митної вартості вантажів, підтверджує неправомірність дії її посадових осіб, та є підставою для відшкодування з Державного бюджету України на користь Позивача 14251,20 грн витрат, понесених на сплату послуг торгово-промислової палати та інфляційних втрат в сумі 1163,07 грн, нарахованих у зв'язку із знеціненням коштів, які останній витратив на проведення експертних досліджень.

В зв'язку з цим Позивач звертався до Відповідача 2 з претензіями про відшкодування завданих збитків, проте вказані претензії були залишені без задоволення.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно з ст.1173 Цивільного кодексу України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

З наведених норм вбачається, що для відшкодування шкоди повинна бути в наявності сукупність наступних складових: 1) протиправна поведінка органу державної влади, його посадової особи, 2) наявність втрат, витрат потерпілої особи; 3) наявність прямого причинно-наслідкового зв'язку між вказаною протиправною поведінкою та втратами, витратами потерпілої особи. При цьому доведення наявності втрат та їх розміру покладається на потерпілу особу.

Згідно з ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.52 Митного кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

Згідно з ч.3 ст.53 Митного кодексу України передбачено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи як, зокрема, висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

Відповідно до ст.54 Митного кодексу України орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов'язаний, зокрема здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, а у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені ст.53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості. У випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів.

З наведених норм права вбачається, що на Відповідача 2 покладений обов'язок здійснювати контроль за заявленою Позивачем митною вартістю товарів, для чого Відповідачу 2 надано право у разі якщо документи містять розбіжності, ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, витребовувати у Позивача додаткові документи, в тому числі висновки про вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

Як встановлено судом, Позивачем подавались митні декларації для митного оформлення вантажу. Під час митного оформлення від Відповідача 2 надходили повідомлення про виявлення невідповідностей в поданих документах та необхідність подання додаткових документів, а саме каталогів, виписок з бухгалтерської документації, прейскурантів виробника товару, висновків про вартісні та якісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, інформацій біржових організацій про вартість товару тощо. При цьому, Відповідачем 2 не вимагалось подання Позивачем виключно довідок Торгово-промислової палати України. Після подання Позивачем додаткових документів Відповідачем 2 були прийняті рішення про коригування митної вартості товару, з якими Позивач не погодився, та які, в подальшому, були скасовані адміністративними судами.

При цьому, подання Позивачем додаткових документів, в тому числі довідок Торгово-промислової палати України, передувало прийняттю Відповідачем 2 скасованих рішень щодо митного коригування вартості товару. Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновком місцевого суду, що прийняття Відповідачем 2 рішень про коригування митної вартості товару не мало наслідком необхідності понесення Позивачем витрат на складання експертних висновків щодо ціни імпортованого товару.

Відтак рішення органів митниці про коригування митної вартості товару, в подальшому скасовані адміністративними судами не перебувають в причинно-наслідковому зв'язку з понесенням Позивачем витрат на оплату послуг Торгово-промислової палати України.

При цьому, суд звертає увагу на те, що постановами Одеського окружного адміністративного суду у справах №815/237/14 від 19.02.2014р., №815/4735/14 від 19.02.2015р., №815/4968/14 від 17.10.2014р., №815/3437/15 від 12.11.2015р., №815/3961/15 від 13.10.2015р., №815/7205/15 від 03.02.2016р., №815/553/16 від 10.03.2016р., №815/7275/15 від 01.03.2016р., №815/6255/15 від 29.01.2016р., №815/7276/15 від 12.04.2016р., №815/7199/15 від 03.02.2016р. не визнавались протиправними дії митниці про витребування додаткових документів від Позивача для встановлення митної вартості товарів, такі дії навіть Позивачем не оскаржувались.

Таким чином, враховуючи відсутність прямого причинно-наслідкового зв'язку між протиправними рішенням митниці про коригування митної вартості товару, скасованими судами, та понесенням Позивачем витрат на оплату послуг Торгово-промислової палати України з надання висновків щодо вартості імпортованого товару, відсутні підстави для задоволення позовних вимог щодо відшкодування шкоди у розмірі 14251,20 грн.

Враховуючи відсутність підстав для задоволенні позовних вимог в частині стягнення шкоди, відсутні також підстави для задоволення похідних вимог щодо стягнення штрафних санкцій.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції згідно з ст.104 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.32-34, 36, 43, 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-промислова група "Майстер" на рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2016р. у справі №916/1532/16 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2016р. у справі №916/1532/16 залишити без змін.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді Б.В. Отрюх

Г.В. Корсакова