Постанова № 65580853, 28.03.2017, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

"28" березня 2017 р.Справа № 5017/3705/2012Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Лисенко В.А.

Суддів: Гладишевої Т.Я., Ярош А.І.

Секретар судового засідання: Маленкова О.П.

За участю повноважних представників сторін:

від військової прокуратури ОСОБА_1, за посвідченням;

від відповідача-1 за зустрічним позовом ОСОБА_2, за довіреністю;

від відповідача-2 за зустрічним позовом ОСОБА_3, за довіреністю;

від третьої особи на стороні відповідачів за первісним позовом ОСОБА_4, за довіреністю;

Представник Фермерського господарства «КОЛОС 2006» в судове засідання не з'явився. Про час, дату та місце його проведення повідомлений належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фермерського господарства «КОЛОС 2006»

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 27 лютого 2017 року про повернення зустрічної позовної заяви

по справ № 5017/3705/2012

за зустрічним позовом Фермерського господарства «КОЛОС 2006»

до відповідачів:

1. Міністерства оборони України

2. Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Кабінет Міністрів України

про визнання припиненим права постійного користування

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2017 року Фермерське господарство «КОЛОС 2006» звернулося до Господарського суду Одеської області із зустрічною позовною заявою (вих. № 503/17 від 22.02.2017р.) по справі № 5017/3705/2012 до Міністерства оборони України, Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Кабінет Міністрів України про визнання припиненим права постійного користування Одеським військовим округом земельною ділянкою колишнього Тарутинського полігону з 01.01.1998р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27 лютого 2017 року по справі № 5017/3705/2012 (суддя Желєзна С.П.) на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України зустрічну позовну заяву і додані до неї документи повернуто Фермерському господарству «КОЛОС 2006» без розгляду, оскільки останнім не додано до позовної заяви належних доказів надсилання відповідачам та третій особі копії позовної заяви разом із усіма додатками до неї.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, Фермерське господарство «КОЛОС 2006» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати повністю та передати справу до Господарського суду Одеської області для розгляду по суті.

Відзив на апеляційну скаргу до Одеського апеляційного господарського суду не надходив.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 13 березня 2017 року судовою колегією у складі головуючого судді Лисенко В.А., суддів Гладишевої Т.Я., Ярош А.І., апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 28 березня 2017 року о 14:00 год.

Представник апелянта у судове засідання, яке призначене на 28 березня 2017 року, не зявився, не скористався наданими їм ст. 22 ГПК України правом.

Апеляційною інстанцією також враховано, що явка представників сторін не визнавалась судом обовязковою.

Пунктом 2 інформаційного листа Вищого господарського суду від 15.03.2010р. № 01-08/140 «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві» розяснено, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Судова колегія дійшла висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутністю представника позивача за зустрічним позовом, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали та обставини справи на предмет надання їм попередньою судовою інстанцією належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла наступників висновків.

За приписами ст. 101 ГПК України визначено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Положеннями ст. 60 ГПК України передбачено, що відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Статтею 63 ГПК України визначено підстави для повернення позовної заяви, зокрема, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо:

- не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Повертаючи без розгляду зустрічну позовну заяву Фермерське господарство «КОЛОС 2006», місцевий господарський суд вказав на недотримання позивачем за зустрічним позовом вищевказаної вимоги процесуального законодавства, зокрема, ненадання останнім доказів надсилання відповідачам та третій особі копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 статті 56 ГПК України встановлено, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

До позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів (п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК).

Відповідно до п. 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

У разі коли до позовної заяви додано докази надсилання відповідачеві копії лише самої заяви, але відсутні докази надсилання йому копій доданих до неї документів, така заява підлягає поверненню на загальних підставах згідно з пунктом 6 частини першої статті 63 ГПК.

Не може вважатися належним доказом надіслання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів проставлена на позовній заяві відмітка іншої сторони, якщо у цій відмітці не зазначено, ким саме прийнято копію позовної заяви.

Однак, всупереч вимогам Господарського процесуального кодексу України позивачем за зустрічним позовом не подано доказів надсилання копії позову з доданими до неї документами на адресу Міністерства оборони України, Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району та Кабінету Міністрів України.

Ненадання місцевому суду доказів надсилання копії позову з доданими до неї документами іншим учасникам процесу підтверджується актом Господарського суду Одеської області за № 01-11/65/2017 від 27.02.2017р., складеного відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України (Том VI, а.с. 174).

Оскільки допущене скаржником порушення норм процесуального закону при подачі зустрічного позову тягнуть за собою наслідки, передбачені пунктом 6 статті 63 ГПК України, суд першої інстанцій дійшов обґрунтованого висновку про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Також слід відзначити, що відповідно до положень частини 3 статті 63 ГПК України повернення позовної заяви (в тому числі і зустрічної) не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Відтак, ухвала місцевого господарського суду відповідає вимогам п. 6 ст. 63 ГПК України і підстав для скасування судового акту, за наведених у апеляційній скарзі мотивів, судова колегія не вбачає.

Викладені в апеляційній скарзі доводи скаржника не приймаються до уваги колегією суддів оскільки є безпідставними.

При цьому, судова колегія звертає увагу на відсутність додатку № 2 до апеляційної скарги.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що місцевий суд, правомірно повернув матеріали зустрічної позовної заяви без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, у зв'язку з чим оскаржена ухвала місцевого суду прийнята з дотриманням норм процесуального права, відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, а підстави, передбачені ст. 104 ГПК України, для її зміни чи скасування відсутні.

Судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта в порядку ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 п. 1, 105 ГПК України, судова колегія -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «КОЛОС 2006» залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 27 лютого 2017 року про повернення зустрічної позовної заяви по справі № 5017/3705/2012 залишити без змін.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 29.03.2017р.

Головуючий суддяВ.А. Лисенко

СуддяТ.Я. Гладишева

СуддяА.І. Ярош