Ухвала суду № 65580818, 23.03.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"23" березня 2017 р. Справа №910/17556/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Гончарова С.А.

Гаврилюка О.М.

за участю представників сторін:

від позивача : Сидоренко В.В. - представник за дов. №21 від 14.09.2016 року;

від відповідача : Сименюк Н.М. - представник за дов. №225-КМР-398 від 13.02.2017 року,

від ОСОБА_4: ОСОБА_5 - представник за дов. №2379 від 27.10.2016 року;

від Громадської організації «Екостолиця»: Дутка Р.О. - представник за дов. №21/16 від 01.10.2016 року,

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_4, Громадської організації «Екостолиця», Київської міської ради

на рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2016 року

у справі № 910/17556/16 (суддя: Мельник В.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд-К"

до Київської міської ради

про визнання незаконним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Конкорд-К" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Київської міської ради (далі відповідач) про визнання незаконним та скасування рішення Київської міської ради.

Позовні вимоги були мотивовані тим, що рішення відповідача про розірвання договору оренди земельної ділянки від 20.07.2007 року № 79-6-00521, укладеного між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Конкорд-К" є неправомірним та незаконним.

28.10.2016 року громадська організація "Екостолиця" подала через відділ діловодства суду клопотання про залучення третіх осіб до участі у справі.

28.10.2016 року ОСОБА_4, подав через відділ діловодства суду клопотання про залучення третіх осіб до участі у справі.

Господарський суд міста Києва відмовив у задоволенні клопотання громадської організації "Екостолиця" та ОСОБА_4 про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, оскільки не надано доказів, які б достеменно підтверджували, що у разі винесення рішення - це може вплинути на їх права та обов'язки.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.11.2016 року у справі № 910/17556/16 позов задоволено повністю. Визнано незаконним та скасовано рішення Київської міської ради №879/879 від 28.07.2016 року про розірвання договору оренди земельної ділянки від 20.07.2007 року №79-6-00521, укладеного між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Конкорд-К" на підставі рішення Київської міської ради від 15.03.2007 року №304/965.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ОСОБА_4 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення у даній справі та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарський суд міста Києва неповно з'ясував обставини справи, визнав обставини встановленими, які є недоведеними і мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, зокрема скаржника не було залучено до справи у якості третьої особи.

Крім того, скаржник зазначив про недотримання позивачем умов використання земельної ділянки та вимог до будівництва (а такі умови тому й передбачені в законодавстві, оскільки спрямовані на охорону прав та інтересів інших мешканців, територіальної громади в цілому) засвідчує порушення прав та охоронюваних інтересів ОСОБА_4, як мешканця сусіднього будинку.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 прийнято до провадження.

Громадська організація «Екостолиця» також звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення у даній справі та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарський суд міста Києва неповно з'ясував обставини справи, визнав обставини встановленими, які є недоведеними і мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, зокрема скаржника не було залучено до справи у якості третьої особи.

Крім того, скаржник вказав, що Київська міська рада, приймаючи своє рішення, не використовувала опції розірвання договору оренди землі в судовому порядку, вона здійснила це в односторонньому порядку на підставі пунктів 11.4, 8,4 договору оренди земельної ділянки від 20.07.2007 року №79-6-00521. Право розірвання договору оренди в односторонньому порядку на підставі договірних засад учасників правочину регламентується частиною 4 ст. 31 Закону України, Про оренду землі». Як наслідок, правовий режим ст. 32 Закону України «Про оренду землі», 143 Земельного кодексу України не поширюється на тип правовідносин, що виник між сторонами спору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2016 року було об'єднано в одне апеляційне провадження апеляційну скаргу Громадської організації «Екостолиця» на рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2016 року у справі № 910/17556/16 з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2016 року у справі № 910/17556/16.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Київська міська рада звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення у даній справі та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарський суд міста Києва неповно з'ясував обставини справи, визнав обставини встановленими, які є недоведеними і мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Крім того, скаржник зазначив, що земельна ділянка за період з 20.07.2007 року до моменту спірного рішення Київської міської ради не забудована та вбачається порушення вимог п. 8.4 договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.12.2016 року було об'єднано в одне апеляційне провадження апеляційну скаргу Київської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2016 року у справі № 910/17556/16 з апеляційними скаргами ОСОБА_4 та Громадської організації «Екостолиця» на рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2016 року у справі № 910/17556/16.

Розгляд справи здійснювався різними колегіями суддів та неодноразово відкладався на підставі ст. 77 Госппдарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, апеляційні скарги ОСОБА_4 та Громадської організації «Екостолиця» та додані до них документи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги ОСОБА_4 та Громадської організації «Екостолиця» на рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2016 року не можуть бути розглянуті апеляційним господарським судом та апеляційні провадження слід припинити, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, правом подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду наділені сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

Стаття 129 Конституції України визначає одними з основних за сад судочинства законність та забезпечення апеляційного та ка саційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених за коном.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, звернення до суду здійснюється у формі, порядку, випадках та особами, передбаченими процесуальним законом. Звернення у справах інших осіб у всіх випадках, а учасників процесу - поза випадками, передбаченими процесуальним законом, розгляду судами не підлягають.

Згідно ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням, мають підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Частиною 2 ст. 1 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності. Частина 2 статті 1 ГПК України містить перелік суб'єктів, право на звернення яких до господарського суду є обмеженим. Це означає, що право на звернення до господарського суду повинно бути прямо передбачене законодавчими актами України.

Судова колегія апеляційного господарського суду звертає увагу, що законодавством передбачений виключний перелік суб'єктів, які вправі оскаржити в апеляційному порядку рішення місцевого господарського суду у випадку наявності підстав для цього. Визначаючи коло вказаних суб'єктів, законодавство передбачає попередню участь апелянта у справі з певним процесуальним статусом, за винятком випадків, коли рішення стосується прав та обов'язків скаржника, який не брав участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржники - ОСОБА_4 та Громадська організація «Екостолиця» не були учасниками судового процесу під час розгляду даної справи у суді першої інстанції та не є сторонами у справі.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Господарського суду міста Києва від 14.11.2016 року по справі №910/17556/16/16 визнано незаконною та скасовано рішення Київської міської ради №879/879 від 28.07.2016 року про розірвання договору оренди земельної ділянки від 20.07.2007 року №79-6-00521, укладеного між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Конкорд-К" на підставі рішення Київської міської ради від 15.03.2007 року №304/965.

Так, враховуючи, що ОСОБА_4 та Громадська організація «Екостолиця» не є сторонами у даній справі та не надали в апеляційній інстанції обгрунтування та докази того, яким чином оскаржуване рішення суду зачіпає права та обов'язки ОСОБА_4 та Громадської організації «Екостолиця», суд вважає, що на час розгляду даної справи у суді апеляційної інстанції з оскарження рішення місцевого господарського суду від 14.11.2016 року права ОСОБА_4 та Громадської організації «Екостолиця» не порушені.

Таким чином, колегією суддів апеляційного господарського суду встановлено та досліджено той факт, що місцевий господарський суд при винесенні оскаржуваного рішення не було вирішено питання про права та обов'язки ОСОБА_4 та Громадської організації «Екостолиця».

Згідно пункту 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 року "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" у випадку якщо апеляційну скаргу подано, зокрема особою, яка не має права її подавати, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу з посиланням на статті 91 або 106 Господарського процесуального кодексу України. У разі помилкового порушення апеляційного провадження в зазначених випадках суд апеляційної інстанції припиняє таке провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України (частина 2 пункту 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 року).

Згідно пункту 5-2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 року "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених ГПК підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі.

Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

З огляду на зазначені вище обставини, судова колегія вважає, що апеляційні провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та Громадської організації «Екостолиця» слід припинити.

Керуючись ст.ст. 80, 86, 91, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційні провадження у справі № 910/17556/16 за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та Громадської організації «Екостолиця» на рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2016 року припинити.

2. Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді С.А. Гончаров

О.М. Гаврилюк