Постанова № 65580756, 28.03.2017, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2017 р.Справа № 916/3456/16Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: С.В. Таран,

Суддів: Л.О. Будішевської, М.А. Мишкіної,

при секретарі судового засідання Г.Є. Бєлянкіній,

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_1, договір б/н від 07.11.2016, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ОД №002204 від 16.09.2015, ордер серії ОД №146235 від 27.03.2016;

від відповідача - участі не брали;

від третьої особи (публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Одеського обласного управління публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України") - ОСОБА_2, довіреність серії НВІ №618284 від 01.02.2017;

від третьої особи (товариства з обмеженою відповідальністю "УКРКАВА")- участі не брали;

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Одеського обласного управління публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.02.2017

у справі №916/3456/16

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморочка Плюс"

до відповідача: Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

- публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Одеського обласного управління публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України";

- товариства з обмеженою відповідальністю "УКРКАВА";

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним та скасування свідоцтва, скасування рішення про державну реєстрацію права власності

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 р. товариство з обмеженою відповідальністю "Чорноморочка Плюс" (далі - ТОВ "Чорноморочка Плюс") звернулось з позовом до Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області про визнання незаконним та скасування рішення Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області від 27.01.2009 №831-IV «Про оформлення права власності товариству з обмеженою відповідальністю "Чорноморочка Плюс" на нерухоме майно»; визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно товариству з обмеженою відповідальністю "Чорноморочка Плюс" від 20.02.20І0 серії САС №903511, виданого на підставі рішення Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області від 27.01.2009 №831-IV «Про оформлення права власності товариству з обмеженою відповідальністю "Чорноморочка Плюс" на нерухоме майно», а також про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 11073678 від 20.02.2014 щодо реєстрації за товариством з обмеженою відповідальністю "Чорноморочка Плюс" права власності на нерухоме майно - складські приміщення, розташовані за адресою: вул, Базова, 12д, смт. Авангард, Овідіопольський район, Одеська область.

За вказаною позовною заявою порушено провадження у справі №916/3456/16.

Ухвалами Господарського суду Одеської області від 18.01.2017 залучено до участі у справі №916/3456/16 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: публічне акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Одеського обласного управління публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (далі -ПАТ "Державний ощадний банк України") та товариство з обмеженою відповідальністю "УКРКАВА" (далі-ТОВ "УКРКАВА").

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.02.2017 у справі №916/3456/16 (суддя О.Ю. Оборотова) призначено у даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; провадження у справі №916/3456/16 зупинено до закінчення проведення експертизи.

Зазначена ухвала в частині призначення судової експертизи мотивована необхідністю розяснення питань, що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань; в частині зупинення провадження у справі - необхідністю такого зупинення у звязку з призначенням судової експертизи.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі Одеського обласного управління ПАТ "Державний ощадний банк України" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.02.2017 у справі №916/3456/16 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні 28.03.2017 представник скаржника апеляційну скаргу підтримав; представник позивача проти її задоволення висловив заперечення, при цьому заявив клопотання про припинення апеляційного провадження у справі в частині оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 27.02.2017 у справі №916/3456/16 про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

В задоволенні вказаного клопотання слід відмовити, оскільки зупинення провадження у справі в даному випадку є наслідком призначення судом експертизи, тому ухвала в частині призначення судової експертизи та в частині зупинення провадження у справі перебувають у нерозривному зв'язку одна з одною. Призначення судової експертизи з одночасним зупиненням, у зв'язку з цим, провадження у справі є одноактною (нерозривною) процесуальною дією і не може розцінюватись як два самостійних акта - окремо щодо призначення судової експертизи і щодо зупинення провадження у справі. Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною, зокрема у постанові від 20.01.2009 у справі № 24/489. У зв'язку з зазначеним вище, перегляд самої лише ухвали про зупинення провадження у справі не призведе до усунення обставин, що зумовили неможливість здійснення судом процесуальних дій та розгляду справи по суті (подальше проведення експертною установою судової експертизи), тому, зважаючи на те, що однією з основних засад судочинства є законність, а завданням суду, який здійснює правосуддя на засадах верховенства права - забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, колегія суддів апеляційної інстанції вважає цілком правомірним і обґрунтованим доводи скаржника щодо необхідності дослідження судом апеляційної інстанції обставин мотивованості та доцільності призначення судової експертизи у справі, як підстави, що обумовлює зупинення провадження.

Представники відповідача та третьої особи (товариства з обмеженою відповідальністю "УКРКАВА") участі в судовому засіданні 28.03.2017 не брали, хоча були належним чином сповіщені про час та місце його розгляду, що підтверджується матеріалами справи (том V а.с. 5, 9); власні позиції щодо апеляційної скарги в письмовому вигляді не виклали.

Заслухавши пояснення представників ПАТ "Державний ощадний банк України" та ТОВ "Чорноморочка Плюс", обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи на предмет правильності застосування місцевим господарським судом норм права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Згідно з приписами статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави. Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: 1) призначення господарським судом судової експертизи; 2) надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування; 3) заміни однієї з сторін її правонаступником.

В даному випадку зупинення провадження у справі №916/3456/16 було обумовлене призначенням судом судової експертизи.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Приписами статті 1 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

У розумінні приписів наведених норм судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява №61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури.

Колегією суддів апеляційного господарського суду враховується, що предметом спору у даній справі є вимоги ТОВ "Чорноморочка Плюс" про визнання незаконним та скасування рішення Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області від 27.01.2009 №831-IV «Про оформлення права власності товариству з обмеженою відповідальністю "Чорноморочка Плюс" на нерухоме майно»; визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 20.02.20І0 серії САС №903511, виданого на підставі вказаного рішення Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, а також похідна від зазначених вище вимога про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 11073678 від 20.02.2014 щодо реєстрації за ТОВ "Чорноморочка Плюс" права власності на нерухоме майно - складські приміщення, розташовані по вул. Базова, 12д у смт. Авангард Овідіопольського району Одеської області.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі оспорених рішення та свідоцтва товариство з обмеженою відповідальністю "Чорноморочка Плюс" є власником нерухомого майна площею 4592,3 кв.м. Однак відповідно до даних технічного паспорту від 18.08.2016 площа належних товариству з обмеженою відповідальністю "Чорноморочка Плюс" приміщень за вказаною вище адресою становить 4846,9 кв.м, що на 254,6 кв.м більше, ніж зазначено у рішенні Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області від 27.01.2009 №831-IV та у свідоцтві про право власності на нерухоме майно від 20.02.20І0 серії САС №903511.

Позовні вимоги обгрунтовані, зокрема, тим, що неврахуванням у оспореному рішенні органу місцевого самоврядування частини площі нерухомого майна ТОВ "Чорноморочка Плюс" порушується його право власності. За твердженням останнього, площа неврахованого нерухомого майна у розмірі 254,6 кв.м не є самочинним будівництвом, а є наслідком допущених помилок в результаті складання технічного паспорту від 14.05.2008. Позивачем надано копії проектних документів (робочих проектів) щодо будівництва обєкту, актів про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів та зазначено про те, що відповідно до поданих документів площа обєкту відповідає саме тим показникам, що вказані у технічному паспорті від 18.08.2016. Перевірка відповідності показників проектної документації, документів, на підставі яких вказаний об'єкт був введений в експлуатацію, показникам технічного паспорту від 18.08.2016 тощо не можлива без застосування спеціальних знань.

За таких обставин, з метою підтвердження або спростування доводів позивача, місцевим господарським судом підставно було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертній судовій установі за зоною регіонального обслуговування, що відповідає пункту 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 р. за № 705/3145.

Доводи скаржника про те, що поставлені судом питання, які винесені на розгляд судовому експерту, направлені на пошук підстав для можливого внесення змін до технічної документації на нерухоме майно та можливості внесення змін до оспореного рішення селищної ради, до уваги колегією суддів не приймаються з огляду на те, що вказані твердження не спростовують викладенних вище висновків щодо необхідності з'ясування питань, що виникли при вирішенні господарського спору та які потребують спеціальних знань, а також враховуючи те, що в силу частини другої статті 41 Господарського процесуального кодексу України право на встановлення остаточного коло питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, належить саме господарському суду.

Враховуючи викладене, а також те, що доводи апелянта щодо порушення Господарським судом Одеської області норм права при прийнятті оскарженої ухвали від 27.02.2017 у справі №916/3456/16 не знайшли свого підтвердження, підстави для зміни чи скасування оспореного судового акта колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду не вбачає.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Одеського обласного управління публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.02.2017 у справі №916/3456/16 без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено та підписано 29.03.2017.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя Л.О. Будішевська

Суддя М.А. Мишкіна