Постанова № 65580730, 23.03.2017, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2017 р.Справа № 915/186/16Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді В.Б. Туренко

суддів Л.В. Поліщук, С.В. Таран (на підставі розпорядження в.о. керівника апарату суду від 09.11.2016р. №856 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи, протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 09.11.2016р.)

при секретарі судового засідання: А.В. Земляк

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1

від відповідача не зявився, про день, час та місце апеляційного перегляду повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ілта Оріджинейшн»

на рішення господарського суду Миколаївської області від 10.05.2016 року

у справі № 915/186/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ілта Трейдинг» (нині ТОВ «Ілта Оріджинейшн»)

до Приватного підприємства «БАЯ»

про стягнення 665545,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Ілта Трейдинг» звернулось до місцевого господарського суду з позовом до Приватного підприємства «БАЯ» про стягнення частини заборгованості за непоставлений товар в розмірі 665545,00 грн. на підставі ч. 1 ст. 610, ст. 612 Цивільного кодексу України.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов контракту поставки соєвих бобів від 27.02.2015р. №2702-15, укладеного між позивачем та відповідачем.

У відзиві на позов, відповідач зазначив про його необґрунтованість.

Позивач у своєму клопотанні просив призначити по справі судову почеркознавчу експертизу підпису ОСОБА_2 на видатковій накладній від 03.04.2015р. №РН-000050.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 10.05.2016р. (суддя Гриньова-Новицька Т.В.), оформленим відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 16.05.2016р., у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ТОВ «Ілта Оріджинейшн» (колишня назва «Ілта Трейдинг») 25.05.2016р. звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило його скасувати, позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, а також заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 09.06.2016р. скаргу прийнято до провадження із призначенням до розгляду.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просив залишити її без задоволення, рішення суду без змін.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 25.08.2016р. у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, у звязку з чим апеляційне провадження зупинено.

31.08.2016 року, 01.09.206 року до канцелярії суду апеляційної інстанції надійшли 3 клопотання відповідача від 25.08.2016 року, а саме:

1.про перелік питань, що будуть поставлені на вирішення почеркознавчої експертизи;

2.про зобовязання відповідача витребувати у ДП «Одеський морський торговельний порт» для ознайомлення та дослідження судом оригіналів (належним чином завірених копій) документів, згідно переліку, викладеному у клопотанні.;

3.про витребування у ДП «Одеський морський торговельний порт» для ознайомлення та дослідження судом оригіналів (належним чином завірених копій) документів, згідно переліку, викладеному у клопотанні.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 02.09.2016 року, у звязку із зупиненням апеляційного провадження по даній справі, вирішення питань щодо розгляду заявлених відповідачем трьох клопотань відкладено до повернення матеріалів даної справи з експертної установи.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 20.10.2016 року проведення призначеної експертизи доручено Херсонському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

26.01.2017 року до суду апеляційної інстанції надійшов висновок судової почеркознавчої експертизи від 23.01.2017 року №404, у звязку з чим ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 31.01.2017 року поновлено апеляційне провадження у справі № 915/186/16 із призначенням апеляційної скарги до розгляду на 22.02.2017 року.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 22.02.2017 року, за клопотанням відповідача, розгляд апеляційної скарги відкладено на 23.03.2017 року.

22.02.2017 року до Одеського апеляційного господарського суду надійшли по електронній пошті ще 3 клопотання відповідача, а саме:

4.про повідомлення чи розглянуті 3 клопотання відповідача від 25.08.2016 року, а саме: про перелік питань, що будуть поставлені на вирішення почеркознавчої експертизи; про зобовязання відповідача витребувати у ДП «Одеський морський торговельний порт» для ознайомлення та дослідження судом оригіналів (належним чином завірених копій) документів, згідно переліку, викладеному у клопотанні.; про витребування у ДП «Одеський морський торговельний порт» для ознайомлення та дослідження судом оригіналів (належним чином завірених копій) документів, згідно переліку, викладеному у клопотанні;

5.про виклик судового експерта Херсонського відділення ОНДІСЕ в судове засідання для надання пояснень стосовно висновку судової почеркознавчої експертизи від 23.01.2017 року №404;

6.про призначення додаткової судової експертизи, із поставленням питання: ким виконано підпис в графі «Отримав (ла)» примірника (екземпляра) №2 в оригіналі видаткової накладної від 03.04.2016 року №РН-000050, ОСОБА_2 чи іншою особою.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції 23.03.2017 року заперечував проти задоволення зазначених клопотань.

Судова колегія усі 6 заявлених відповідачем клопотань розглянула в судовому засіданні 23.03.2017 року та відхилила їх, з огляду на слідуюче.

-перше клопотання щодо переліку питань, які будуть поставлені на вирішення почеркознавчої експертизи надійшло до суду апеляційної інстанції 31.08.2016 року, тобто вже після призначення судової почеркознавчої експертизи;

-друге клопотання відхилено, оскільки у разі задоволення цього клопотання буде порушено принцип змагальності сторін, передбачений ст. 4-3 ГПК України;

-у задоволенні третього клопотання відмовлено, виходячи з того, що ухвалою суду першої інстанції від 05.04.2016 року вже витребувались у ДП «Одеський морський торговельний порт» належним чином завірені копії перелічених у клопотанні відповідача документів та згідно відповіді ДП «Одеський морський торговельний порт» від 28.04.2016 року надання таких документів є неможливим, оскільки між останнім та ПП «БАЯ» відсутні договірні правовідносини;

-четверте клопотання відхилено, з огляду на відхилення 3х вищезазначених клопотань;

-у задоволенні пятого клопотання відмовлено, оскільки у судової колегії відсутні додаткові питання до судового експерта Херсонського відділення ОНДІСЕ, яким зроблено висновок судової почеркознавчої експертизи від 23.01.2017 року №404;

-шосте клопотання відхилено, з урахуванням необґрунтованості доводів відповідача щодо необхідності проведення додаткової судової експертизи по даній справі. Більш того, другого оригіналу примірника (екземпляра) видаткової накладної від 03.04.2016 року №РН-000050, за поясненнями позивача не існує.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, судова колегія зазначає наступне.

27.02.2015р. між ПП «БАЯ» (Продавець) та ТОВ «Ілта Трейдинг» (Покупець) укладено контракт поставки №2702-15. Товаром є соєві боби українського походження врожаю 2014р., у кількості 200 метричних тон, загальною вартістю 1940000,00 грн. Товар поставляється залізничним або автомобільним транспортом на умовах DAP (постачання в місці призначення) Одеський морський торгівельний порт (Пункт призначення), згідно з ІНКОТЕРМС 2010 і умовами цього контракту. Відвантаження товару з фермерських господарств здійснюється автотранспортом до 09.04.2015р. включно в опціоні покупця. Датою поставки вважається дата штампу товаро-транспортної накладної, поставленому в пункті призначення.

Відповідно до п.п. 2, 3.9. контракту Продавець зобов'язався поставити Покупцю товар в строк до 28.02.2015р. включно. У випадку якщо Продавець не виконав поставки в строк, він зобовязаний сплатити штраф 2% від вартості непоставленого товару за кожну добу затримки, а Покупець сплатити 100% вартості товару банківським переказом протягом 3-х робочих днів по прибуттю після надання Покупцеві наступних документів: копія реєстру товаро-транспортних накладних на товар, оригінал листа від Продавця про передачу прав власності на товар Покупцеві, оригінал рахунку-фактури Продавця (за вагою, вказаною в складських квитанціях), копії протоколів випробувань зразків продукції на вміст ГМО та визначення показників безпеки (у разі наявності). Продавець надає Покупцеві оригінали цих документів в офіс ТОВ «Ілта Трейдинг», розташований за адресою: м. Київ, пр-т Московський, 9, корп. 3В, оф. 703.

За змістом п. 3.3. контракту Продавець зобовязався забезпечити наявність всієї діючої супровідної документації.

У пункті 8.2. контракту сторони дійшли згоди, що будь-які суперечки між сторонами щодо тлумачення, змісту чи виконання контракту, або з питань правових наслідків даного контракту чи з питань його розірвання, підлягають вирішенню в Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-Промисловій палаті Україні у відповідності до її Регламенту.

Контракт підписаний та скріплений печатками сторін. Від ПП «Бая» - ОСОБА_3, від ТОВ «Ілта Трейдінг» - ОСОБА_2 (а.с. 106-108).

В матеріалах справи наявний оригінал видаткової накладної від 03.04.2015р. №РН-000050, згідно якої ПП «Бая» поставило ТОВ «Ілта Трейдинг» товар, а саме: сою у кількості 200000 тон на загальну суму 1939999,20 грн. На означеній накладній містяться печатки та підписи сторін, від ПП «Бая» - директора ОСОБА_3, від ТОВ «Ілта Трейдінг» - ОСОБА_2 (а.с. 109).

Також в матеріалах справи містяться ксерокопія рахунку-фактури від 03.04.2015р. № СФ-000050, виставленого ПП «Бая» ТОВ «Ілта Трейдінг» на загальну суму 1939999,20 грн. (а.с. 10, 47) та оригінал платіжного доручення від 03.04.2015р. №2 про сплату ТОВ «Ілта Трейдінг» 1939999,20 грн. за вказаним рахунком (а.с. 11), про здійснення банківської операції також свідчить виписка з особового рахунку ТОВ «Ілта Трейдінг» (а.с. 31).

Позивач заперечував щодо отримання товару та справжності підпису отримувача, у звязку з чим просив призначити по справі судову почеркознавчу експертизу підпису ОСОБА_2 на видатковій накладній від 03.04.2015р. №РН-000050.

Ухвалами суду першої інстанції від 31.03.2016р., 05.04.2016 в судове засідання викликався колишній керівник ТОВ «Ілта Трейдинг» ОСОБА_2 для відібрання експериментальних зразків підпису, однак останній на виклик суду не зявився, чим позбавив останнього можливості призначити судову почеркознавчу експертизу.

Ухвалою місцевого господарського суду від 05.04.2016р. від ДП «Одеський морський торговельний порт» витребувались належним чином засвідчені копії наступних документів: складське свідоцтво, складська квитанція, реєстр товарно-транспортних накладних з відповідними товарно-транспортними накладними за період лютий-квітень 2015р. на прийнятий товар - соєві боби, українського походження, врожаю 2014р. в кількості 200 метричних тон, відповідно до контракту від 27.02.2015р. №2702-15 (а.с. 74, 84-86).

ДП «Одеський морський торгівельний порт» листом від 28.04.2016р. №20/2-669 повідомило про неможливість надання витребуваних документів через відсутність між ПП «Бая» та ДП «Одеський морський торгівельний порт» договірних правовідносин (а.с. 94).

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що всупереч умовам контракту від 27.02.2015р. №2702-15 відповідач не здійснив поставку товару після його оплати позивачем. Стягнення лише частини заборгованості представник позивача пояснив відсутністю коштів на оплату судового збору в повному обсязі.

За твердженням відповідача, ним повністю виконані зобовязання з поставки товару за контрактом від 27.02.2015р. №2702-15, тому просив відмовити в позові повністю.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд виходив з того, що в матеріалах справи наявні допустимі та належні докази, які свідчать про належне виконання сторонами своїх зобовязань за контрактом від 27.02.2015р. №2702-15, а саме: оригінал видаткової накладної від 03.04.2015р. №РН-000050, копія рахунку-фактури від 03.04.2015р. №СФ-00050 та оригінал платіжного доручення від 03.04.2015р. №2 на суму 1939999,20 грн. Заперечення позивача щодо справжності підпису колишнього директора ОСОБА_2 на видатковій накладній від 03.04.2015р. №РН-000050 не підтверджені належними доказами, факт поставки товару за контрактом від 27.02.2015р. №2702-15 - не спростований.

Звертаючись з апеляційною скаргою, скаржник зазначив, що всупереч умовам контракту від 27.02.2015р. №2702-15 та правил Інкотермс 2010, відповідач не надав ні позивачу, ні суду оригінали товаро-транспортних накладних або копію реєстру товаро-транспортних накладних, які підтверджують факт поставки до ДП «Одеський морський торговельний порт».

Крім того, скаржник зазначив, що рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Ілта Трейдинг», оформленим протоколом від 28.03.2016р. №1/16 змінено назву товариства на ТОВ «Ілта Оріджинейшн». Державна реєстрація зміни назви товариства здійснена, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 123-124).

З метою підтвердження або спростування факту здійснення відповідачем поставки товару після його оплати позивачем відповідно до умов контракту від 27.02.2015р. №2702-15, що в свою чергу є істотними обставинами для правильного вирішення спору, судом апеляційної інстанції 25.08.2016 року забезпечено явку в судове засідання колишнього директора ТОВ «Ілта Трейдинг» ОСОБА_2 та призначено по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Херсонському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення судової почеркознавчої експертизи були поставлені наступні питання:

1.Чи здійснено підпис на контракті поставки соєвих бобів від 27.02.2015р. №2702-15, укладеному між ПП «БАЯ» та ТОВ «Ілта Трейдинг» ОСОБА_2 чи іншою особою?;

2.Чи здійснено підпис на видатковій накладній від 03.04.2015р. №РН-000050 ОСОБА_2 чи іншою особою?

За результатами проведення цієї експертизи, експерт дійшов до наступних висновків:

1.Підпис на контракті поставки соєвих бобів від 27.02.2015 року №2702-15, укладеному між ПП «БАЯ» та ТОВ «Ілта Трейдинг» від покупця ТОВ «Ілта Трейдинг» виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою.

2.Підпис на видатковій накладній від 03.04.2015 року №РН 000050 від одержувача виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 42 ГПК України висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу. Відхилення господарським судом висновку судового експерта повинно бути мотивованим у рішенні.

Згідно п. 18 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» у перевірці й оцінці експертного висновку господарським судам слід з'ясовувати: чи було додержано вимоги законодавства у призначенні та проведенні судової експертизи; чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі; компетентність експерта, якщо проведення судової експертизи доручено окремій особі, і чи не вийшов він за межі своїх повноважень; повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком судової експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Встановивши, що експертне дослідження проведено відповідно до Закону України «Про судову експертизу» кваліфікованим судовим експертом ОСОБА_4, містять докладний опис проведених досліджень та обґрунтування, чіткі висновки з поставлених питань, враховуючи, що експерт, відповідно до ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України попереджений про кримінальну відповідальність за відомості, викладені у висновках, судова колегія, оцінивши висновки за правилами ст. 43 ГПК України, не знайшла жодних обставин, які б дозволяли стверджувати про необґрунтованість, неправильність цих висновків.

З урахуванням викладеного, судова колегія приймає висновок експерта Херсонського відділення ОНДІСЕ від 23.01.2017 року №404 в якості належного та допустимого у розумінні ст. 34 ГПК України доказу у справі.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти. Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків може бути настання або ненастання певної події.

За змістом ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Частина 1 ст. 174 Господарського кодексу України встановлює, що господарські зобов'язання виникають серед іншого з господарського договору.

Між позивачем та відповідачем укладено господарський договір поставки, ціна та предмет якого визначені у контракті поставки соєвих бобів від 27.02.2015 року №2702-15.

За приписами ст. 712 Цивільного кодексу України продавець зобовязується передати у встановлений строк товар у власність покупцеві, а останній зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

За змістом ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Отже, враховуючи те, що в контракті поставки соєвих бобів від 27.02.2015 року №2702-15 підпис від покупця ТОВ «Ілта Трейдинг» виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою, проте за змістом позовної заяви та з пояснень представника позивача, наданих в судовому засіданні апеляційної інстанції 23.03.2017 року вбачається, що такий контракт укладався між ПП «БАЯ» та ТОВ «Ілта Трейдинг», про що також свідчить виставлення відповідачем рахунку-фактури від 03.04.2015р. № СФ-000050 з посиланням на номер контракту на загальну суму 1939999,20 грн. та його повна сплата позивачем, згідно платіжного доручення від 03.04.2015р. №2, судова колегія дійшла висновку, що подальші дії сторін свідчать про існування між ними договірних правовідносин.

За наведених обставин, ПП «БАЯ» в порушення умов контракту поставки соєвих бобів від 27.02.2015 року №2702-15, за яким ТОВ «Ілта Трейдинг» сплатила 100% вартості товару, не виконало своїх зобовязань щодо поставки цього товару, а саме: соєвих бобів, у звязку з чим у ПП «БАЯ» утворилась заборгованість перед ТОВ «Ілта Трейдинг» (нині ТОВ «Ілта Оріджинейшн») у розмірі 1939999,20 грн., яка підлягає стягненню в судовому порядку в межах заявленої суми 665545,00 грн.

Посилання відповідача на видаткову накладну від 03.04.2015 року №РН 000050, як на доказ поставки відповідачем соєвих бобів позивачу є безпідставним, оскільки, по-перше, як встановлено судовим експертом підпис на цій видатковій накладній - від одержувача виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою; по-друге, сама по собі видаткова накладна від 03.04.2015 року №РН-000050 не може бути єдиним належним та допустимим доказом у розумінні ст. 34 ГПК України виконання ПП «БАЯ» своїх зобовязань за умовами контракту поставки соєвих бобів від 27.02.2015 року №2702-15 в частині поставки товару позивачу, оскільки умовами цього контракту передбачено пакет супровідної документації, який в матеріалах справи відсутній.

Враховуючи вищенаведене, рішення суду підлягає скасуванню із задоволенням позову та апеляційної скарги.

Щодо розподілу судових витрат у даній справі, колегія суддів зазначає слідуюче.

Статтею 49 ГПК України визначено порядок розподілу судових витрат у господарській справі.

Відповідно до цієї статті судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує судовий збір за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача.

Таким чином, позивачу за рахунок відповідача слід відшкодовувати судовий збір за позовом у сумі 9983,18 грн., витрати за проведення судової почеркознавчої експертизи у сумі 3963,60 грн. та судовий збір за апеляційний перегляд у сумі 10981,50 грн.

Керуючись ст. ст. 99, 103-105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ілта Оріджинейшн» задовольнити.

Рішення господарського суду Миколаївської області від 10.05.2016 року у справі № 915/186/16 скасувати, позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства «БАЯ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ілта Оріджинейшн» 665545 грн. основного боргу, 9983,18 грн. судового збору, 3963,60 грн. витрат за проведення експертизи, 10981,50 грн. судового збору за апеляційний перегляд.

Доручити господарському суду Миколаївської області видати відповідні накази.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.

Повний текст постанови складено 27.03.2017 року

Головуючий суддяВ.Б. Туренко

СуддяЛ.В. Поліщук

СуддяС.В. Таран