Постанова № 65580722, 27.03.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2017 р. Справа № 922/304/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя

ОСОБА_1 , суддя Шевель О. В.

за участю секретаря судового засідання Курченко В.А.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_2 (довіреність б/н від 24.01.2017),

першого відповідача - не зявився,

другого відповідача не зявився,

апелянта ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_3 (довіреність №10/12-01 від 10.01.2017),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ "Банку Форум" (вх. №653 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.01.2017 у справі № 922/304/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоарт", м.Харків,

до 1) ОСОБА_4 біржі "Професіонал", м.Запоріжжя,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укр-Фін-Груп", м.Харків,

про визнання недійсними торгів,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.01.2017 (суддя Присяжнюк О.О.) задоволено заяву ТОВ "Автоарт" про забезпечення позову (вх.№304/17 від 20.01.2017).

З метою забезпечення позову заборонено УБ Професіонал, Публічному акціонерному товариству Банк Форум в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Форум та ТОВ ФК Еліт фінанс груп здійснювати будь-які дії у відношенні лоту № 669 від 07.12.2016, шляхом відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 0001/11/37-KL від 11.01.2011, № 0092/08/12- KLI від 29.08.2008, № 0093/08/12-KL від 29.08.2008, № 1-0003/13/37- Оver від 10.09.2013, № 1-0005/13/34-Оver від 10.09.2013, № 1- 0007/13/37-KLR від 05.09.2013, № 1-0006/1З/З7- KL від 05.09.2013, № 1-0002/13/37- Оver від 05.09.2013, № 1-0018/13/37-KLMV від 28.03.2013, № 1-0004/13/37- Оver від 10.09.2013, до розгляду справи про визнання торгів недійсними.

ПАТ "Банк Форум" з ухвалою місцевого господарського суду не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та відмовити у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Скарга обґрунтована тим, що зі змісту правовідносин, що склалися між сторонами, вбачається, що вжиті судом заходи до забезпечення позову прямо впливають на права та інтереси осіб, що не були залучені до участі в справі на час винесення ухвали про вжиття заходів про забезпечення позову. Судом не було визначено в оскаржуваній ухвалі чи є такі заходи співмірними та адекватними в контексті впливу на права та обовязки ПАТ «Банк Форум», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Крім того, як зазначає апелянт, суд першої інстанції, заборонивши здійснювати будь-які дії у відношенні лоту №669, фактично здійснив втручання в проведення ліквідаційної процедури ПАТ «Банк Форум», можливість чого виключається діючим законодавством України.

Предметом у даній справі є визнання недійсними торгів. У справі про визнання недійсними торгів сторонами мають бути: продавець банк в особі уповноваженої особи, і покупець учасник прилюдних торгів, для яких настали наслідки угоди і можуть наступати наслідки визнання угоди недійсною. Таким чином, порушення вимог процесуального закону з боку суду не може виправдовуватись відсутністю у банку формального статусу відповідача, яким він фактично являється.

Представник апелянта у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги.

Представник позивача у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив суд припинити провадження за апеляційною скаргою, у звязку з винесенням 16.03.2017 Господарським судом Харківської області ухвали, якою скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 20.01.2017.

Представники першого та другого відповідача у судове засідання не зявились, про причини не зявлення суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи ухвалою суду від 16.03.2017.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника апелянта та позивача, дослідивши наявні докази по справі, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила.

В січні 2017 року ТОВ "Автоарт" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до: 1) ОСОБА_4 біржі "Професіонал", 2) ТОВ "Фінансова компанія "Укр-Фін-Груп", в якому просило суд :

1. Визнати недійсними електронні торги від 12.01.2017 з продажу лоту № 669, організатором яких є ОСОБА_4 Біржа Професіонал та скасувати протокол № 669 від 12.01.2017 з продажу лоту № 669 Право вимоги за кредитними договорами № 0001/11/37-KL від 11.01.2011, № 0092/08/12- KLI від 29.08.2008, №0093/08/12-KL від 29.08.2008, №1-0003/13/37-Оver від 10.09.2013, №1-0005/13/34-Оver від 10.09.2013, №1- 0007/13/37-KLR від 05.09.2013, №1-0006/1З/З7- KL від 05.09.2013, №1-0002/13/37-Оver від 05.09.2013, №1-0018/13/37-KLMV від 28.03.2013, № 1-0004/13/37-Оver від 10.09.2013.

2. Скасувати протокол № 669 від 12.01.2017 з продажу лоту № 669 Право вимоги за кредитними договорами №0001/11/37-KL від 11.01.2011, № 0092/08/12-КLI від 29.08.2008, №0093/08/12-KL від 29.08.2008, №1-0003/13/37-Оver від 10.09.2013, №1-0005/13/34-Оver від 10.09.2013, №1-0007/13/37-КLR від 05.09.2013, №1-0006/13/37-КL від 05.09.2013, № 1-0002/13/37-Оver від 05.09.2013, №1-0018/13/37-KLMV від 28.03.2013, № 1-0004/13/37-Оver від 10.09.2013.

Ухвалою господарського суду від 20.01.2017 року порушено провадження у справі №922/304/17, розгляд справи призначено на 09.02.2017.

20.01.2017 до суду від ТОВ "Автоарт" надійшла заява про забезпечення позову (вх.№304/17), в якій позивач просив суд заборонити УБ Професіонал, ПАТ Банк Форум в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Форум та ТОВ ФК Еліт фінанс груп здійснювати будь-які дії у відношенні лоту № 669 від 07.12.2016, шляхом відступлення прав вимоги за кредитними договорами №0001/11/37-KL від 11.01.2011, № 0092/08/12-KLI від 29.08.2008, №0093/08/12-KL від 29.08.2008, №1-0003/13/37-Оver від 10.09.2013, №1-0005/13/34-Оver від 10.09.2013, №1- 0007/13/37-KLR від 05.09.2013, №1-0006/1З/З7- KL від 05.09.2013, №1-0002/13/37-Оver від 05.09.2013, №1-0018/13/37-KLMV від 28.03.2013, №1-0004/13/37-Оver від 10.09.2013, до розгляду справи про визнання торгів недійсними.

20.01.2017 Господарським судом Харківської області прийнято оскаржувану ухвалу.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст.67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч.2 постанови Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Як вбачається з матеріалів справи, заява про забезпечення позову (вх.№304/17 від 20.01.2017), за результатами розгляду якої була прийнята оскаржувана ухвала, була прийнята в день порушення провадження у справі 20.01.2017. Тобто, на момент прийняття ухвали про забезпечення позову, матеріали справи містили лише додатки до позовної заяви, та документи, які є необхідними для прийняття позовної заяви до розгляду в порядку ст.57 ГПК України.

Відповідно до положень ч.3 ст.106 ГПК України ухвалою від 16.03.2017 Харківським апеляційним господарським судом було витребувано у місцевого господарського суду, зокрема, належним чином засвідчені копії додатків, доданих до позовної заяви та до заяви про забезпечення позову у справі №922/304/17, тобто, всі документи, які містились в матеріалах справи на момент прийняття оскаржуваної ухвали.

Позивач, звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову, посилався на те, що на момент звернення з позовом існує ризик повторного продажу даного лоту, вартість якого є досить суттєвою та у разі прийняття рішення господарським судом про визнання торгів такими, що не відбулись, буде майже неможливо повернути сторони до первинного стану. Враховуючи наявну можливість першого відповідача ОСОБА_4 біржі "Професіонал " продати право вимоги за кредитними договорами № 0001/11/37-KL від 11.01.2011, №0092/08/12- KLI від 29.08.2008, №0093/08/12-KL від 29.08.2008, №1-0003/13/37-Оver від 10.09.2013, №1-0005/13/34-Оver від 10.09.2013, №1- 0007/13/37-KLR від 05.09.2013, №1-0006/1З/З7- KL від 05.09.2013, №1-0002/13/37-Оver від 05.09.2013, №1-0018/13/37-KLMV від 28.03.2013, № 1-0004/13/37-Оver від 10.09.2013, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову може бути забезпечена шляхом накладення арешту на спірне майно (приміщення) та забороною вчиняти відносно нього будь - які дії.

Як вбачається з наданих місцевим господарським судом документів в обґрунтування наведеної заяви, позивачем не надано жодного документа на підтвердження посилань заявника щодо існування ризику повторного продажу лота.

Також, як вбачається з матеріалів справи, на момент прийняття оскаржуваної ухвали в матеріалах справи взагалі були відсутні докази проведення електронних торгів 12.01.2017, оформлених протоколом №669, які є предметом позовних вимог, заявлених позивачем, а також докази на підтвердження вчинення будь-яких дій щодо призначення повторного аукціону з продажу даного лоту.

Крім того, зі змісту позовної заяви та заяви наданої в її забезпечення, взагалі не вбачається ким являється ТОВ «ФК «Еліт фінанс груп» щодо якого застосовані заходи забезпечення позову.

В матеріалах справи міститься заява ТОВ «ФК «Еліт фінанс груп» про участь у відкритих торгах (аукціоні) ПАТ «Банк Форум», в той час як договір доручення №П09/12 від 09.12.2016 на участь у торгах від імені та за рахунок ТОВ «Автоарт» у торгах, що організовані УБ «Професіонал», на яких посилається позивач в обґрунтування заявленого позову, підписаний з ТОВ «Укр-фін-груп».

Однак, місцевий господарський суд даним обставинам ніякої оцінки не надав та задовольнив заяву позивача про забезпечення позову.

З урахуванням наведеного, заходи забезпечення позову, вжиті місцевим господарським судом, не відповідають вимогам розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника та порушують права та охоронювані законом інтереси осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Таким чином, колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом неправомірно винесено оскаржувану ухвалу, в звязку з чим ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Щодо клопотання представника позивача у судовому засіданні про припинення провадження по апеляційній скарзі, у звязку з винесенням 16.03.2017 Господарським судом Харківської області ухвали, якою скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 20.01.2017, колегія суддів відмовляє у задоволенні зазначеного клопотання, з огляду на те, що зазначеною ухвалою місцевого господарського суду скасовано саме заходи забезпечення позову, а не ухвала Господарського суду Харківської області, яка є предметом розгляду в межах даного апеляційного провадження.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, в звязку з чим ухвала Господарського суду Харківської області від 20.01.2017 у справі № 922/304/17 підлягає скасуванню

Керуючись статтями 91, 99, 101, 102, п.2 статті 103, п.4 ч.1 статті 104, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ "Банку Форум" задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 20.01.2017 у справі № 922/304/17 скасувати.

У задоволенні заяви ТОВ "Автоарт" про забезпечення позову (вх.№304/17 від 20.01.2017) відмовити.

Повний текст постанови складено 29.03.2017

Головуючий суддя Білоусова Я.О.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Шевель О. В.