Постанова № 65580681, 22.03.2017, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2017 р.Справа № 915/922/16Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гладишевої Т.Я.,

суддів: Головея В.М., Савицького Я.Ф.

секретар судового засідання Селиверстова М.В.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 22.03.2017:

від позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за довіреностями,

від відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5, за довіреностями,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю МАГІСТРАЛЬ-ЮГ

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 08.02.2017

по справі № 915/922/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю МАГІСТРАЛЬ-ЮГ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Николаевский тепловозоремонтный завод

про зобов'язання повернути майно

У судовому засіданні 22.03.2017 згідно ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю МАГІСТРАЛЬ-ЮГ (далі також позивач, ТОВ МАГІСТРАЛЬ-ЮГ) звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою (з урахуванням заяви про зміну предмету позову) до Товариства з обмеженою відповідальністю Николаевский тепловозоремонтный завод (далі також відповідач, ТОВ Николаевский тепловозоремонтный завод) про зобов'язання відповідача повернути домкрати ДТ-40 у кількості 22 штуки.

У правове обґрунтування позову ТОВ МАГІСТРАЛЬ-ЮГ послалось на ст.ст. 16, 321, 525, 526, 629, 782, 785 ЦК України, ст. 20 ГК України.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 08.02.2017 по справі № 915/922/16 (суддя Корицька В.О.) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення суду мотивовано тим, що відповідач є власником спірного обладнання на підставі договору купівлі-продажу обладнання № 4/1 від 09.12.2014 та акту приймання передачі майна від 01.06.2015.

Не погодившись з рішенням суду, ТОВ МАГІСТРАЛЬ-ЮГ звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказане рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, призначити по справі № 915/922/16 повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи виконаний підпис у розділі 13 ПОДПИСИ СТОРОН у графі ИСПОЛНИТЕЛЬ ОСОБА_6 Павлов в договорі № 4/1 купівлі-продажу обладнання від 09.12.2014 року ОСОБА_7 або іншою особою?

- чи виконаний підпис у графі УТВЕРЖДАЮ Продавец ООО Магистраль-Юг ОСОБА_8 в Акті від 01.06.2015 року приймання-передачі майна за договором № 4/1 від 09.12.2014 року ОСОБА_7 або іншою особою?

Крім того, скаржник просив виключити зі складу порівняльних матеріалів та не направляти до експертної установи в якості зразків підписи, що виконані від імені ОСОБА_7 на примірниках договору оренди обладнання № 4 від 01.09.2014, акту приймання-передачі до нього від 01.09.2014, договору купівлі-продажу №2406-14 від 24.06.2014 та специфікації № 1 до нього; витрати по виконанню повторної судової почеркознавчої експертизи покласти на позивача.

При цьому, скаржник послався на те, що при постановленні оскаржуваного рішення судом не було враховано всіх обставин справи, суд дійшов невірних та необґрунтованих висновків, порушив норми матеріального та процесуального права. Так, скаржник зазначив, зокрема, що суд необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання позивача про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, оскільки при проведенні первинної експертизи експертом були порушені положення Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та судових досліджень.

У засіданні суду апеляційної інстанції від 22.03.2017 представники позивача підтримали доводи апеляційної скарги, представники відповідача просили залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Клопотання позивача про призначення по справі № 915/922/16 повторної судової почеркознавчої експертизи судова колегія відхилила з огляду на проведення в ході розгляду даної справи у господарському суді першої інстанції судової почеркознавчої експертизи, висновок якої колегія суддів вважає обґрунтованим з підстав, викладених нижче.

Перевіривши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, надавши оцінку всім обставинам справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши представників сторін, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Місцевим господарським судом правильно встановлено та підтверджено в процесі перегляду справи апеляційним господарським судом, що 24.06.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю МАГІСТРАЛЬ-ЮГ (покупець) та Малим приватним підприємством фірма Фартон (продавець) укладений договір № 2406-14, за умовами якого (враховуючи специфікацію №1 до даного договору) продавець зобовязався передати у власність покупця домкрати ДТ-40т б/у в кількості 22 шт. за ціною 2000,00 грн. кожний, загальною вартістю 44000,00 грн., а покупець зобовязався прийняти товар та оплатити його вартість.

Відповідно до видаткової накладної № 101 від 27.06.2014 Мале приватне підприємство фірма Фартон, як постачальник, поставило ТОВ МАГІСТРАЛЬ-ЮГ, як покупцю, домкрати ДТ-40т б/у в кількості 22 шт. за ціною 2000,00 грн. кожний, загальною вартістю 44000,00 грн. на підставі договору купівлі-продажу № 2406-14 від 24.06.2014.

01.09.2014 між ТОВ МАГІСТРАЛЬ-ЮГ (орендодавець) та ТОВ Николаевский тепловозоремонтный завод (орендар) укладений договір № 4 оренди обладнання (далі також - Договір оренди), відповідно до п. 1 якого орендодавець передає в оперативну оренду, а орендар приймає у тимчасове оплатне користування домкрати ДТ-40Т в кількості 22 шт. для виконання виробничих робіт та зобовязується сплачувати орендодавцю орендну плату.

Згідно п. 3 Договору оренди розмір орендної плати за місяць визначається у відповідності до договірної ціни і становить 108,00 грн. за один домкрат, на загальну суму 2376,00 грн. Орендна плата сплачується орендарем на розрахунковий рахунок орендодавця до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим. Можливий розрахунок між сторонами іншими способами, які не суперечать чинному законодавству України.

Відповідно до п. 4 Договору оренди орендодавець має право виступати з пропозицією щодо внесення змін у Договір оренди або його розірвання у випадку псування обладнання, його неналежного використання або невиконання вимог Договору оренди.

Пунктом 6 Договору оренди встановлено, що цей договір діє з 01.09.2014 до 31.12.2015. Строк дії договору може бути продовжений шляхом підписання додаткової угоди.

Як вбачається з акту приймання-передачі № 1 від 01.09.2014 орендодавець передав орендарю зазначене вище майно.

Згідно платіжних доручень № 962 від 11.09.2014 на суму 2376,00 грн., № 1470 від 17.12.2014 на суму 4752,00 грн. та № 2187 від 17.06.2015 на суму 14256,00 грн. відповідачем у повному обсязі сплачені орендні платежі за період з вересня 2014 року по 01.06.2015 року в сумі 21384,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.12.2014 між ТОВ МАГІСТРАЛЬ-ЮГ (продавець) та ТОВ Николаевский тепловозоремонтный завод (покупець) укладений договір купівлі-продажу обладнання № 4/1 (далі також - Договір купівлі-продажу), за умовами якого продавець зобовязався продати майно - домкрати ДТ-40Т в кількості 22 шт. за ціною 50000,00 грн., а покупець зобовязався прийняти майно та оплатити його вартість в порядку, передбаченому умовами договору.

У п.п. 2.1, 10.1 Договору купівлі-продажу сторони передбачили обовязок продавця передати майно та підписати акт приймання-передачі майна у строк не пізніше 01.06.2015.

Згідно до п. 3.1 Договору купівлі-продажу повна вартість майна складає 50000,00 грн. Оплата здійснюється протягом десяти календарних днів з моменту предявлення продавцем відповідного рахунку шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок, зазначений продавцем.

У відповідності до п. 4.1 Договору купівлі-продажу право власності на майно переходить до покупця з моменту підписання акту приймання-передачі майна.

Договір купівлі-продажу вступає в силу з 01.06.2015 та діє до повного виконання сторонами обовязків за договором (п. 8.1 Договору купівлі-продажу).

За положенням п. 9.1 Договору купівлі-продажу з моменту набрання чинності даним договором припиняє свою дію договір оренди обладнання № 4 від 01.09.2014.

Згідно акта приймання-передачі майна від 01.06.2015 до договору № 4/1 від 09.12.2014 продавець передав, а покупець прийняв обладнання - домкрати ДТ-40т в кількості 22 шт.

Договір купівлі-продажу та акт приймання передачі майна від 01.06.2015 до Договору купівлі-продажу від імені ТОВ МАГІСТРАЛЬ-ЮГ підписані директором ОСОБА_7, ці документи містять відтиски печаток сторін.

14.07.2016 ТОВ МАГІСТРАЛЬ-ЮГ надіслало ТОВ Николаевский тепловозоремонтный завод повідомлення (вих. № 294) про відмову від договору оренди у звязку з наявністю заборгованості з орендної плати за період з червня 2015 року по 01.07.2016 року в сумі 30888,00 грн. та вимогою повернути орендодавцю майно за актом приймання передачі, посилаючись на вимоги ст. 782 ЦК України, згідно якої наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

У відповіді № 77 від 28.07.2016 на вказаний лист відповідач зазначив, що відповідно до договору купівлі-продажу № 4/1 від 09.12.2014 він є власником домкратів ДТ-40Т в кількості 22 шт., а тому вимоги позивача про відмову від договору оренди у звязку з наявністю вказаної заборгованості з орендної плати та про повернення орендованого майна задоволенню не підлягають. Крім того, у даній відповіді відповідач також просив позивача виставити рахунок на оплату відповідно до п. 3.1 Договору купівлі-продажу із зазначенням розрахункового рахунку, на який відповідач повинен перерахувати грошові кошти в сумі 50000,00 грн.

Відповідно до ст. 41 Конституції України право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

За приписами ч. 1 ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 655 ЦК України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу (ч. 1 ст. 662 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 689 названого Кодексу покупець зобов'язаний прийняти товар, крім випадків, коли він має право вимагати заміни товару або має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

За приписами ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Як свідчать матеріали справи, позивач заперечує перехід до відповідача права власності на спірне обладнання, посилаючись на те, що директором ОСОБА_7 ні Договір купівлі-продажу, ні акт приймання-передачі обладнання до Договору купівлі-продажу не підписувались.

На підтвердження таких доводів, позивачем надана довідка вих. № 738 від 03.10.2016, відповідно до якої ТОВ МАГІСТРАЛЬ-ЮГ та його посадовими особами спірне обладнання не відчужувалось, ніякі документи з цього приводу не підписувались, зазначене майно значиться на балансі позивача.

За клопотанням позивача ухвалою суду від 12.10.2016 у даній справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Кіровоградському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (25006, м. Кіровоград, вул. Вокзальна, 58). На вирішення вказаної експертизи були поставлені наступні питання:

- чи виконаний підпис у розділі 13 ПОДПИСИ СТОРОН у графі ИСПОЛНИТЕЛЬ ОСОБА_6 Павлов в договорі № 4/1 купівлі-продажу обладнання від 09.12.2014 року ОСОБА_7 або іншою особою?

- чи виконаний підпис у графі УТВЕРЖДАЮ Продавец ООО Магистраль-Юг ОСОБА_8 в Акті від 01.06.2015 року приймання-передачі майна за договором № 4/1 від 09.12.2014 року ОСОБА_7 або іншою особою?

Згідно висновку експерта № 214 від 16.12.2016 підписи на вищезазначених документах від імені ОСОБА_7 виконані самим ОСОБА_7.

17.01.2017 до місцевого господарського суду надійшла заява директора ТОВ МАГІСТРАЛЬ-ЮГ ОСОБА_7, у якій він зазначив, що в якості вільних зразків його підпису були використані два документи, а саме договір оренди обладнання № 4 від 01.09.2014 та акт приймання-передачі орендованого обладнання від 01.09.2014, підписи на яких від імені ОСОБА_7 мають відмінності від його справжнього підпису.

Із посиланням на викладене, а також на необґрунтованість висновку експерта Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центу МВС України № 214 від 16.12.2016 та його суперечливість іншим обставинам справи, представники позивача неодноразово звертались до суду з клопотанням про призначення повторної почеркознавчої експертизи, у задоволенні яких господарським судом першої інстанції було обґрунтовано відмовлено з огляду на те, що наявний у матеріалах справи висновок є повним, всебічним і зрозумілим.

При цьому, суд вірно вказав, що посилання директора ОСОБА_7 на ознаки підробки його підпису на договорі оренди обладнання № 4 від 01.09.2014 та акті приймання-передачі орендованого обладнання від 01.09.2014, які були залучені судом у двох екземплярах, та надані експерту для дослідження в якості умовно-вільних зразків, не свідчать про помилковість висновків експертизи, оскільки для проведення дослідження експерту були надані відібрані у судовому засіданні експериментальні зразки підпису ОСОБА_7, а також інші документи, які містять вільні та умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_7, достовірність свого підпису на яких підтверджена самим ОСОБА_7 у судовому засіданні 12.10.2016, а також матеріали справи, які містять значну кількість порівняльного матеріалу, що відповідає Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України. Зазначення експертом у своєму висновку, що договір оренди обладнання № 4 від 01.09.2014 та акт приймання-передачі орендованого обладнання від 01.09.2014 містять вільні зразки ОСОБА_7, у той час як судом вказані документи долучені до справи в якості умовно-вільних зразків, не впливає на зміст проведеної експертизи та її обґрунтованість.

У п. 15.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року N 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» передбачено, що повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

Дослідивши вказаний вище висновок експерта та проаналізувавши доводи позивача про необхідність призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, судова колегія дійшла висновку про відсутність істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи, даний висновок є обґрунтованим, таким, що не суперечить іншим матеріалам справи, тому підстави для призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, як правильно вказав місцевий господарський суд, відсутні.

Суд апеляційної інстанції також враховує, що відповідно до бухгалтерської довідки відповідача вих. № 15 від 31.01.2017 спірне обладнання (Домкрати ДТ-40Тт у кількості 22 шт.) оприбутковано ТОВ Николаевский тепловозоремонтный завод у бухгалтерському обліку.

Посилання позивача на те, що Договір купівлі-продажу не укладений, оскільки позивачем не вчинено дій, які свідчать про його погодження, зокрема, не виставлено рахунок на оплату, не знято з податкового обліку та балансу, тощо, вірно відхилено судом, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Посилання позивача на наявність спірного обладнання на його балансі, а також врахування зазначеного обладнання при складанні бухгалтерського обліку, не спростовує факту укладання Договору купівлі-продажу, а може свідчити про неналежне ведення бухгалтерського та податкового обліку позивачем.

Акт приймання передачі майна від 01.06.2015 до Договору купівлі-продажу №4/1 від 09.12.2014 затверджений директором ОСОБА_7. Належність підпису ОСОБА_7 підтверджена висновком експерта.

Посилання позивача на те, що замість звичайного оформлення підпис директора ОСОБА_7 міститься в верхньому лівому кутку під виразом "Утверждаю Продавец ООО "Магістраль-юг", а тому ставиться під сумнів передача майна, також правильно відхилено судом, оскільки оформлення акту прийому-передачі у такий спосіб не спростовує факту передачі майна від одної особи до іншої. Зміст акту прийому-передачі свідчить про те, що (мовою оригіналу) "Продавец ООО "Магистраль-Юг" в лице директора ОСОБА_8Н передал, а Покупатель ООО "НТРЗ" в лице директора ОСОБА_9 получил следующее имущество: домкрат ДТ-40 Т -22 шт., цена -50 000 грн." Визначати форму акту прийому-передачі це право сторін, а не обов'язок.

Таким чином, оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про перехід до ТОВ Николаевский тепловозоремонтный завод права власності на спірне майно за Договором купівлі-продажу від 09.12.2014 № 4/1 та актом приймання передачі майна від 01.06.2015, а відтак, позовні вимоги ТОВ МАГІСТРАЛЬ-ЮГ є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновок господарського суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.

За таких обставин, підстави для скасування чи зміни оскаржуваного рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 99, 101 103, 105 ГПК України, судова колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення Господарського суду Миколаївської області від 08.02.2017 по справі № 915/922/16 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 27.03.2017.

Головуючий суддя:Т.Я. Гладишева

Суддя: В.М. Головей

Суддя: Я.Ф. Савицький