Постанова № 65580669, 27.03.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2017 р. Справа№ 910/23823/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Жук Г.А.

Калатай Н.Ф.

За участю представників сторін:

від позивача: Сайко Ю.В. ( довір. від 15.07.16);

від відповідача: Шуман С.І. (довір. №01/21-44/70 від 10.01.17);

розглянувши апеляційну скаргу Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації

на рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2017р.

у справі № 910/23823/16 (суддя Плотницька Н.Б.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкомрайс"

до Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації

про стягнення 185 185, 86 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.01.2017р. у справі №910/23823/16 позов задоволено повністю. Позов задоволено повністю. Стягнуто з Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкомрайс" заборгованість у розмірі 99743 грн., інфляційні втрати у розмірі 76802грн.11коп. та 3 % річних у розмірі 8 640грн.75коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 777 грн. 79коп.

Рішення місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що на виконання умов договору про закупівлю товарів за державні кошти позивач поставив, а відповідач прийняв товар, однак відповідач, в порушення умов договору, не виконав взяті на себе зобов'язання з повної та своєчасної оплати.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2017р. та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає про те, що видаткова накладна №52 від 27.12.2013р. не містить посади відповідальних осіб, а підписи на ній неможливо ідентифікувати. Крім цього, вказана накладна не містить навіть посилання на договір від 27.12.2013р. №134. Факт поставки товару за вказаною накладною також спростовується відсутністю довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей у особи, підпис якої стоїть у видаткових накладних.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін судова колегія встановила.

27.12.2013 між Управлінням освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, як замовником та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інкомрайс", як постачальником, укладено договір про закупівлю товарів за державні кошти код 28.29.6 за ДКПП ДК 016-2010 "Машини та устаткування для обробляння матеріалів зміненням температури, н. в. і. у." (сковороди електричні - 7 шт.) № 134, відповідно до умов якого постачальник зобов'язався у 2013 році поставити замовнику товар: "Машини та устаткування для обробляння матеріалів зміненням температури, н. в. і. у." (сковороди електричні - 7 шт.), код 28.29.6 за ДКПП ДК 016-201, а замовник зобов'язався прийняти і оплатити товар.

Згідно з пунктом 10.1. договору строк дії даного договору: з дня укладання і діє до 31.12.2013 року.

Відповідно до пункту 1.4 договору найменування, номенклатура, асортимент товару визначається в специфікації (додаток 1), що є невід'ємною частиною договору.

У відповідності до пункту 4.2 договору оплата здійснюється на умовах відтермінування платежу за поставлений товар на два тижні (14 календарних днів), після пред'явлення постачальником рахунку на оплату товару та видаткової накладної, підписаної уповноваженою особою замовника.

Відповідно до додатку №1, підписаному сторонами до договору постачальник зобов'язався поставити замовнику сковороди електричні (об'єм чаші л. -30; розігрів чаші до 200оС; хвилин 20; напруга В. - 380; маса кг. -160) - 7 штук загальною вартістю 99 743 грн.

Відповідно до ч.1 статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно до ч.6 ст.265 реалізація суб'єктами господарювання товарів не господарюючим суб'єктам здійснюється за правилами про договори купівлі-продажу. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу (частина 6 статті 265 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з частиною 1 статті 662 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

У відповідності до норм частини 1 та частини 2 статті 664 Цивільного кодексу України обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Якщо з договору купівлі-продажу не випливає обов'язок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні, обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв'язку для доставки покупцеві.

Відповідно до частини 1 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Нормами частини 1 статті 694 Цивільного кодексу України договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або з розстроченням платежу.

Як встановлено судом, на виконання умов укладеного договору про закупівлю товарів за державні кошти код 28.29.6 за ДКПП ДК 016-2010 "Машини та устаткування для обробляння матеріалів зміненням температури, н. в. і. у." (сковороди електричні - 7 шт.) № 134 від 27.12.2013 позивач поставив, а відповідачем прийняв товар на загальну суму 99 743 грн. 00 коп., що підтверджується наявною в матеріалах справи підписаною представниками сторін та скріпленими відтисками печаток сторін видатковою накладною № 52 від 27.12.2013.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Доводи відповідача в апеляційній скарзі про те, що факт поставки товару за вказаною накладною спростовується відсутністю довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей у особи, підпис якої стоїть у видаткових накладних, а також про те, що видаткова накладна №52 від 27.12.2013р. не містить посади відповідальних осіб, а підписи на ній неможливо ідентифікувати, до уваги судовою колегією не приймаються з огляду на наступне.

За приписами частини 1 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Статтею 1 цього Закону визначено, що первинним є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Крім того, первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити як назва документа (форми); дата і місце складання; назва підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Видаткова накладна № 52 від 27.12.2013, за якою поставлялася спірна продукція, підписана обома сторонами та скріплена їх печатками, містить усі необхідні реквізити та відповідає вимогам закону, отже є документом, що засвідчує встановлений факт здійснення господарської операції та договірних відносин, а тому місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що у відповідача виник обов'язок з проведення розрахунку за відпущений позивачем товар.

Відповідно до пункту 8 Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 16.05.1996 № 99, довіреність на отримання цінностей видається на строк не більше 10 днів і є первинним документом, що фіксує рішення уповноваженої особи (керівника) підприємства про уповноваження конкретної фізичної особи одержати для підприємства визначений перелік та кількість цінностей.

Отже, відсутність довіреності за наявності інших первинних документів, котрі підтверджують факт здійснення господарської операції з передачі товару, не може заперечувати таку господарську операцію.

Крім того, факт поставки товару за видатковою накладною № 52 від 27.12.2013 підтверджується актом № 031-30/868 від 26.05.2015 Державної фінансової інспекції в місті Києві позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності в Управління освіти Дніпровської районної в м. Києва державної адміністрації за період з 01.03.2014 про 01.04.2015.

З огляду на вищенаведене та встановленням факту невиконання відповідачем обов'язку з оплати отриманого товару за договором про закупівлю товарів за державні кошти код 28.29.6 за ДКПП ДК 016-2010 "Машини та устаткування для обробляння матеріалів зміненням температури, н. в. і. у." (сковороди електричні - 7 шт.) № 134 від 27.12.2013 та факту наявності заборгованості у розмірі 99 743 грн. 00 коп., місцевий господарський суд дійшов обгрунтованого висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості підлягають задоволенню у розмірі 99 743 грн. 00 коп.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на вищенаведене та доведення факту несвоєчасності виконання грошового зобов'язання за договором про закупівлю товарів за державні кошти код 28.29.6 за ДКПП ДК 016-2010 "Машини та устаткування для обробляння матеріалів зміненням температури, н. в. і. у." (сковороди електричні - 7 шт.) № 134 від 27.12.2013, що є підставою для захисту майнових прав та інтересів позивача, відповідно до норм статті 625 Цивільного кодексу України, вимоги позивача про стягнення з відповідача 76 802 грн.11коп. інфляційних втрат та 8640 грн.75 коп. 3 % річних, нарахованих за загальний період прострочення з 01.02.2014 по 20.12.2016 обгрунтовано задоволено місцевим господарським судом.

Враховуючи викладене, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2017р. не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2017р. у справі №910/23823/16 залишити без змін.

3. Справу №910/23823/16 повернути до Господарського суду міста Києва .

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді Г.А. Жук

Н.Ф. Калатай