Ухвала суду № 65580658, 23.03.2017, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"23" березня 2017 р.Справа № 922/319/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Васильева Л.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом ДП "Завод ім.В.О. ОСОБА_1", м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнський науковий центр екологічних досліджень та аудиту", м. Харків про зобов'язання вчинити певні дії за участю представників:

позивача - ОСОБА_2, довіреність № 151-16 від 28.12.2016 року;

відповідача - ОСОБА_3, довіреність б/н від 06.03.2017 року.

ВСТАНОВИВ:

ДП "Завод ім.В.О. ОСОБА_1" (м. Харків) звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнський науковий центр екологічних досліджень та аудиту" скласти, підписати акт здачі - приймання робіт за договором №15/38-1801дп від 12.11.2015 р. та направити його для підписання на адресу державного підприємства "Завод імені ОСОБА_1"; зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнський науковий центр екологічних досліджень та аудиту» передати державному підприємству «Завод імені ОСОБА_1» документацію за договором №15/38-1801дп від 12.11.2015 р., а саме паспорт водного господарства. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 24.01.17р. за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

10.02.17р. представник відповідача надав відзив на позовну заяву в якому вказав, що 08.11.2016 року ТОВ "Всеукраїнський науковий центр екологічних досліджень та аудиту" (Виконавець) повідомив ДП "Завод імені ОСОБА_1" (Замовника) про закінчення робіт по договору № 15/38-1801дп від 12.11.2015 року та було передано рахунок-фактуру на останню оплату згідно п. 2.2 вищевказаного договору. 18.11.2016 року Замовник здійснив останню оплату. Згідно п. 4.5 договору № 15/38-1801дп від 12.11.2015р., - по закінченню робіт, після повної оплати згідно п.2.2., та підписання сторонами акту виконаних робіт, замовнику надається наступна документація: - паспорт водного господарства.

23.11.2016 року позивачу було передано акт виконаних робіт №ОУ-0000041 для підписання, але з 23.11.2016 року по 01.02.2017 року, - не було передано підписаний ДП "Завод імені ОСОБА_1" акт, а також зазначає, що ніхто з представників Замовника не з'являвся для отримання паспорту водного господарства.

Відповідачем було повторно відправлено акт №ОУ-0000041 від 23.11.2016 р. з проханням підписати його та передати нам, а також надіслати представника ДП "Завод імені ОСОБА_1" для отримання паспорту водного господарства.

Також, відповідач просить суд зобов'язати ДП "Завод імені ОСОБА_1" підписати акт виконаних робіт №ОУ-0000041 від 23.11.2016 р.

13.02.15р. представник позивача надав заяву з документами для долучення до матеріалів справи, які долучено судом до матеріалів справи.

13.02.17р. в судовому засіданні оголошувалась перерва до 12:30 до 21.02.17р.

15.02.15р. представник позивача надав клопотання з документами на виконання ухвали суду про порушення провадження по справі для долучення до матеріалів справи, які долучено судом до матеріалів справи.

21.02.17р. представник позивача надав до суду додаткові пояснення в яких вказує, на спростування тверджень відповідача у відзиві зазначає, що у період з 23.11.16р. по 01.02.17р. відповідач не звертався до позивача (його представників) для передачі акту виконаних робіт. Також, позивач вказує, що вимога відповідача, викладена у відзиві а позовну заяву, а саме щодо зобов'язання ДП "Завод імені ОСОБА_1" підписати акт виконаних робіт №ОУ-0000041 від 23.11.2016 р., не може бути розцінена судом як подача зустрічного позову, оскільки вона не відповідає вимогам положень ст. 57 ГПК України.

21.02.17р. в судовому засіданні оголошувалась перерва до 12:00 до 07.03.17р.

07.03.17р. представник позивача надав додаткові письмові пояснення до позовної заяви в яких вказав, що замовником направлено на адресу Виконавця претензію №5664/16 від 12.12.2016 р. з вимогою оформити акт здачі-приймання робіт для підписання його Замовником та в подальшому отримати ПВГ.

Зазначену претензію Виконавцем отримано 15.12.2016 р., проте, станом на 07.03.2017 р. відповіді на претензію на адресу замовника не надходило. У зв'язку із відмовою Відповідача скласти акт виконаних робіт та передати ПВГ, ДП "ЗІМ" було вимушено звернутись до господарського суду Харківської області для захисту своїх законних прав та інтересів.

Після відкриття провадження по справі, а саме 06.02.2017 р. на адресу ДП "ЗІМ" вперше надійшов лист №01/02-01 від 01.02.17 р. із актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №УО-0000041 від 23.11.16 р. Проте, акт виконаних робіт складений неналежним чином та не відповідає вимогам чинного законодавства (ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88) та фактичним обставинам справи.

Позивач вказує, що, за результатами аналізу акту, надісланого відповідачем разом із листом №734/16 від 09.02.2017 р., ДП "ЗІМ" встановлено, що в акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №ОУ-0000041 від 23.11.2016 р. допущено помилку, а саме не правильно зазначено посаду Генерального директора ДП"ЗІМ" та у зв'язку з тим, що дата складання зазначеного акту є недостовірною та повинна бути датована за лютий місяць 2017 р., оскільки акт та лист №734/16 направлено в лютому 2017 р., а не в листопаді 2016 р.

Крім цього, позивачем самостійно складено акт здачі-приймання виконаних робіт від 09.02.17 р. відповідно до вимог чинного законодавства та у відповідності до фактичних обставин справи та відправлено на адресу відповідача для підписання. Зазначений акт отримано відповідачем 02.03.17р.

Станом на 07.02.17р. відповідачем, в порушення умов договору, не підписано акт здачі-приймання виконаних робіт від 09.02.17р. та не передано ПВГ, тому зазначений спір залишається неврегульованим.

07.03.17р. в судовому засіданні оголошувалась перерва до 11:30 до 21.03.17р.

21.03.17р. в судовому засіданні оголошувалась перерва до 11:00 до 23.03.17р.

23.03.17р. представник позивача надав додаткові пояснення по справі в яких підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

23.03.17р. представник відповідача надав клопотання з документами для долучення до матеріалів справи, які долучено судом до матеріалів справи.

23.03.17р. представник відповідача надав клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів, за межі встановлені ч. 1 ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд, розглянувши клопотання відповідача щодо продовження строку вирішення спору вважає його таким, що відповідає діючому законодавству, тому задовольняє його.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також неподання сторонами витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 69, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника відповідача про продовження строку вирішення спору на 15 днів, за межі встановлені ч. 1 ст. 69 ГПК України - задовольнити.

Строк вирішення спору продовжити по 07.04.17р.

2. Розгляд справи відкласти на "03" квітня 2017 р. о 10:00

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 115.

4. Сторонам, виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 24.01.17р. Крім того,

Зобов`язати сторони надати до суду:

- акт виконаних робіт підписаний обома сторонами.

У разі відмови від підписання акту виконаних робіт хоча б однієї із сторін - надати до суду письмову вмотивовану відмову.

Витребувані судом документи надати до суду за три дні до судового засідання.

5. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами. Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя ОСОБА_4