Ухвала суду № 65580629, 28.03.2017, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"28" березня 2017 р. Справа № 918/1136/14

Суддя Марач В.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Нерудтехпром ЛТД" на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУ юстиції в Рівненській області по виконанню наказу господарського суду Рівненської області від 06.08.2015 року у справі

за позовом Корпорація "ОСОБА_2 енд Оіл, Інк" Lawrence Gas & Oil, Inc

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Нерудтехпром ЛТД"

про стягнення в сумі 359 530,24 доларів США (за курсом НБУ станом на 04 серпня 2014 року - 4 380 178,,13 гривень).

За участю представників

від позивача ОСОБА_3

від відповідача: не з"явився

від органу ДВС: не з"явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 08 червня 2015 року по справі №918/1136/14 за позовом Корпорації "ОСОБА_2 енд Оіл, Інк" Lawrence Gas & Oil, Inc до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Нерудтехпром ЛТД" про стягнення боргу в сумі 359 530,24 доларів США (за курсом НБУ станом на 04 серпня 2014 року - 4 380 178,13 гривень) позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Нерудтехпром ЛТД" (35342, Рівненська обл., Рівненський район, с.Біла Криниця, вул.Рівненська, 98А, ЄДРПОУ 31020928) на користь Корпорації "ОСОБА_2 енд Оіл, Інк" (Lawrence Gas & Oil, Inc) (8840, Lawrence Rd, Boynton Beach, Florida 33164, USA) 359 530,24 доларів США які складаються з 99 000 доларів США боргу та 260 530,24 доларів США процентів (201 374,35 доларів США процентів станом на час підписання додаткової угоди від 09.08.2008 та 59155,89 доларів США процентів нарахованих за період з 10.08.2008 по 31.07.2014), 73080 грн. 00 коп. судового збору.

06 серпня 2015 року на примусове виконання вищевказаного рішення видано наказ. 13 березня 2017 року ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Нерудтехпром ЛТД" звернулось до господарського суду Рівненської області із скаргою на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУ юстиції в Рівненській області вчинені при примусовому виконанні наказу господарського суду Рівненської області від 06.08.2015 року.

У вказаній скарзі ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Нерудтехпром ЛТД" просить суд визнати протиправною і скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУ юстиції в Рівненській області ОСОБА_4 від 27.02.2017 року ВП N49344588 про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу. Свої вимоги скаржник мотивує наступним.

13 листопада 2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №49344588 з виконання наказу господарського суду Рівненської області №918/1136/14 від 06.08.2015 року.

Актом опису і арешту майна боржника від 04.02.2016 року державним виконавцем описано майно - будівля готелю-бару, загальною площею - 1096,0 кв. м., що знаходиться за адресою: с. Біла Криниця, Рівненського району, власником якого є ТОВ "Нерудтехпром ЛТД",та передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5

Постановою державного виконавця Пилипака С.А. від 17.06.2016 року призначено для участі у виконавчому провадженні експерта ПП "Експерт Рівне Консалт". За висновком ПП "Експерт Рівне Консалт" ринкова вартість (початкова ціна майна на прилюдних торгах (аукціоні)), становить 8742500,00 грн.. В подальшому, призначені 01.12.2016 року та 04.03.2017 року прилюдні торги не відбулися у зв"язку із відсутністю зареєстрованих учасників. Треті торги, які були призначені на 06.02.2017 року і на яких виставлялось уцінене на 30% відсотків від початкової ціни майно, а саме за ціною 6119750 гривень, не відбулися з тих же причин.

04.03.2017 року боржник-ТОВ "Нерудтехпром ЛТД" отримав копію постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_4 від 27.02.2017 року про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, а саме будівлю готелю-бару, загальною площею - 1096,0 кв. м., що знаходиться за адресою: с. Біла Криниця, Рівненського району, власником якого є ТОВ "Нерудтехпром ЛТД". Однак, виконавче провадження ВП №49344588 перебувало на виконанні у державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_6

Відповідно до п.5 розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 року виконавче провадження передається від одного державного виконавця до іншого в межах одного органу державної виконавчої служби у разі: хвороби державного виконавця, перебування у відрядженні чи відпустці, звільнення чи відсторонення від посади державного виконавця, включення державного виконавця до складу виконавчої групи при іншому органі державної виконавчої служби; відводу (самовідводу) державного виконавця відповідно до Закону; утворення виконавчої групи між державними виконавцями одного органу державної виконавчої служби, наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення. При цьому передача виконавчого провадження від одного державного виконавця до іншого в межах одного органу державної виконавчої служби здійснюється за письмовим дорученням начальника цього державного органу чи виконавчої групи. Про прийняття виконавчого провадження до виконання державний виконавець, якому передано, виносить відповідну ухвалу. Жодних постанов про прийняття даного виконавчого провадження старшим державним виконавцем Вознюк І.Я. боржник не отримував, а тому вважає постанову за її підписом від 27.02.2017 року про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу такою, що винесена не уповноваженою особою.

Крім того, Боржник вважає, що в силу вимог частини восьмої статті 61 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року, у разі якщо стягувач виявив бажання залишити за собою нереалізоване майно, він зобовязаний протягом 10 робочих днів з дня надходження від виконавця відповідного повідомлення внести на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби різницю між вартістю нереалізованою майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на його користь, якщо вартість нереалізованого майна перевищує суму боргу, яка підлягає стягненню за виконавчим документом. За рахунок перерахованих стяувачем коштів оплачуються втрати виконавчого провадження, задовільняються вимоги інших стягувачів та стягуються виконавчий збір і штрафи, а залишок коштів повертається боржникові. При цьому, за правилами частини девятої цієї статті, майно передається стягувачу за ціною третіх електронних торгів або за фіксованою ціною. Крім того, постанова державного виконавця про передачу майна в рахунок погашення боргу, в обов"язковому порядку повинна містити не лише ціну, а й мотиви, з яких державний виконавець дійшов висновку про необхідність передачі майна саме за такою, а не за іншою (альтернативною) ціною.

Постанова старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_4 від 27.02.2017 про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу взагалі не містить ціни, за якою майно передасться, а тому й не містить мотивів застосування певної ціни.

Скаржник стверджує, що наведене свідчить, як про свідоме і протиправне ігнорування державним виконавцем охоронюваних законом інтересів сторони виконавчого провадження, так і про грубе порушення ним вимог Закону України "Про виконавче провадження" №606-XIV від 21.04.1999 року (який втратив чинність 5 жовтня 2016 року, однак діяв на час існування спірних правовідносин).

Позивач надал суду письмовий відзив на скаргу в яких вважає, що скарга боржника є необгрунтованою, а постанова старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_4 від 27.02.2017 ВП №49344588 про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу є законною та обґрунтованою, спрямована не виконання рішення суду, яке набрало законної сили, та винесена у відповідності з чинним законодавством.

Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області відзиву на скаргу суду не надав, явку представника в судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце розгляду повідомлені належним чином про що свідчить Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №33013 0821937 3 (т. 3 а.с. 12).

Скаржник явку представника в судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце розгляду повідомлені належним чином про що свідчить Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №33013 0821935 7 (т. 3 а.с. 11).

Відповідно до ст.121-2 неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу ДВС в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши документи і матеріали, які подані учасниками судового процесу, заслухавши пояснення представника позивача, давши належну оцінку доказам, які мають значення для справи, господарський суд прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Нерудтехпром ЛТД" не підлягає задоволенню. При цьому господарський суд керувався наступним.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 08 червня 2015 року по справі №918/1136/14 за позовом Корпорації "ОСОБА_2 енд Оіл, Інк" Lawrence Gas & Oil, Inc до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Нерудтехпром ЛТД" про стягнення боргу в сумі 359 530,24 доларів США (за курсом НБУ станом на 04 серпня 2014 року - 4 380 178,13 гривень) позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Нерудтехпром ЛТД" (35342, Рівненська обл., Рівненський район, с.Біла Криниця, вул.Рівненська, 98А, ЄДРПОУ 31020928) на користь Корпорації "ОСОБА_2 енд Оіл, Інк" (Lawrence Gas & Oil, Inc) (8840, Lawrence Rd, Boynton Beach, Florida 33164, USA) 359 530,24 доларів США які складаються з 99 000 доларів США боргу та 260 530,24 доларів США процентів (201 374,35 доларів США процентів станом на час підписання додаткової угоди від 09.08.2008 та 59155,89 доларів США процентів нарахованих за період з 10.08.2008 по 31.07.2014), 73080 грн. 00 коп. судового збору.

06 серпня 2015 року на примусове виконання вищевказаного рішення видано наказ.

13.11.2015 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області на підставі статей 17, 19, 20, 25, Закону України "Про виконавче провадження" №606-XIV від 21.04.1999 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 49344588 з виконання наказу господарського суду Рівненської області від 06.08.2015р. у справі №918/1136/14. Копію постанови направлено сторонам до відома та виконання за вихідним 4064.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно за боржником (відповідачем) зареєстровано право власності на будівлю готелю-бару за адресою вул. Рівненська 112, с. Біла Криниця, Рівненський район, Рівненська область.

Актом опису й арешту майна боржника від 04.02.2016 описано будівлю готелю-бару, триповерхова, з підвалом, фасад сірого та рожевого кольору, вхідні двері пластикові. Майно знаходиться на відповідному зберіганні у ОСОБА_7

Постановою державного виконавця Пилипаки С.А. від 17.06.2016 року призначено для участі у виконавчому провадженні експерта ПП "Експерт Рівне Консалт". За висновком ПП "Експерт Рівне Консалт" ринкова вартість зазначеного майна (початкова ціна майна на прилюдних торгах (аукціоні)), становить 8 742 500,00 грн..

В подальшому, призначені 01.12.2016 року та 04.03.2017 року прилюдні торги з реалізації арештованого майна боржника не відбулися у зв"язку із відсутністю зареєстрованих учасників. Треті торги, які були призначені на 06.02.2017 року і на яких виставлялось уцінене на 30% відсотків від початкової ціни майно, а саме за ціною 6 119 750 гривень, не відбулися з тих же причин.

16.02.2017 року до Відділу ПВР надійшла заява представника стягувача- Корпорації "ОСОБА_2 енд Оіл, Інк" про бажання залишити за собою нереалізоване майно боржника- будівлю готелю-бару за адресою вул. Рівненська 112, с. Біла Криниця, Рівненський район, Рівненська область.

За наведених обставин старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_4 27.02.2017 року винесена постанова ВП №49344588 про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, якою, зокрема постановлено передати стягувачу Корпорації "ОСОБА_2 енд Оіл, Інк" у рахунок погашення заборгованості за наказом №918/1136/14 від 06.08.2015, що видав Господарський суд Рівненської області наступне майно: будівля готелю-бару за адресою Рівненська обл., Рівненський район, с. Біла Криниця, вул.Рівненська, 112, що належить боржнику ТОВ "Нерудтехпром ЛТД", згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 04.01.2004 ОСОБА_6 САА №811956 та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №865267. Адреса боржника Рівненська обл., Рівненський район, с. Біла Криниця, вул.Рівненська, 98А, код ЄДРПОУ 31020928.

Скаржник вказує, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки ним не було отримано постанову про передачу виконавчого провадження від одного виконавця (ОСОБА_6А.) до іншого (ОСОБА_4Я.)

Однак суд зазначає, що сам факт отримання чи не отримання боржником постанови про передачу виконавчого провадження від одного виконавця до іншого не впливає на законність оскаржуваної постанови про передачу майна.

Відповідно до п.5 розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Мінюсту України від 02.04.2012 № 512/5 виконавче провадження передається від одного державного виконавця до іншого в межах одного органу державної виконавчої служби у разі:

хвороби державного виконавця, його перебування у відрядженні чи відпустці;

звільнення чи відсторонення від посади державного виконавця;

включення державного виконавця до складу виконавчої групи при іншому органі державної виконавчої служби;

відводу (самовідводу) державного виконавця відповідно до Закону;

утворення виконавчої групи між державними виконавцями одного органу державної виконавчої служби;

наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення.

Передача виконавчого провадження від одного державного виконавця до іншого в межах одного органу державної виконавчої служби чи виконавчої групи, між державними виконавцями одного органу державної виконавчої служби здійснюється за письмовим дорученням начальника цього органу державної виконавчої служби чи керівника виконавчої групи.

В матеріалах справи наявне розпорядження в.о. начальника Відділу ПВР ОСОБА_8 від 7.12.2016 №3158 щодо передачі виконавчих проваджень відповідно до якого виконавче провадження про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Нерудтехпром ЛТД" (Рівненська обл., Рівненський район, с. Біла Криниця, вул.Рівненська, 98А, код ЄДРПОУ 31020928) ВП № 49344588 передано в межах відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від держвиконавця ОСОБА_6 до держвиконавця ОСОБА_4.

Посилання скаржника на порушення вимог ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» при винесенні оскаржуваної постанови є безпідставним з огляду на наступне.

Так, передбачене ч. 8 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» попереднє внесення коштів на рахунок органу державної виконавчої служби застосовується у тому разі, коли вартість нереалізованого майна перевищує суму боргу, яка підлягає стягненню за виконавчим документом.

Однак, за виконавчим документом підлягає стягненню сума в розмірі 359 530,24 доларів США боргу та 73 080 грн. судового збору, що на час відкриття виконавчого провадження становило 8 181 086,88 гривень боргу та 73080 гривень судового збору.

В той же час, на треті торги, які були призначені на 06.02.2017, майно виставлялося на продаж за ціною 6 119 750 гривень.

Відтак, положення ч. 8 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають застосуванню в даному випадку, так як вартість нереалізованого майна не перевищує суму боргу, яка підлягає стягненню за виконавчим документом.

Твердження скаржника про незаконність постанови з тих підстав, що у ній не вказано ціну за якою майно передається стягувачу - ціна третіх електронних торгів чи фіксована ціна, спростовується положеннями чинного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Реалізація за фіксованою ціною застосовується щодо майна, оціночна вартість якого не перевищує 50 мінімальних розмірів заробітної плати. Реалізація за фіксованою ціною не застосовується до нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден незалежно від вартості такого майна.

Відповідно до ч. 9 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», майно передається стягувачу за ціною третіх електронних торгів або за фіксованою ціною.

Таким чином, жодної невизначеності щодо ціни за якою передається майно стягувачу бути не може. За фіксованою ціною передається стягувачу майно, оціночна вартість якого не перевищує 50 мінімальних розмірів заробітної плати. Оскільки нерухоме майно боржника передавалося на реалізацію шляхом електронних торгів, то воно передається стягувачу виключно за ціною третіх електронних торгів, яка становить 6 119 750 гривень.

Закон України «Про виконавче провадження» не містить також жодних обмежень чи заборон щодо винесення постанови про передачу майна стягувачу через наявність або відсутність арештів, заборон, тощо. Крім того суд зазначає, що скаржник не надав суду жодних доказів, які б підтверджували те, що майна, яке передане стягувачу має будь-які обтяження.

Відповідно до п. 7 розділу Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Мінюсту України від 02.04.2012 № 512/5 Постанова як окремий документ містить такі обов'язкові реквізити:

номер виконавчого провадження;

вступну частину із зазначенням:

назви постанови, дати видачі постанови та місця її винесення;

найменування органу державної виконавчої служби, прізвища, імені та по батькові державного виконавця, який виніс постанову або прізвища, імені та по батькові приватного виконавця, який виніс постанову, найменування виконавчого округу, в якому він здійснює діяльність;

назви виконавчого документа, коли та ким виданий, резолютивної частини документа (далі - реквізити виконавчого документа);

за зведеним виконавчим провадженням - прізвища, імені та по батькові боржника - фізичної особи, повного найменування боржника - юридичної особи та дати об'єднання виконавчих проваджень у зведене;

мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків), і посилання на норму закону, на підставі якого винесено постанову;

резолютивну частину із зазначенням:

прийнятого виконавцем рішення;

строку і порядку оскарження постанови.

До постанов можуть вноситись також інші відомості, визначені Законом, цією Інструкцією та іншими нормативно-правовими актами.

Постанова старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУ юстиції в Рівненській області ОСОБА_4 від 27.02.2017 року ВП N49344588 про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу містить всі вищевказані реквізити.

Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Скарги на рішення, дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник, прокурор та орган державної виконавчої служби, приватний виконавець. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачу, боржнику, прокурору та органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю. Ухвала може бути оскаржена у встановленому цим Кодексом порядку.

Пунктом 9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" передбачено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до статті 4-7 цього ж Кодексу судове рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх обставин справи.

Відповідно до ст.82 ГПК України рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом.

Статтею 32 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами:

письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів;

поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

Відповідно ж до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Скаржник, всупереч наведеним нормами, не довів належними та допустимими доказами того, що постанова старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУ юстиції в Рівненській області ОСОБА_4 від 27.02.2017 року ВП N49344588 про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу винесена з порушенням вимог передбачених Законом України "Про виконавче провадження" та інших актів цивільного законодавства, а відтак його скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Нерудтехпром ЛТД" в задоволенні скарги на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУ юстиції в Рівненській області вчинені при примусовому виконанні наказу господарського суду Рівненської області від 06.08.2015 року №918/1136/14.

Суддя Марач В.В.