Ухвала суду № 65580620, 28.03.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"28" березня 2017 р. Справа №911/3968/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Коротун О.М.

Куксова В.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" на рішення господарського суду Київської області від 03.03.2017 (суддя Горбасенко П.В.) у справі № 911/3968/16

за позовом Державного підприємства "Українська геологічна компанія"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс "Агромарс"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом:

1.Державної служби з питань праці

2. Державної служби геології та надр України

про стягнення 20 000,15 грн.,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс "Агромарс"

до Державного підприємтва "Українська геологічна компанія"

про стягнення 20 000,15 грн. та розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 03.03.2017 первісний позов задоволено повністю: стягнуто з ТОВ "Комплекс "Агромарс" на користь Державного підприємства "Українська геологічна компанія" 20 000,15 грн. боргу та 1 378,00 грн. судового збору. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим по справі рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" звернулось з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Київської області від 03.03.2017 у справі № 911/3968/16, в якій просило вказане рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні первісних позовних вимог, а зустрічний позов задовольнити повністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 911/3968/16 передано на розгляд сформованої колегії суддів у складі:Станік С.Р. (головуючий), Куксов В.В., Коротун О.М.

Дослідивши матеріали поданої апеляційної скарги, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту без розгляду за наступних обставин.

Представником ТОВ "Комплекс "Агромарс" при поданні апеляційної скарги не були враховані вимоги частини 2 статті 94 ГПК України, якою встановлюється, що апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу або її представником.

В свою чергу, подана апеляційна скарга не була підписана представником ТОВ "Комплекс "Агромарс" ОСОБА_4

В п. 28 Інформаційного листа „Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у другому півріччі 2008 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України" від 12.03.2009 року № 01-08/163 Вищий господарський суд України зазначив, що не підписана апеляційна скарга на судове рішення місцевого господарського суду не приймається до розгляду і повертається судом відповідно до вимог пункту 1 частини першої статті 97 ГПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Оскільки представником ТОВ "Комплекс "Агромарс" ОСОБА_4 не було підписано апеляційну скаргу, то дана апеляційна скарга не приймається Київським апеляційним господарським судом до розгляду та підлягає поверненню скаржнику.

Також, відповідно до ч.3 ст.94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, чинній на момент звернення Державного підприємства "Українська геологічна компанія" з первісним позовом у грудні 2016 та ТОВ "Комплекс "Агромарс" з відповідним зустрічним позовом 30.12.2016).

Законом України "Про Державний бюджет України у 2016 році" визначено з 1 січня 2016 мінімальну заробітну плату у місячному розмірі - 1378,00 гривень.

Згідно з п.п. 4 п. 2 ч. 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, що діє на момент звернення апелянта з апеляційною скаргою), за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється виходячи з 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Тобто, для визначення ставки судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, необхідно визначити суму судового збору, яка підлягала сплаті на момент звернення з відповідним позовом.

Згідно з ч. 5 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.

Ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у випадку об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

Згідно з пунктом 4 інформаційного листа ВГСУ від 12.11.2015 № 01-06/2093/15 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" (зі змінами і доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015)", Законом України "Про судовий збір" передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина.

Крім того, пунктом 2.15 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року N 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" також визначено, що Законом передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина.

При зверненні у грудні 2016 року з первісним позовом з вимогою майнового характеру про стягнення 20 000,15 грн., сума судового збору, яка підлягала сплаті, складає 1 378,00 грн., а тому і розмір судового збору за подачу апеляційної скарги складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а саме - 1 515,80 грн.

Крім того, 30.12.2016 (згідно відбитку поштового штемпеля на конверті) ТОВ "Комплекс "Агромарс" звернувся до господарського суду Київської області з зустрічним позовом, в якому заявлено майнову вимогу про стягнення 20 000,15 грн. авансу та вимогу немайнового характеру про розірвання укладеного між сторонами договору.

Таким чином, за подачу зустрічного позову за вимогу майнового характеру сума судового збору пілягала сплаті в мінімальному розмірі 1 378,00 грн., так і вимогу немайнового характеру про розірвання договору - 1 378,00 грн., а загалом 2756,00 грн., у звязку з чим розмір судового збору за подачу апеляційної скарги складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні зустрічної позовної заяви, а саме - 3 031,60 грн.

Таким чином, за подачу апеляційної скарги розмір судового збору, який підлягає сплаті, складає загалом 4 547,40 грн.

Проте, апелянтом до апеляційної скарги не було долучено доказів сплати у встановленому розмірі та порядку судового збору за подання апеляційної скарги.

Згідно Акту Господарського суду Київської області від 23.03.2017, складеного під час розкриття конверту, надісланого ТОВ "Комплекс "Агромарс", встановлено відсутність документу, вказаного в додатку до апеляційної скарги по справі № 911/3968/16, а саме: оригінал платіжного доручення, як доказ сплати судового збору.

Отже, оскільки апелянтом не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню апелянту.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі (п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно (з клопотанням про поновлення строку).

Керуючись статтею 86, п. 1 та п.3 ч.1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" на рішення господарського суду Київської області від 03.03.2017 у справі № 911/3968/16 (з доданими матеріалами) - повернути без розгляду.

2. Матеріали справи № 911/3968/16 повернути до Господарського суду Київської області.

3. Ухвала може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді О.М. Коротун

В.В. Куксов