Рішення № 65580470, 27.03.2017, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2017 р.Справа № 922/1286/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суярко Т.Д.

при секретарі судового засідання Цвірі Д.М.

розглянувши справу

за позовом ПП "Ліфт електро-виробництво", м. Харків до Комунальне спеціалізоване підприємство "Харківгорліфт", м. Харків про стягнення коштів, за участю представників:

позивача: ОСОБА_1, довіреність;

відповідача: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватне підприємство "Ліфт електро-виробництво", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить стягнути з відповідача - Комунального спеціалізованого підприємства "Харківгорліфт" основний борг в сумі 361496,10 грн., 3% річних в сумі 13965,00 грн., інфляційні збитки в сумі 164352,89 грн. та судові витрати по справі, мотивуючи свої вимоги неналежним виконання відповідачем його грошових зобов'язань за договором підряду № 472 від 11.08.14 р.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.05.2016 р. (суддя Інте Т.В.) у даній справі було призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному Інституту судових експертиз ім. Засл. професора ОСОБА_2, провадження у справі зупинено.

05 серпня 2016 року до Суду надійшло клопотання судового експерта про залучення до проведення експертизи №6569 експерта відповідної спеціалізації - спеціаліста з проектування та/або будівництва ліфтового обладнання житлових будинків.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.09.2016 р. клопотання судового експерта від 03.08.2016 №2/2757 про залучення до проведення експертизи №6569 експерта відповідної спеціалізації - спеціаліста з проектування та /або/ будівництва ліфтового обладнання житлових будинків задоволено, залучено до проведення судової експертизи №6569 експерта з проведення технічного огляду ліфтів ОСОБА_3, що працює начальником служби технагляду в Спеціалізованому ремонтно-будівельному управлінні "Харківліфт-1" у формі товариства з обмеженою відповідальністю.

18.10.2016 р. від Харківського науково-дослідного Інституту судових експертиз ім. Засл. професора ОСОБА_2 з супровідним листом (вх.№2637 від 18.10.2016 р.) надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, що необхідні для проведення експертизи №6569 (розрахунку кошторисної документації в електронному вигляді; актів на приховані роботи), а також про узгодження проведення експертизи у термін більше, ніж 90 днів.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 31.10.2016 р. клопотання експерта Харківського науково-дослідного Інституту судових експертиз ім. Засл. професора ОСОБА_2 про надання додаткових матеріалів, що необхідні для проведення експертизи №6569 - задоволено.

25.11.2016 р. від Харківського науково-дослідного Інституту судових експертиз ім. Засл. професора ОСОБА_2 з супровідним листом (вх.№3106 від 25.11.2016 р.) надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, що необхідні для проведення експертизи №6569, а саме: технічних паспортів на ліфти за адресою: м. Харків, пр. Косіора, 122а, п. 1, 2 , 3, з внесенням інформації про проведення капітального ремонту з підписами керівника проведення робіт; забезпечення обстеження ліфтів в присутності представників КСП "Харківгорліфт" та ПП "Ліфт-електро-виробництво" м. Харків в житловому будинку за адресою: м. Харків, пр. Косіора, 122а, п. 1, 2 , 3.

12.12.2016 р. від Харківського науково-дослідного Інституту судових експертиз ім. Засл. професора ОСОБА_2 надійшло клопотання (вх.№42553 від 12.12.2016 р.) про погодження строку проведення експертизи №6569 - до квітня 2017 року.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.12.2016 р. клопотання судового експерта (вх.№3106 від 25.11.2016 р.) про надання додаткових матеріалів та забезпечення обстаження ліфтів задоволено; клопотання судового експерта (вх.№42553 від 12.12.2016 р.) про погодження строку проведення експертизи у даній справі задоволено частково, погоджено строк проведення експертизи у даній справі - до березня 2017 року.

10.02.2017 р. від Харківського науково-дослідного Інституту судових експертиз ім. Засл. професора ОСОБА_2 надійшло повідомлення (супровідний лист вх.№3479 від 10.02.2017 р.) про неможливість надання висновку у звязку з тим, що для призначеного на січень 2017 року обстеження ліфтів експерту не було забезпечено доступ до машинного забезпечення ліфтів та належні умови роботи.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.02.2017 р., у звязку з надходженням від Харківського науково-дослідного Інституту судових експертиз ім. Засл. професора ОСОБА_2 повідомлення про неможливість надання висновку по призначеній у справі судовій експертизі, провадження у справі було поновлено.

21.03.2017 р. позивач надав заяву про збільшення позовних вимог (вх.9533 від 21.03.2017 р.), відповідно до якої просить Суд стягнути з відповідача основний борг в сумі 361496,10 грн., 3% річних в сумі 24066,73 грн., інфляційні збитки в сумі 232904,21 грн. та судові витрати по справі. До заяви позивачем додано, зокрема, платіжне доручення №307 від 20.03.2017 р. про сплату судового збору в сумі 1179,79 грн.

В судовому засіданні 27.03.2017 р. представник позивача просив Суд задовольнити позовні вимоги з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Відповідач правом на участь в судовому засіданні 21.03.2017 р. не скористався, про причини неявки Суд не повідомив, витребуваних судом документів не надав, хоча про розгляд справи Судом був повідомлений належним чином, про що свідчать, зокрема, повідомлення про вручення поштових відправлень (т.с. 3 арк.с. 130), телефонограми (т.с. 3 арк.с. 121, 128), повідомлення про перенесення судового засідання (т.с. 3 арк.с. 131).

У відзиві на позовну заяву відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що: позивачем в межах договору підряду було виконано ремонтні роботи неналежної якості, на підтвердження чого надав скарги мешканців будинку та Акт обстеження ліфтів, складений комісією відповідача; особа, яка підготовлювала проектно-кошторисну документацію (ОСОБА_4М.) в період проведення ремонтних робіт працювала як у позивача, так і у відповідача.

Розглянувши заяву позивача про збільшення позовних вимог (вх.9533 від 21.03.2017 р.), керуючись ст.22 ГПК України, враховуючи, що дану заяву підписано повноважним представником позивача, в частині збільшення позовних вимог позивачем доплачено необхідну суму судового збору, Суд прийняв до розгляду заяву позивача про збільшення позовних вимог (вх.9533 від 21.03.2017 р.) та продовжив розгляд справи з її урахуванням.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд встановив наступне.

11.08.2014 р. між позивачем (як підрядником) та відповідачем (як замовником) було укладено договір підряду №472 (далі договір підряду).

Відповідно до п. 1.1 договору підряду, підрядник зобовязується виконати капітальний ремонт (заміна) ліфтів житлового будинку за адресою: проспект Косіора, 122а, п. 1,2,3, згідно документації, а замовник здійснити оплату підряднику за виконані роботи.

В п. 9.8 договору підряду сторони домовились, що невідємною частиною цього договору є: Договірна ціна (т.с. 1 арк.с.14, 65); Локальний кошторис (т.с. 1 арк.с. 66-73); Відомість ресурсів (т.с.1 арк.с.74-80).

Згідно з п. 4.1 договору підряду, загальна сума цього договору зазначена у Договірній ціні (Додаток 1), та складає: 905106,43 грн., у т.ч. ПДВ 20 % - 150851,07 грн.

В п. 4.2 договору підряду сторони домовились, що оплата за даним договором здійснюється з авансовим платежем у розмірі 30% від вартості вказаної в п.4.1 цього договору І складає 271531,93 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 45255,32 грн.

Як свідчить зміст п. 4.3 договору підряду, сторони погодили, що остаточний розрахунок за договором здійснюється після повного закінчення робіт, підписання сторонами довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (КБ-С), акту приймання виконаних робіт (КБ-2в) замовником.

03.11.2014 р. між сторонами було підписано Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт (т.с. 1 арк.с. 15) на загальну суму 213176,10 грн. та Акт вартості обладнання (т.с. 1 арк.с. 27) на загальну суму 148320,00 грн.

Отже, позивачем було виконано підрядні роботи на загальну суму 361496,10 грн. (виконані будівельні роботи на суму 213176,10 грн. + вартість обладнання на суму 148320,00 грн.). Відповідні обставини також підтверджуються підписаною обома сторонами довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (т.с. 1 арк.с. 28) на загальну суму 361496,10 грн.

Позивач стверджує, що 08.09.2015 р., 02.12.2015 р. та 09.12.2015 р. він звертався до відповідача із вимогами про сплату вартості підрядних робіт за договором підряду (повідомлення про вручення поштового відправлення із довідкою про не обслуговування підприємства та лист т.с. 1 арк.с. 29-33; листи-вимоги із відмітками позивача про отримання т.с. 1 арк.с. 34-37).

Позивач стверджує, що станом на момент розгляду даної справи відповідач свої грошові зобовязання за договором підряду не виконав, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 361496,10 грн. та зумовило звернення до Суду з позовом у даній справі.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним вище обставинам, Суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Матеріали справи свідчать, що позивач виконав, а відповідач прийняв виконання обумовлених договором підряду робіт на загальну суму 361496,10 грн. (Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт (т.с. 1 арк.с. 15) на загальну суму 213176,10 грн., Акт вартості обладнання (т.с. 1 арк.с. 27), Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат на загальну суму 361496,10 грн. (т.с. 1 арк.с. 28)).

Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Часинами 1, 2 ст. 530 ЦК України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Зі змісту викладеної в договорі підряду домовленості сторін вбачається, що вони не визначили строку (терміну) виконання відповідачем свого зобовязання з оплати вартості виконаних позивачем підрядних робіт. Так, строк виконання відповідачем відповідного зобовязання має визначатися за правилами ч. 2 ст. 530 ЦК України. А посилання позивача про визначення строку виконання відповідачем грошових зобовязань датою закінчення дії договору підряду базуються на довільному тлумаченні вимоги чинного законодавства та договору підряду.

Як зазначалось вище, позивач стверджує, що вперше звернувся до відповідача із вимогою про сплату виконаних в межах договору підряду робіт 08.09.2015 р. (текст Вимоги т.с. 1 арк.с. 29-32). Втім, позивачем, в порушення ст.ст. 4-3, 33, 34 ГПК України, не надано доказів направлення вказаної вимоги відповідачу, а повідомлення про вручення поштового відправлення із довідкою про не обслуговування підприємства (т.с. 1 арк.с. 33) про відповідні обставини не свідчать, здебільшого враховуючи той факт, що поштове повідомлення виписано за іншою адресою, ніж та, за якою знаходиться відповідач.

Разом з тим, як свідчить надана позивачем ОСОБА_5 вимога (т.с. 1, арк.с. 36-37) із штампом відповідача про її отримання, 02.12.2015 р. позивач звернувся до відповідача із вимогою про сплату виконаних в межах договору підряду робіт в сумі 361496,10 грн.

За таких обставин, враховуючи положення ч. 2 ст. 530 ЦК України, строк виконання відповідачем своїх грошових зобовязань за договором підряду настав до 09.12.2015 р.

В матеріалах справи відсутні, а відповідачем не надані, в порушення ст.ст. 4-3, 33, 34 ГПК України, докази оплати виконаних позивачем в межах договору підряду робіт частково або в повному обсязі.

Таким чином, заборгованість відповідача по договору підряду станом на момент розгляду справи складає 361496,10 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З огляду на наведене, Суд дійшов висновку, що відповідач є таким, що прострочив виконання грошових зобовязань за договором підряду на суму 361496,10 грн., а отже позовні вимоги в цій частині є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Суд відхиляє твердження відповідача про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення заборгованості за договором підряду на суму 361496,10 грн., що обґрунтовує наступним.

Щодо тверджень відповідача про виконання позивачем підрядних робіт неналежної якості:

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

В матеріалах справи відсутні, а відповідачем не надані докази виявлення ним явних недоліків при прийнятті виконаних позивачем робіт. ОСОБА_6 виконаних будівельних робіт (т.с. 1 арк.с. 15-26), підписаний відповідачем, таких відомостей також не містить.

Згідно з ч. 3 ст. 853 ЦК України, якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

За приписами ч. 4 ст. 853 ЦК України, у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза.

Відповідач зазначає, що позивачем неналежним чином виконано підрядні роботи, оскільки використано б/у матеріали, в той час, як будівельна та кошторисна документація містить відомості про використання нових матеріалів, а частина обладнання, яке визначено будівельною та кошторисною документацією - взагалі не встановлено.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази проведення відповідачем експертизи для встановлення відповідних обставин. Призначена у даній справі Судова експертиза визнана експертом неможливою до виконання у звязку з недопущенням експертів до обєкту дослідження (ліфтів у підїздах 1-3 в житловому будинку за адресою: проспект Косіора, 122а).

Надані відповідачем накази про створення комісії по перевірці виконання капітальних ремонтних ліфтів № 295 від 09.12.2015 р. та про продовження строків перевірки виконання капітальних ремонтних ліфтів №326 від 31.12.2015 р. (т.с. 1 арк.с. 136-137), доповідна записка ОСОБА_7 (заступника головного інженера та кого лови комісії), а також Акт огляду та фотографування елементів обєктів капітального ремонту №1 (т.с. 1 арк.с. 140-148) про відповідні обставини не свідчать. Адже, в матеріалах справи відсутні докази наявності у членів призначеної відповідачем комісії відповідних спеціальних знань для констатації фактів неналежної якості виконаних позивачем робіт.

Окрім того, складений відповідачем ОСОБА_6 огляду та фотографування елементів обєктів капітального ремонту №1 (т.с. 1 арк.с. 140-148) містить посилання на суперечливі обставини. Так, із вступної частини Акту вбачає, що комісією проводився огляд 1-го та 3-го підїздів будинку за адресою вул. Косіора, 122а, висновок щодо неналежної якості виконаних позивачем ремонтних робіт також зроблено щодо наведених підїздів. В той же час, описова частина Акту містить посилання на огляд 1-го та 2-го підїздів.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу, що Акт огляду та фотографування елементів обєктів капітального ремонту №1 (т.с. 1 арк.с. 140-148) складено виключно представниками відповідача, без участі представника позивача. Окрім того, в матеріалах справи взагалі відсутні докази повідомлення позивача про виявлені відповідачем приховані недоліки та про намір провести обстеження відремонтованих ліфтів. Надані відповідачем ОСОБА_8 №21/10 від 06.01.2015 р. та Повідомлення-претензії №399/0 від 16.03.2015 р., №1005/0 від 01.07.2015 р. (т.с. 1 арк.с. 133-135) про повідомлення позивача про наведені обставини не свідчить, оскільки відповідачем не надано доказів їх направлення позивачу.

Надані відповідачем претензії мешканців будинку за адресою вул. Косіора, 122а щодо роботи ліфтів також не свідчать про факт неналежного виконання позивачем своїх зобовязань за договором підряду. Адже, відповідачем не доведено та необґрунтовано, що збої в роботі ліфтів виникли з причини відхилення позивача від умов договору, що погіршило результат робіт, або допущення ним інших недоліків при виконанні робіт, а також, що такі недоліки виникли з причини, неповязаних з неправильною експлуатацією ліфтів.

Твердження відповідача щодо необґрунтованості вартості виконаних робіт, Суд вважає безпідставними.

Вартість виконаних позивачем робіт на загальну суму 361496,10 грн. підтверджується підписаними обома сторонами: Актом №1 приймання виконаних будівельних робіт (т.с. 1 арк.с. 15) на загальну суму 213176,10 грн., Актом вартості обладнання (т.с. 1 арк.с. 27), Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат на загальну суму 361496,10 грн. (т.с. 1 арк.с. 28), Договірною ціною (т.с. 1 арк.с. 65); Локального кошторису на будівельні роботи (т.с. 1 арк.с. 66-73); Відомістю ресурсів (т.с. 1 арк.с. 74-76); Розрахунком загальновиробничих видатків в складі договірної ціни (т.с. 1 арк.с. 77-79), Розрахунком кошторисного прибутку (т.с. 1 арк.с. 80).

Достовірність відомостей у вказаних документах відповідачем належними та допустимими доказами не спростовано, а заперечення в цій частині ґрунтуються лише на припущеннях. Так, відповідач зазначає, що проектна документація була складена представником позивача - ОСОБА_4, який в період 2014-2015 р. був також працівником і відповідача. Однак, відповідні обставини з достовірністю не свідчить про невідповідність проектної та кошторисної документації дійсності. Докази одноособового погодження документації з виконання договору підряду з боку відповідача ОСОБА_4 в матеріалах справи відсутні. Натомість, Договірна ціна (т.с. 1 арк.с. 65), Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (т.с. 1 арк.с. 81); Акт приймання виконаних будівельних робіт (т.с. 1 арк.с. 82-87); Акт вартості обладнання (т.с. 1 арк.с. 88) від відповідача підписані заступником директора відповідача з капітального ремонту ліфтів, внутрішньо будинкових електромереж, диспетчеризації та нових технологій підприємства ОСОБА_9, в межах виконання ним прав та обовязків згідно його посадової інструкції (Посадова інструкція т.с. 1 арк.с170-175).

Щодо позовних вимог в частині стягнення 3% річних та інфляційних втрат, Суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В даному провадженні позивач просить Суд стягнути з відповідача інфляційні втрати та 3% річних за період зз 01.01.2015 р. по 15.04.2016 р.

Втім, враховуючи, що строк сплати відповідачем виконаних позивачем в межах договору підряду робіт в сумі 361496,10 грн. настав 09.12.2015 р., нарахування 3% річних та інфляційних втрат за прострочення виконання відповідного зобовязання може здійснюватись з 10.12.2015 р.

Суд, враховуючи викладене вище, встановив, що за період з 10.12.2015 р. по 20.03.2017 р. 3% річних підлягають стягненню в сумі 13875,51 грн., а інфляційні втрати за період з 10.12.2015 р. по 28.02.2017 р. в сумі 52028,71 грн.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, Суд керується положеннями ст. 49 ГПК України, та враховуючи часткове задоволення позовних вимог витрати по сплаті судового збору покладає на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 6411,01 грн.

З огляду на наведене, відповідно до ст.ст. 253-255, 526, 530, 612, 625, 837, 853, 854 ЦК України та керуючись ст.ст. 1, 4, 4-3, 32-34, 38, 43, 44, 48, 49, 75, 82-85 ГПК України, Суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Комунального спеціалізованого підприємства «ХАРКІВГОРЛІФТ» (61024, м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, 30, код ЄДРПОУ 34754617) на користь Приватного Підприємства «ЛИФТ ЕЛЕКТРО-ВИРОБНИЦТВО» (61013, м.ХаркІв, 61, вул.Шевченко, 24, код ЄДРПОУ №35351824) основний борг за виконані роботи в сумі 361496,10 грн.; 3% річних в сумі 13875,51 грн., інфляційні втрати в сумі 52028,71 грн., судовий збір в сумі 6411,01 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позовних вимог відмовити.

Повне рішення складено 28.03.2017 р.

Суддя ОСОБА_10