Ухвала суду № 65580456, 28.03.2017, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА

28 березня 2017 рокуСправа № 912/228/17

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 912/228/17

за позовом: Керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області, м. Олександрія, Кіровоградська область, в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, м. Кропивницький

та Компаніївської селищної ради Компаніївського району Кіровоградської області, сел. Компаніївка, Компаніївський район, Кіровоградська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Раздольна СЕС 1", смт. Компаніївка, Кіровоградська область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача І - Кіровоградської обласної державної адміністрації, м. Кропивницький

про розірвання договору оренди, зобов'язання повернути земельну ділянку, стягнення 126 168,26 грн

Представники сторін:

від прокуратури - ОСОБА_1, посвідчення №042577 від 30.03.16, прокурор відділу;

від позивача І - ОСОБА_2, довіреність № 31-11-0.61-1899/2-17 від 16.02.17;

від позивача ІІ - участі не брали;

від відповідача - участі не брали;

від 3-ї особи - ОСОБА_3, довіреність № 01-25/14/1 від 30.09.16,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області звернувся до Господарського суду Кіровоградської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області та Компаніївської селищної ради Кмпаніївського району Кіровоградської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Раздольна СЕС 1" з вимогами наступного змісту:

стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Раздольна СЕС 1" заборгованість по орендній платі в сумі 126 168,26 грн на рахунок Компаніївської селищної ради Кіровоградської області № 33213812700226;

розірвати договір оренди від 03.12.2013, укладений між Головним управлінням Держземагенства в Кіровоградській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Раздольна СЕС 1";

зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Раздольна СЕС 1" повернути державі в особі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області земельну ділянку площею 39,3091 га на території Компаніївської селищної ради Кіровоградської області, кадастровий номер 3522855100:02:000:9132, за актом прийому-передачі земельної ділянки, нормативна грошова оцінка якої становить 8 363 501,41 грн.

Ухвалою від 23.01.2017 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду і порушив провадження у справі № 912/228/17.

Ухвалою від 10.03.2017 розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 28.03.2017 та зобов'язано сторін подати необхідні документи (докази) для розгляду справи по суті. Крім того, даною ухвалою до участі у справі, на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача І - Кіровоградську обласну державну адміністрацію.

Відповідач в судове засідання 28.03.2017 не з'явився. Натомість, 28.03.2017 до суду засобами електронного зв'язку надійшло клопотання ТОВ "Раздольна СЕС 1" про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю надання відповідачу додаткового часу для укладення мирової угоди.

Господарський суд звертає увагу відповідача, що відповідно до пункту 1.5.17 Інструкції з діловодства в господарських судах документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв'язку, не належать до офіційних. У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі.

Таким чином, клопотання відповідача, яке надійшло засобами електронного зв'язку 28.03.2017 без цифрового підпису не оцінюється судом як офіційний документ та у зв'язку з чим не розглядається.

Розглянувши наявні матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу пояснення, господарський суд встановив наступні обставини справи.

Відповідності до ст. 131-1 Конституції України, одним з завдань прокуратури є представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

При цьому, організація та порядок діяльності прокуратури визначаються законом.

Згідно з абзацом четвертим частини першої та частиною другою статті 2 ГПК господарський суд порушує справи за позовами прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Частиною другою згаданої статті передбачено, що у позовній заяві прокурор самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, за відсутності ж такого органу або відсутності у нього повноважень зазначає про це в позовній заяві. Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді.

Господарський суд повинен оцінювати правильність визначення прокурором органу, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави.

Інтереси держави мають чітко формулюватися й умотивовуватися прокурором. Звертаючись до суду, прокурор повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва у порядку, передбаченому частиною другою або третьою статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

За вимогами ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до абз. 1, 2 ч. 4 наведеної норми наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Таким чином, прокурор має право здійснювати в господарському суді представництво законних інтересів держави в особі органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб'єкта владних повноважень, за виключенням державних компаній, при цьому прокурор має обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва.

В обґрунтування підстав позову позивач послався, зокрема, на ст. 141 Земельного кодексу України, ст. 32 Закону України "Про оренду землі" та зазначив, що відповідач не сплачує орендну плату за договором, чим порушує зобов'язання за таким договором та негативно впливає на формування дохідної частини бюджету Компаніївської селищної ради.

Так, між Головним управлінням Держземагентства у Кіровоградській області (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Раздольна СЕС 1" (Орендар) укладено договір оренди землі від 03.12.2013 (надалі за текстом Договір оренди).

За умовами вказаного Договору оренди Орендодавець надав, а Орендар прийняв у строкове платне користування земельну ділянку для розміщення , будівництва, експлуатації та обслуговування сонячної електростанції, яка знаходиться на території Компаніївської селищної ради Компаніївського району Кіровоградської області загальною площею 39,3091 га (кадастровий номер 35228551100:02:000:9132).

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 10.09.2014 № 442 "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади", наказу Державного агентства земельних ресурсів України від 29.04.2015 № 15 "Про реорганізацію Головного управління Держземагентства у Кіровоградській області", Управління Держземагентства у Кіровоградській області реорганізовується шляхом приєднання до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області і повноваження щодо розпорядження земельними ділянками державної власності сільськогосподарського призначення в межах, визначених Земельним кодексом України на території Кіровоградської області, передано Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Земельного кодексу України центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи передають земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною восьмою цієї статті, у власність або у користування для всіх потреб.

Підпунктом 13 пункту 4 Положення про Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 17.11.2016 № 308, Головне управління відповідно до покладених на нього завдань розпоряджається землями державної власності сільськогосподарського призначення на території Кіровоградської області.

Таким чином, прокурором у позовній заяві зазначено, що оскільки спірна земельна ділянка розташована на території Компаніївської селищної ради та знаходиться за межами населених пунктів, отже уповноваженим державою органом у спірних правовідносинах є Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області.

Водночас, згідно наказу Головного управління Держземагентства у Кіровоградській області від 29.11.2013 № КР/3522855100:02:000/00000815 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд альтернативної енергетики Товариству з обмеженою відповідальністю "Раздольна СЕС 1" на території Компаніївського району Компаніївської селищної ради (за межами населеного пункту) у східному напрямку від селища Компаніївка (а.с. 76).

Вищезазначеним наказом визначено категорію земель - землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення, склад угідь - забудовані землі, які використовуються для технічної інфраструктури (за межами населеного пункту).

Як передбачено ч. 5 ст. 122 Земельного кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності» №5245-УІ, який набув чинності 01.01.2013 обласні державні адміністрації на їхній території передають земельні ділянки із земель державної власності, крім випадків, визначених частинами третьою, четвертою і восьмою цієї статті, у власність або у користування у межах міст обласного значення та за межами населених пунктів, а також земельні ділянки, що не входять до складу певного району, або у випадках, коли районна державна адміністрація не утворена, для всіх потреб.

Тобто, спірна земельна ділянка відноситься до земель промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення, які використовуються для технічної інфраструктури.

У зв'язку з викладеним, розпорядником земельної ділянки, що знаходиться у користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю "Раздольна СЕС 1" є Кіровоградська обласна державна адміністрація.

Прокурором при поданні позовної заяви було помилково залишено поза увагою ту обставину, що вказана земельна ділянка не відноситься до земель сільськогосподарського призначення.

Таким чином, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області не наділене повноваженнями на передачу в оренду земельної ділянки із зазначеним цільовим призначенням, а відповідно і не може бути й органом, що здійснює функції держави у спірних правовідносинах.

Стосовно визначення прокурором іншого позивача - Компаніївської селищної ради господарський суд зазначає наступне.

Як передбачено ч. ч. 1, 2 ст. 21 Закону України "Про оренду землі" орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України).

Підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки (п.288.1 ст.288 Податкового кодексу України).

Згідно ст.12.3 Податкового кодексу України сільські, селищні, міські ради та ради об'єднаних територіальних громад, що створені згідно із законом та перспективним планом формування територій громад, в межах своїх повноважень приймають рішення про встановлення місцевих податків та зборів.

До місцевих податків згідно ст.10 Податкового кодексу України належить плата за землю, яка включає в себе за ст.14.1.147 ПК України і орендну плату за земельні ділянки.

Пункт 14.1.147. цього кодексу визначає, що плата за землю - це загальнодержавний податок, який справляється у формі земельного податку та орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.

Відповідно до ст. 41.1. ПК України контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган (далі - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику), його територіальні органи.

Із згаданих норм слідує, що у даному випадку Компаніївська селищна рада не є контролюючим органом та органом стягнення податків та зборів, до яких належить і орендна плата за землю, а тому відповідно і не може виступати позивачем у даній справі.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 у справі №1-1/99 державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону, гарантування державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання тощо.

Із врахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Як визначено у п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 7 "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам" господарський суд повинен оцінювати правильність визначення прокурором органу, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави.

Інтереси держави мають чітко формулюватися й умотивовуватися прокурором.

У випадках неправильного визначення прокурором позивача, тобто органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, господарський суд на підставі пункту 1 частини першої статті 63 ГПК повертає таку позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Якщо господарський суд помилково порушив провадження у справі за позовом прокурора, в якій неправильно визначено позивача за вимогами про захист інтересів держави, такий позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до пункту 1 частини першої статті 81 ГПК України.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви Керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області та Компаніївської селищної ради Компаніївського району Кіровоградської області без розгляду згідно п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі залишення без розгляду заяви (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки, позов залишено без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, тому відповідно до п. 4 ч. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" судовий збір, сплачений на підставі платіжного доручення №1884 від 19.12.2016 в сумі 5 512,00 грн, підлягає поверненню прокурору за його клопотанням від 28.03.2017.

Згідно ч. 4 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" , господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області та Компаніївської селищної ради Компаніївського району Кіровоградської області у справі №912/228/17 залишити без розгляду.

Повернути зі Спеціального фонду Державного бюджету (отримувач коштів - УК у м.Кроп./м. Кропивницький/22030101, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, ідентифікаційний код 38037409, р/р 31211206783002) Прокуратурі Кіровоградської області (р/р 32515073004600 ГУ ДКСУ в Кіровоградській області, ідентифікаційний код 02910025, код класифікації видатків бюджету - 2800, МФО 820172) судовий збір у сумі 5 512,00, який сплачено згідно платіжного доручення №1884 від 19.12.2016.

Ухвала про залишення позову без розгляду може бути оскаржена в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Оригінал ухвали направити прокуратурі Кіровоградської області за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. В. Пермська, 4.

Копії ухвали направити Компаніївській селищній раді Компаніївського району Кіровоградської області за адресою: 28400, Кіровоградська область, Компаніївський район, сел. Компаніївка, вул. Садова, 95; Товариству з обмеженою відповідальністю "Раздольна СЕС 1" за адресою: 28400, Кіровоградська область, смт. Компаніївка, вул. Калініна, 25 та за адресою: 02002, м. Київ, вул. Раїси Окіпної, 4-Б, оф. 32-А.

Суддя В.В.Тимошевська