Ухвала суду № 65580415, 28.03.2017, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА

28 березня 2017 року№ 912/4036/16

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Макаренко Т.В. розглянувши матеріали клопотання експертів Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз № 2/795екс від 06.03.17 по справі № 912/4036/16

за позовом Професійно-технічного училища №5

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Контакт КМП"

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 підприємства "Атлант-3000"

про стягнення 52 459,14 грн.

за участі представників сторін:

від позивача - участі не брали;

від відповідача - участі не брали;

від 3-ї особи - участі не брали;

ВСТАНОВИВ:

Професійно-технічне училище №5 звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Контакт-КМП" збитки завдані внаслідок невиконання умов договору №2013/09/01/93 від 12.12.13 у сумі 23734,21 грн. та збитки завдані внаслідок невиконання умов договору №2013/09/01/93 від 12.12.13 у сумі 28724,93 грн., а також сплачений судовий збір.

Позовні вимоги ґрунтуються на неналежному виконанні відповідачем своїх зобов'язань за договором №2013/09/01/93 від 12.12.13 в частині якості виконуваних робіт.

Ухвалою від 02.11.16 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 підприємство "Атлант-3000", судове засідання призначено на 06.12.16 о 14:00, від учасників судового процесу витребувано необхідні для розгляду справи документи.

Ухвалою від 06.12.16 відкладено розгляд справи до 19.12.16.

У судовому засіданні 19.12.16 винесено та оголошено ухвалу про продовження строку розгляду справи № 912/4036/16 на 15 днів, призначено у справі № 912/4036/16 будівельно-технічну експертизу. Проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6). Провадження у справі №912/4036/16 зупинено в зв'язку з призначенням судової експертизи. Матеріали справи №912/4036/16 надіслано Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

17.01.17 на адресу господарського суду Кіровоградської області повернуто матеріали справи №912/4036/16 з супровідним листом № 21644-16 від 10.01.17, в якому зазначено, що станом на сьогоднішній день в Київському НДІ судових експертиз наявне значне поточне навантаження з виконання будівельно-технічних експертиз, в т.ч. з виконання експертиз у резонансних кримінальних справах, тому провести зазначену експертизу у визначені законодавством строки не вбачається можливим. Відповідно до зазначеного та з метою оперативного виконання ухвали від 19.12.16 Київський науково-дослідний інститут судових експертиз пропонує призначити виконання експертизи за зоною обслуговування, а саме у Кіровоградському відділенні Одеського НДІСЕ.

Ухвалою від 02.02.17 призначено у справі № 912/4036/16 будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4 Міністерства юстиції України (61177, Харківська обл., м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8а). Цією ж ухвалою зупинено провадження у справі на час проведення експертизи до одержання її результатів.

13.03.17 на адресу господарського суду надійшло клопотання експертів Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз № 2/795екс від 06.03.17, в якому повідомляє про направлення рахунку на оплату вартості експертизи на адресу представника ПТУ № 5 і просить протягом 45 календарних днів забезпечити оплату.

Також експертом повідомлено, що у зв'язку зі значною поточною завантаженістю експертів, надання висновку може бути здійснено лише у термін більший ніж дев'яносто календарних днів.

Крім того, експертом подано клопотання № 1850 від 03.03.17 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, а саме:

- проектно-кошторисної документації по об'єкту "Капітальний ремонт перекриття і покрівлі майстерні і корпусу ПТУ № 5", стадія "робочий проект" в повному обсязі, розроблену та узгоджену у встановленому законодавством порядку.

- технічне завдання на розробку проектно-вишукувальної продукції до Договору №2013/09/01/93 від 13.12.13 та до Договору № 2013/11/01/97 від 13.12.13.

- кошторисний розрахунок вартості проектно-вишукувальних робіт до Договорів.

- виконавчий кошторис форми 2-П до Акту № 93 та № 97 здачі-приймання виконаних робіт.

Ухвалою від 14.03.17 поновлено провадження у справі, призначено клопотання експертів до розгляду у судовому засіданні на 28.03.17 о 12:00 год, а від учасників судового процесу витребувано відповідні письмові пояснення.

У судовому засіданні сторони, третя особа участі своїх представників не забезпечили, витребуваних документів не подали, хоча є належно повідомленими господарським судом про дату, час та місце судового засідання в порядку, передбаченому ст. 87 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши заявлені судовим експертом клопотання, господарський суд дійшов висновку, що вони підлягають задоволенню з огляду на таке.

Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.98 визначено, що строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах:

10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об'єктів та вирішуваних питань і простих за характером досліджень;

30 календарних днів - щодо матеріалів із середньою кількістю об'єктів та вирішуваних питань або середньої складності за характером досліджень;

60 календарних днів - щодо матеріалів з великою кількістю об'єктів та вирішуваних питань або складних за характером досліджень;

понад 60 календарних днів - щодо матеріалів із великою кількістю об'єктів та вирішуваних питань (більше десяти), виходячи з фактично необхідного для експерта часу або особливо складних за характером досліджень (досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів);

понад 90 календарних днів - якщо експертиза є особливо складною чи багатообєктною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п'ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки.

Більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

У разі значного завантаження експерта та знаходження в нього на виконанні одночасно понад десяти експертиз, у тому числі комісійних та комплексних, вказані терміни можуть бути переглянуті або встановлені додатково з урахуванням необхідного реального часу на їх виконання.

У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб'єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України "Про судову експертизу". (п. 1.13)

Пунктом 17 Постанови Пленуму ВГСУ № 4 від 23.03.12 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначено, що строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції.

З метою забезпечення виконання зазначених приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року господарським судам необхідно контролювати дотримання передбачених Інструкцією строків проведення експертизи іншим суб'єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону, і реагувати на відповідні порушення шляхом винесення окремих ухвал у порядку, встановленому статтею 90 ГПК.

Абзацом шостим зазначеного підпункту Інструкції передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу. Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, - без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи, але, за необхідності, з викликом сторін для з'ясування їхньої думки з даного питання. При цьому необхідно враховувати, що відмова у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи може потягти за собою наслідки, передбачені абзацом сьомим того ж підпункту Інструкції. (У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб'єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України "Про судову експертизу").

Оскільки сторони жодних заперечень щодо погодження більш тривалого строку проведення експертизи у даній справі не подали, враховуючи значну поточну завантаженість експертів, знаходження на виконанні комісійних та комплексних експертиз, експертиз у резонансних кримінальних справах, господарський суд вважає за можливе погодити запропонований експертом строк проведення експертизи.

Господарським судом Кіровоградської області вже зобов'язано позивача ухвалою від 14.03.17 у найкоротший термін здійснити попередню оплату вартості експертизи на підставі рахунку Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз, а докази такої оплати надати суду. Проте з огляду на відсутність доказів такої оплати в матеріалах справи, господарський суд вважає за необхідне нагадати Професійно-технічному училищу № 5 про необхідність здійснення оплати вартості проведення експертизи.

Частиною 4 ст. 31 Господарського кодексу України передбачено, що судовий експерт, оскільки це необхідно для дачі висновку, має право знайомитися з матеріалами справи, брати участь в огляді та дослідженні доказів, просити господарський суд про надання йому додаткових матеріалів.

При розгляді клопотань судових експертів в частині надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, господарський суд враховує положення п. 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5, відповідно до якої експерту забороняється самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, та задовольняє заявлене клопотання.

У зв'язку з призначенням експертизи у даній справі, розгляд справи підлягає зупиненню на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України на період проведення експертизи до одержання її результатів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №912/4036/16.

2. Задовольнити клопотання експертів Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз № 2/795екс від 06.03.17 по справі № 912/4036/16.

3. Погодити запропонований експертною установою строк проведення експертизи.

4. Зобов'язати усіх учасників судового процесу негайно надати суду наступні документи для подальшого направлення експертам або письмово повідомити про їх відсутність:

- проектно-кошторисна документація по об'єкту "Капітальний ремонт перекриття і покрівлі майстерні і корпусу ПТУ № 5", стадія "робочий проект" в повному обсязі, розроблена та узгоджена у встановленому законодавством порядку.

- технічне завдання на розробку проектно-вишукувальної продукції до Договору №2013/09/01/93 від 13.12.13 та до Договору № 2013/11/01/97 від 13.12.13.

- кошторисний розрахунок вартості проектно-вишукувальних робіт до Договорів.

- виконавчий кошторис форми 2-П до Акту № 93 та № 97 здачі-приймання виконаних робіт.

5. Зобов'язати позивача у найкоротший термін здійснити попередню оплату вартості експертизи на підставі рахунку Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз, а докази такої оплати надати суду.

6. Зупинити провадження у справі № 912/4036/16.

7. Матеріали справи № 912/4036/16 разом з копією цієї ухвали надіслати Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4 Міністерства юстиції України (61177, Харківська обл., м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8а).

8. Належним чином засвідчені копії ухвали направити позивачу за адресами: 27500, АДРЕСА_1 та 39600, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Троїцька, буд. 25/48, оф. 3; відповідачу: 27500, АДРЕСА_1, третій особі (м. Кропивницький, вул. Калініна, 13А).

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення.

Ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Суддя Т. В. Макаренко