Рішення № 65580399, 24.03.2017, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 рокуСправа № 912/502/17 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Макаренко Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи №912/502/17

за позовом Селянського фермерського господарства ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2 підприємства "Ремсинтез"

про стягнення 98 800,00 грн.

за участі представників сторін:

від позивача - ОСОБА_3 , довіреність № б/н від 02.07.16 ;

від відповідача - ОСОБА_4 , довіреність № б/н від 10.03.17 ;

Присутні працівники відповідача: ОСОБА_5 - менеджер зі збуту; ОСОБА_6 - начальника дільниці зборки; ОСОБА_7 - водій; ОСОБА_8 - водій.

Селянське (фермерське) господарство ОСОБА_1 звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з приватного підприємства "Ремсинтез" безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 98 800,00 грн.

Ухвалою від 13.02.17 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, судовий розгляд призначено на 02.03.17 на 12:00 год, від учасників судового процесу витребувано необхідні для розгляду справи документи.

Відповідач у відзиві на позовну заяву вимоги позивача не визнав, просив відмовити в задоволенні позовних вимог повністю. В обгрунтування своїх заперечень відповідач зазначив наступне. Між ПП "Ремсинтез" та СФГ "ОСОБА_1А." у спрощений спосіб, зокрема в телефонному режимі, досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору та 06.06.2016 року під час здійснення поставки с/г техніки, останньому через інженера ОСОБА_9 та управляючого ОСОБА_10 передано проект договору для його підписання або надання відповідних заперечень, видаткову накладну та акт прийому-передачі товару. Проте, ОСОБА_1 вказаний договір підписаний не був, листів та заперечень на адресу ПП "Ремсинтез" не надходило. Факт поставки СФГ "ОСОБА_1А." ПП "Ремсинтез" с/г техніки, а саме: підживлюючого пристрою кульиватора міжрядного навісного в кількості 4 (чотири) шт. на тракторній бригаді СФГ "ОСОБА_1А.", на думку відповідача, підтверджується поясненнями працівників позивача; поданою позивачем заявою до Бобринецького відділу ГУНП в Кіровоградській області про вчинення ОСОБА_1 шахрайських дій відносно ПП "Ремсинетз", а також тим,що позивач, при перерахування коштів ПП "Ремсинтез" скористався податковим кредитом в сумі 16 466,67 грн.

Представник позивача подав клопотання № 14/03-1 від 14.03.17 про долучення до матеріалів справи речового доказу - диску з відео та фото записами, та просив дослідити вказаний доказ в судовому засіданні та надати йому оцінку під час прийняття рішення по справі. Господарський суд задовольнив подане клопотання та залучив зазначений доказ до матеріалів справи.

У судовому засіданні 02.03.2017 року оголошувалась перерва до 16:00 год. 14.03.2017р., в порядку, визначеному нормами ст. 77 ГПК України.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, представник відповідача не визнав.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши усі обставини справи, оцінивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

03.06.2016 року селянським фермерським господарсьвом ОСОБА_1 (надалі "Позивач), на підставі рахунку на оплату № ПП-179 від 02.06.2016 року, було перераховано приватному підприємству "Ремсинтез" (надалі- Відповідач), 98 800 (дев'яностіо вісім тисяч вісімсот) грн. 00 коп. за 4 (чотири) шт. підживлюючого пристрою культиватора міжрядного навісного.

Підставою для перерахування коштів в рахунку на оплату зазначено: "Договір купівлі-продажу № 152 від 02.06.2016р."

Проте фактично такий договір сторонами не укладався.

Частиною 2 ст. 180 ГК України встановлено, що господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Статтею 181 ГК України встановлено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами . Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів(ч. 1).

Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках (ч.2).

Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами формляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору (ч.3).

Відповідно до ч. 8 ст. 181 ГК України у разі, якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна зі сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України.

За змістом ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов 'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов 'язків.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також: усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди .

Господарський суд не приймає доводи відповідача, що між ПП "Ремсинтез" та СФГ "ОСОБА_1А." у спрощений спосіб, зокрема в телефонному режимі, досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору, оскільки такі доводи не грунтуються на нормах статті 181 ГК України унормовано, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Доказів підписання сторонами такого договору чи укладення його у спрощений спосіб, у порядку, визначеному вищезазначеними нормами ст. 181 ГПК України, сторонами до матеріалів справи не подано.

Доказів того, що 06.06.2016 року під час здійснення поставки с/г техніки, позивачу через працівників відповідача: інженера ОСОБА_9 та управляючого ОСОБА_10 передано проект договору для його підписання або надання відповідних заперечень, видаткову накладну та акт прийому-передачі товару, до матеріалів справи не подано .

У своєму відзиві відповідач підтверджує, що ОСОБА_1 вказаний договір підписаний не був, листів та заперечень на адресу ПП "Ремсинтез" не надходило.

Факт отримання грошових коштів в сумі 90 800 грн. від позивача відповідач не заперечує.

Господарський суд враховує, що неукладений договір не породжує для сторін жодних прав та обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно ч. 2 ст. 1212 Цивільного кодексу України положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки, що встановлено ст. 190 Цивільного кодексу України. Гроші (грошові кошти) у розмінні ст. 192 названого Кодексу є майном.

Верховним Судом України в постанові від 02.10.13 у справі № 688цс13 зазначено, що зобов'язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок iншої особи, в) вiдсутнiсть правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адмiнiстративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Обєктивними умовами виникнення зобов'язань iз набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однiєю особою (набувачем) за рахунок iншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбiльшення майна у iншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна на стороні набувача шляхом зменшення або вiдсутностi збільшення на стороні потерпілого; 4) вiдсутнiсть правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.

Вiдповiдно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 11, частин першої та другої статті 509 ЦК України цивiльнi права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогiєю породжують цивiльнi права та обов'язки. До підстав виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, належать договори та iншi правочини. Зобов'язанням є правовiдношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися вiд певної дiї, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Оскільки договір купівлі-продажу № 152 від 02.06.2016р. є неукладеним, правові підстави для зміни майнового стану сторін відсутні. А отже всі умови виникнення зобов'язання з безпідставного набуття майна ПП "Ремсинтез" доведено матеріалами справи.

Як вбчається з матеріалів справи, позивач звертався до відповідача з претензією від 24.06.2016 року (отримана відповідачем 01.07.2016), у якій просив у зв'язку з неукладенням договору № 152 від 02.06.2016 року та непоставкою товару, який вказано у рахунку на оплату від 02.06.2016р. № ПП-179 у належному та придатному для використання стані, повернути кошти в сумі 98 8000,00 грн., сплачені відповідачем.

Докази надання відповіді на претензію та повернення ПП "Ремсинтез" отриманих від СФГ "Габорця Володимира Андрійовича" без належних правових підстав коштів у сумі 98 800,00 грн. відсутні.

Господарським судом було задоволено клоптання відповідача, ухвалою від 14.03.2017 визнано обов'язковою явку працівників позивача: ОСОБА_4, начальника відділу зі збуту; ОСОБА_5, менеджера зі збуту; ОСОБА_6, начальника дільниці зборки; ОСОБА_7, водія ; ОСОБА_8 для надання пояснень .

Вказаною ухвалою також було зобов'язано позивача надати: документи на підтвердження перебування ОСОБА_9, інженера; ОСОБА_10, управляючого; ОСОБА_11, тракториста; ОСОБА_12, тракториста у трудових відносинах з позивачем, письмово зазначити їх ПІБ та адреси, та у разі їх перебування у трудових відносинах з позивачем, забезпечити явку зазначених осіб у наступне судове засідання;

- документи на підтвердження відображення в податковому та бухгалтерському обліку переказу коштів в сумі 98 800,00 грн. 03.06.16 Селянським (фермерським) господарством "Габорця Володимира Андрійовича" на рахунок ПП "Ремсинтез" та отримання від відповідача майна згідно договору купівлі-продажу № 152 від 02.06.2016 року , а саме: підживлюючого пристрою культиватора міжрядного навісного вартістю 98 800,00 грн.

У судовому засіданні було заслухано пояснення працівників позивача. що підтверджується протоколом судового засідання за 24.03.2017 року. Згідно пояснень ОСОБА_4, начальника відділу зі збуту; ОСОБА_5, менеджера зі збуту; ОСОБА_6, начальника дільниці зборки; ОСОБА_7, водія; ОСОБА_8 Вікторовича- водія, ними поставлявся відповідачу підживлюючий пристрій культиватора міжрядного навісного у кількості 4 шт., передавались документи для підписання (договір, накладна, акт прийому-передачі майна), проте такі документи не були підписані позивачем ні в момент передачі майна, ні в подальшому, коли вони неодноразово спілкувались з керівником та працівниками позивача. За їх твердженнями, поставлений відповідачем підживлюючий пристій і на теперішній час перебуває у господарстві позивача, вони неодноразово усували недоліки в роботі підживлюючого пристрою, проте відповідні документи ними не складались. Про вказане, на думку представника відповідача та його працівників свідчить також наданий до матеріалів справи диск.

Господарський суд критично ставиться до вказаних пояснень, оскільки вони не підтверджені належними та допустими доказами, в розумінні норм ст.ст. 33.34 ГПК України, а наданий до матеріалів справи диск не містить доказів коли, ким та за яких обставин було створено відеофайли на цьому диску.

Крім того, за поясненнями представника відповідача, подана позивачем заява до Бобринецького відділу ГУНП в Кіровоградській області про вчинення ОСОБА_1 шахрайських дій відносно майна ПП "Ремсинетз" не було внесена до Єиного реєстру досудових розслідувань. Отже, докази наявності в діях відповідача ознак діянь, переслідуваних в кримінальному порядку, у справі відсутні.

Документи на підтвердження перебування ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 у трудових відносинах з позивачем, їх адреси позивачем до матеріалів справи не подано.

На вимогу суду позивачем подано до матеріалів справи тільки докази відображення в бухгалтерському обліку позивача сплаченої ним суми 98 800,00 грн.

Інших клопотань в порядку норм ст. 38 ГПК України від сторін не надходило.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд визнає позов поданим обґрунтовано та з належних підстав, тому задовольняє його повністю.

Згідно з ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати позивача по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33,34,44,49, 82-85, 116, 117 ГПК України, Законом України "Про судовий збір", господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 підприємства "Ремсинтез", ( м. Кропивницький (Кіровоград), вул. Мурманська, 27 "б", 25014, код ЄДРПОУ 31276162) на користь Селянського фермерського господарства ОСОБА_1 (вул. Дімітрова, 87 "а" , м.Бобринець, Кіровоградська область, 27200, код ЄДРПОУ 23686997) безпідставно набуті кошти в сумі 98 800, 00 грн. та судовий збір в сумі 1600 грн.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили та направити стягувачу.

Згідно ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Повне рішення складено 29.03.17

Суддя Т. В. Макаренко