Ухвала суду № 65580385, 13.03.2017, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"13" березня 2017 р. Справа № 911/1188/14

Суддя Конюх О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Єврокредит" від 08.02.2017 №0031/02-вих про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні при примусовому виконанні рішення суду у справі №911/1188/14

за позовомпублічного акціонерного товариства "АвтоКразБанк", м. Кременчук Полтавської області,

до відповідачафізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Біла Церква,

про стягнення 55 709,00 грн.

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача:не зявився;від відповідача:не зявився;

від заявника:не зявився;

ВСТАНОВИВ :

рішенням господарського суду Київської області від 27.05.2014 у справі № 911/1188/14 (повний текст рішення підписано 30.05.2014), яке набрало законної сили 11.06.2014, позов публічного акціонерного товариства "АвтоКразБанк" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено; стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь ПАТ "АвтоКразБанк" 55 709,00 грн. заборгованості за договором про іпотечний кредит №0334 від 08.04.2008, 57 957,89 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 2 273,34 грн. судового збору.

На виконання рішення господарського суду Київської області від 27.05.2014, яке набрало законної сили, видано наказ від 16.06.2014 № 911/1188/14, строк предявлення до виконання якого судом визначено до 11.06.2015.

До господарського суду Київської області 13.02.2017 від товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Єврокредит" надійшла заява від 08.02.2017 №0031/02-вих про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження у справі №911/1188/14, в якій заявник зазначає, що 14.05.2015 між публічним акціонерним товариством "АвтоКразБанк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ОСОБА_2 Інвест" укладено договір про відступлення права вимоги №2, відповідно до умов якого товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ОСОБА_2 Інвест" набуло від ПАТ "АвтоКразБанк" право вимоги за кредитним договором №0295 від 08.04.2008 до ФОП ОСОБА_1 та договором забезпечення - іпотечним договором від 08.04.2008, посвідченим приватним нотаріусом ОСОБА_3 за реєстровим №1301.

В подальшому, 27.12.2016 між товариством з обмеженою відповідальністю "ФК" ОСОБА_2 Інвест" та товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "ЄвроКредит" укладено договір про відступлення права вимоги №1, відповідно до умов якого права вимоги, що належать товариству з обмеженою відповідальністю "ФК "ОСОБА_2 Інвест", за кредитним договором №0334 від 08.04.2008 укладеним ПАТ "АвтоКразБанк" з ФОП ОСОБА_1 та договором забезпечення - іпотечним договором від 08.04.2008, посвідченим приватним нотаріусом ОСОБА_3 за реєстровим №1301 перейшли до нового кредитора - товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "ЄвроКредит".

Внаслідок укладення вище зазначених договорів факторингу, ТОВ "ФК ЄвроКредит" стверджує, що є процесуальним правонаступником публічного акціонерного товариства "АвтоКразБанк" у даних правовідносинах, в зв'язку з чим, ТОВ "ФК "ЄвроКредит" просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення у справі №911/1188/14 на товариство з обмеженою відповідальністю "ФК "ЄвроКредит".

Ухвалою господарського суду від 17.02.2017 розгляд заяви ТОВ "Фінансова Компанія "Єврокредит" від 08.02.2017 № 0031/02-вих про заміну сторони виконавчого провадження при примусовому виконанні рішення суду у справі № 911/1188/14 призначено на 27.02.2017.

В судове засідання 27.02.2017 представник заявника, позивача та відповідача не з'явились.

Ухвалою суду від 27.02.2017 розгляд справи №911/1188/14 відкладено на 13.03.2017. Цією ж ухвалою суд повторно зобовязав учасників провадження виконати ряд дій та подати ряд додаткових документів, необхідних для розгляду заяви про заміну сторони по суті.

В судове засідання 13.03.2017 представника заявника, позивача та відповідача повторно не з'явились, письмові пояснення щодо заяви ТОВ "Фінансова компанія "Єврокредит" про заміну сторони у виконавчому проваджені при примусовому виконанню рішення суду у даній справі, а також витребувані судом матеріали та документи не подали.

Так, ухвалами суду від 17.02.2017 та 27.02.2017 суд зобов'язував заявника - ТОВ "Фінансова Компанія "Єврокредит" подати до суду:

- докази направлення (оригінал опису вкладення в цінний лист) публічному акціонерному товариству "Автокразбанк" (39600, Полтавська обл., місто Кременчук, вулиця Київська, будинок 8 ) заяви №0031/02-вих від 08.02.2017 з додатками до неї.

- докази набуття товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ОСОБА_2 Інвест" прав кредитора за договором про іпотечний кредит №0334 від 08.04.2008, заборгованість за яким була предметом розгляду у справі № 911/1188/14;

- документальні відомості про те, чи предявлявся до виконання наказ господарського суду Київської області від 16.06.2014 у справі №911/1188/14, якщо предявлявся подати копії всіх документів (постанов, актів тощо) виконавчого провадження, якщо ні подати обґрунтовані пояснення, підтверджені належними доказами, щодо причини пропуску строку предявлення наказу до виконання.

Відповідно до ст. 121-4 ГПК України (в редакції Закону від 02.06.2016р. N 1404-VIII) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони господарський суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Додатково суд зазначає, що ГПК не передбачено окремого порядку розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідний розгляд здійснюється за загальними правилами позовного провадження у межах розглянутої судом справи, з урахуванням особливостей щодо суб'єктного складу учасників процесу, передбачених згаданою нормою Закону України "Про виконавче провадження" (стягувач, боржник, державний виконавець, правонаступник стягувача або боржника) (пункт 6-1 Постанови Пленуму ВГСУ від 17.10.2012р. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

Відповідно до пункту 5 частини першої ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно пункту 4.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду, господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто незалежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, може або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Витребувані ухвалами суду:

- докази направлення (оригінал опису вкладення в цінний лист) публічному акціонерному товариству "Автокразбанк" заяви №0031/02-вих від 08.02.2017 з додатками до неї заявником не надані, що порушує принцип змагальності господарського процесу та визначені статтями 42 і 43 ГПК України засади рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом;

- докази набуття товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ОСОБА_2 Інвест" прав кредитора за договором про іпотечний кредит №0334 від 08.04.2008, заборгованість за яким була предметом розгляду у справі № 911/1188/14 заявником також не надані.

Вказані документи є необхідними для розгляду заяви та обєктивного дослідження спірних відносин сторін, оскільки ТОВ "ФК "Єврокредит" в заяві від 20.01.2017 №0007/02-вих про заміну сторони виконавчого провадження посилається на те, що за договорами про відступлення права вимоги від 14.05.2015 та від 27.12.2016 передано право вимоги заявнику за кредитним договором №0295 від 26.10.2007. Як вбачається з тексту Договору про відступлення права вимоги №2 від 14.05.2015, укладеного між позивачем у справі ПАТ «Автокразбанк» (первісний кредитор) та ТОВ «ФК «ОСОБА_2 Інвест» (новий кредитор), новому кредитору було передано право вимоги до ФОП ОСОБА_1 за кредитним договором №0295 від 08.04.2008, дата закінчення договору 07.05.2010.

Однак, як вбачається з матеріалів справи №911/1188/14, предметом розгляду даної справи були правовідносини, що виникли на підставі договору про іпотечний кредит №0334 від 08.04.2008, строк зобовязань за яким сторонами було встановлено до 07.04.2013. Відтак, кредитний договір №0295 від 26.10.2007, як і кредитний договір №0295 від 08.04.2008, дата закінчення договору 07.05.2010, не були предметом розгляду справи №911/1188/14.

При цьому у договорі про відступлення права вимоги №1 від 27.12.2016 між первісним кредитором ТОВ «ФК «ОСОБА_2 Інвест» та новим кредитором заявником ТОВ «ФК «Єврокредит» мова йде про відступлення права вимоги до ФОП ОСОБА_1 вже за кредитним договором №0334 від 08.04.2008, яке первісним кредитором ТОВ «ФК «ОСОБА_2 Інвест» за Договором про відступлення права вимоги №2 від 14.05.2015, укладеним з позивачем ПАТ «Автокразбанк» не набувалось.

- документальні відомості про те, чи предявлявся до виконання наказ господарського суду Київської області від 16.06.2014 у справі №911/1188/14, якщо предявлявся копії всіх документів (постанов, актів тощо) виконавчого провадження, якщо ні обґрунтовані пояснення, підтверджені належними доказами, щодо причини пропуску строку предявлення наказу до виконання заявником також не надані. Строк предявлення наказу від 16.06.2014, визначений судом до 11.06.2015, станом на момент укладення договору про відступлення права вимоги №1 від 27.12.2016 сплив. За відсутності витребуваних документів суд позбавлений можливості встановити факт переривання чи зупинення такого строку, а відтак і встановити дійсність переданої вимоги.

Зазначені документи є необхідними для розгляду заяви та обєктивного дослідження спірних відносин сторін, оскільки за договором про відступлення права вимоги може бути передана лише дійсна вимога, в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Відтак, при розгляді заяви про заміну сторони суду слід встановити на підставі належним документів дійсність вимоги та факт передання її заявникові.

З огляду на неподання вказаних доказів, суд позбавлений можливості розглянути заяву про заміну сторони виконавчого провадження від 08.02.2017 №0031/02-вих по суті.

Суд бере до уваги те, що товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Єврокредит" не подано суду жодних аргументів та доказів на їх підтвердження, які б свідчили про неможливість з обєктивних причин виконати вимоги ухвал суду та неможливість зявитися в судові засідання на виклики суду. Між тим, копії ухвал суду в порядку ст.ст. 64, 87 ГПК України судом направлятись позивачу належним чином, що підтверджується залученими до матеріалів справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень. Так, копію ухвали від 17.02.2017 заявник отримав 22.02.2017, а копію ухвали суду про відкладення розгляду заяви від 27.02.2017 отримав 06.03.2017.

У звязку із необґрунтованою неявкою представника заявника ТОВ "Фінансова Компанія "Єврокредит" у судові засідання та безпідставним неподанням витребуваних документів та доказів, дійсно необхідних для розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження по суті, суд дійшов висновку про те, що розгляд заяви по суті не може відбутися у звязку з недостатністю матеріалів для обєктивного та повного розгляду всіх обставин та прийняття обґрунтованого рішення (ухвали), відповідно заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Єврокредит" від 08.02.2017 №0031/02-вих про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні при примусовому виконанні рішення суду у справі №911/1188/14, належить залишити без розгляду на підставі пункту 5 частини першої ст. 81 ГПК України.

Беручи наведене вище до уваги та керуючись пунктом 5 частини першої ст. 81, ст. 121-4 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Єврокредит" від 08.02.2017 №0031/02-вих про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні при примусовому виконанні рішення суду у справі №911/1188/14 залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам провадження.

Суддя О.В. Конюх