Ухвала суду № 65580356, 28.03.2017, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

"28" березня 2017 р.Справа № 916/364/17За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ВИНФОРТ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ПЛАТИН

про стягнення 372 970,61грн.

Суддя Власова С.Г.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, згідно довіреності від 31.01.2017р.;

від відповідача: не зявився.

Суть спору: про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „ПЛАТИН 250 043,23грн. основного боргу, 38 491,69грн. пені за період з 26.05.2016р. по 26.11.2016р., 62 510,81грн. штрафу, 5 171,98грн. 3% річних за період з 26.05.2016р. по 06.02.2017р., 16 752,90грн. інфляційних втрат за період з червня 2016р. по грудень 2016р.

Ухвалою від 13.02.2017р. Господарським судом Одеської області порушено провадження у справі №916/364/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ВИНФОРТ до Товариства з обмеженою відповідальністю „ПЛАТИН про стягнення 372 970,61грн.

28.03.2017р. за вх.№2-1709/17 до Господарського суду Одеської області представником ТОВ „ВИНФОРТ подано заяву про уточнення позовних вимог, а саме їх зменшення, яка обґрунтована тим, що відповідачем було здійснено часткове повернення поставленого товару, що підтверджується накладними на повернення товару від 18.03.2017р. №ВоПА-00184 на суму 5623,00грн, №ВоПА-00185 на суму 46921,33грн, №ВоПА-00186 на суму 35623,87грн, №ВоПА-00187 на суму 16555,00грн, №ВоПА-00193 на суму 2543,00грн, №ВоПА-00194 на суму 27646,69грн, №ВоПА-00195 на суму 7063,00грн, №ВоПА-00196 на суму 2756,10грн. на загальну суму 144 731,99грн.

Позивач в судовому засіданні 28.03.2017р. усно суду зазначив, що дійсно відповідачем було здійснено часткове повернення поставленого товару на суму 144 731,99грн., проте, повернено товар було вже після подання позовної заяви до суду, що підтверджується накладними на повернення товару, залученими до матеріалів справи, непогашеною залишається сума основної заборгованості в розмірі 105 311,24грн., а також 38 491,69грн. пені, 62 510,81грн. штрафу, 5 171,98грн. 3% річних, 16 752,90грн. інфляційних втрат.

Відповідно до накладних на повернення товару відповідачем було здійснено часткове повернення товару 18.03.2017р. №ВоПА-00184 на суму 5623,00грн, №ВоПА-00185 на суму 46921,33грн, №ВоПА-00186 на суму 35623,87грн, №ВоПА-00187 на суму 16555,00грн, №ВоПА-00193 на суму 2543,00грн, №ВоПА-00194 на суму 27646,69грн, №ВоПА-00195 на суму 7063,00грн, №ВоПА-00196 на суму 2756,10грн. на загальну суму 144 731,99грн., отже, заборгованість в цій сумі за договором поставки №462 від 03.05.2016р. перестала існувати.

Так, п.4.4. Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

З врахуванням викладеного, суд вважає за доцільне застосувати до правовідносин, що склались між сторонами, положення п.1-1 ст.80 ГПК України, згідно якого суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору, та припинити провадження у справі №916/364/17 в частині стягнення основного боргу на суму 144 731,99грн.

Керуючись п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі №916/364/17 в частині стягнення основного боргу на суму 144 731,99грн.

Суддя С.Г. Власова