Рішення № 65580342, 16.03.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2017 р. Справа №920/1051/16За позовом Публічного акціонерного товариства " Укрнафта " в особі Качанівського газопереробного заводу

До 1. Охтирської районної державної адміністрації

2. Сумської обласної державної адміністрації

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Малопавлівська сільська рада

про визнання поновленим договору оренди землі, а додаткову угоду №1 укладеною.

Суддя Пінчук В.І.

Представники сторін:

Від позивача Блінова С.О. - предст.

Від відповідача - 1 не з'явився

Від відповідача - 2 Хамуленко О.С. - предст.

Від третьої особи - не з'явився

Рішення прийняте 16.03.2017 р., оскільки у судовому засіданні 02.03.2017 р. розгляд справи відкладався відповідно до п.1 ст. 77 ГПК України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - публічне акціонерне товариство " Укрнафта " в особі Качанівського газопереробного заводу звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про визнання поновленим договір оренди земельної ділянки від 11.05.2010 р., який укладений між публічним акціонерним товариством " Укрнафта " в особі Качанівського газопереробного заводу та Охтирською районною державною адміністрацією, що зареєстрований у відділі Держкомзему у Охтирському районі Сумської області 08.04.2011 р. за № 592030004000174, а додаткову угоду № 1 до вказаного договору оренди, укладеною.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 26.10.2016 р. було порушено провадження у справі №920/1051/16 та призначено розгляд зазначеної справи на 10.11.2016 р.

Ухвалою господарського суду Сумської області №920/1051/16 від 26.12.2016 р. залучено до участі у справі № 920/1051/16 в якості відповідача - 2 - Сумську обласну державну адміністрацію, також вказаною ухвалою справа № 920/1051/16 направлена за підсудністю до Господарського суду м. Києва.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 19.01.2017 р. розгляд справи призначений на 02.03.2017 р., а 02.03.2017 р. розгляд справи був відкладений до 16.03.2017 р., у зв'язку з нез'явленням у судове засідання представника відповідача -1 та представника від третьої особи.

Представник відповідача - 1 у відзиві на позовну заяву проти позовних вимог позивача заперечує та просить суд у задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача - 2 у відзиві на позовну заяву також проти позовних вимог позивача заперечує та просить суд у задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача - 2, суд -

В С Т А Н О В И В:

11.05.2010 р. між позивачем ( орендарем ) та відповідачем ( орендодавцем ) був укладений договір оренди земельної ділянки, яка розташована біля с. Качанівка на території Малопавлівської сільської ради, Охтирського району, Сумської області, загальною площею 15,6057 га строком на п'ять років до 08.04.2016 р.

Вказаній договір зареєстрований у відділі Держкомзему у Охтирському районі Сумської області, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 08.04.2011 р. за № 592030004000174

Пунктом 8 договору від 11.05.2010 р. передбачено, що після закінчення строку до договору оренди, орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення цього строку повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на те, що листом від 10.11.2015 р. за № 4/3097 ПАТ " Укрнафта " в особі Качанівського газопереробного заводу повідомив Охтирську районну державну адміністрацію про намір продовжити користуватися земельною ділянкою та направило підписані та скріплені печаткою примірники додаткової угоди до договору.

Крім того, у подальшому позивач звертався до відповідача та просив поновити договір оренди тв. підписати додаткову угоду для подальшої реєстрації права оренди. ( лист № 4/611 від 11.03.2016 р. ).

Натомість, відповідач відповідь на зазначені листи не надав.

Разом з тим, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав:

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що в силу норм статті 33 Закону України " Про оренду землі " він має переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк

Відповідно до частини першої статті 33 Закону України " Про оренду землі " по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк ( поновлення договору оренди землі ).

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист - повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем ( за необхідності ) істотні умов договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі, укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі.

Таким чином, орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

Частина друга - п'ята статті 33 Закону України " Про оренду землі " встановлюють процедуру, дотримання якої є необхідним для реалізації переважного права орендаря на поновлення договору оренди землі.

Для застосування частини першої статті 33 Закону України " Про оренду землі " та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належно виконує свої обов'язки за договором, орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення.

Згідно ч. 4 статті 4 Закону України " Про оренду землі " орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у державній власності, є органи виконавчої влади, які відповідно до закону передають земельні ділянки у власність або користування.

Відповідно до Прикінцевих та перехідних положень Закону України " Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної і комунальної власності " з 01.01.2013 р. землі державної і комунальної власності в Україні вважаються розмежованими та згідно зі статтею 84 Земельного кодексу України право державної власності на землю набувається і реалізується державою через органи виконавчої влади відповідно до повноважень, визначених статтею 122 Земельного кодексу України.

Статтею 122 Земельного кодексу України передбачено, що до компетенції обласної державної адміністрації відноситься розпорядження землями із земель державної власності, а також земельними ділянками, що не входять до складу певного району.

Таким чином, повноваженнями щодо передачі у власність або користування земельної ділянки, що є предметом спірного договору наділена Сумська обласна державна адміністрація.

Відповідно до розділу X Перехідних положень Земельного кодексу України у випадках, коли земельні ділянки надані в оренду до введення в дію цього Кодексу органами, повноваження яких з надання земельних ділянок з прийняттям цього кодексу змінені, продовження строку оренди зазначених земельних ділянок здійснюється органами, що мають право надання вказаних земель за цим Кодексом.

Звернення позивача до Охтирської районної державної адміністрації з листом про продовження договору оренди землі від 10.11.2015 р. №4/3097 не свідчить про дотриманням останнім вимог статті 33 Закону України " Про оренду землі " щодо порядку поновлення договору оренди землі.

Докази звернення до Сумської обласної державної адміністрації, що є орендодавцем відповідно до повноважень, передбачених чинним Законодавством України, з повідомленням в порядку статті 33 Закону України " Про оренду землі " в матеріалах справи відсутні.

Позивач не виконав умови статті 33 Закону України " Про оренду землі ", які б надавали йому переважне право на продовження договору оренди.

Згідно ст. 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування та державних органів приватизації щодо земельних ділянок, на яких розташовані об'єкти, які підлягають приватизації, в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень.

Таким чином, законодавством не передбачено автоматичного поновлення договорів оренди землі, а реалізація переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки в разі відсутності заперечень з боку сторін можлива лише за наявності рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування. За відсутності такого рішення неможливо зобов'язати цей орган в судовому порядку укласти такий договір або поновити його, адже таке зобов'язання буде суперечити вимогам земельного законодавства.

Сумська обласна державна адміністрація не мала можливості прийняти будь-яке рішення щодо продовження спірного договору, у зв'язку з відсутністю відповідного клопотання від орендаря, і, таким чином не вчиняла дій або бездіяльності, які б могли порушити права позивача.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 33, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

дата підписання повного тексту рішення 27.03.2017 р.

СуддяВ.І.Пінчук