Ухвала суду № 65580341, 23.03.2017, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"23" березня 2017 р.Справа № 922/409/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Васильева Л.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом ПП "DIQ", м. Харків до Державної установи "Інститут медичної радіології ім. С.П. Григор'єва ОСОБА_2 академії медичних наук України (ДУ ІМР НАМН), м. Харків про зобов'язання вчинити певні дії за участю представників:

позивача - ОСОБА_3, довіреність 54 від 31.01.2017 року,

ОСОБА_4 (директор) згідно наданому ОСОБА_3 з ЄДРПОУ;

відповідача - ОСОБА_1, довіреність №10/01-11 від 10.01.2017 року,

ОСОБА_5, довіреність б/н від 20.01.2017 року.

ВСТАНОВИВ:

ПП "DIQ" (м. Харків) звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить зобов'язати Інститут медичної радіології ім. С.П. Григор'єва ОСОБА_2 академії медичних наук України виконати дії, передбачені пунктом 2.3.2 Договору № 017 від 28.07.2009р., а саме: за власні кошти здійснити ремонт біохімічного аналізатора Ехрres Рlus "Вауеr Diagnostics" (№11182) в сертифікованому центрі з ремонту та обслуговуванню зазначеного обладнання; зобов'язати Інститут медичної радіології ім. С.П.Григор'єва ОСОБА_2 академії медичних наук України (код ЄДРПОУ 02012177) виконати дії, передбачені пунктом 2.3.2 Договору № 017 від 28.07.2009р., а саме: за власні кошти здійснити ремонт хемілюмінісцентного аналізатора АСS: ADVIA CENTAUR (№1381) в сертифікованому центрі з ремонту та обслуговуванню зазначеного обладнання. Судові витрати просить покласти на відповідача.

10.03.17р. представник позивача надав клопотання в якому вказує, що у зв'язку з тим, що ПП «DIQ» має всі підстави вважати надані відповідачем документи фальсифікованими, з метою з'ясування істини по суті заявленого позову, з метою повного та всебічного розгляду справи, вважає за необхідне опитати в судовому засіданні ОСОБА_6, який перебував на посаді юрисконсульта ДУ "Інститут медичної радіології ім. С.П. Григор'єва ОСОБА_2 академії медичних наук України" 20.05.2015 року, оскільки не могли бути складені відповідні документи саме в той день, у зв`язку з чим просить суд викликати ОСОБА_6, що мешкає за адресою: 62431, Харківська обл., Харківський р-н, с. Вільхівка вул. Студентська, б.10, для надання пояснень з питань, стосовно заявленого позову та доданих документів.

Суд зазначає, що дане клопотання буде розглянуто в наступному судовому засіданні.

10.03.17р. представник позивача надав заяву з документами для долучення до матеріалів справи, які долучено судом до матеріалів справи.

10.03.17р. представник позивача надав заяву, в якій просить суд:

1) витребувати з ДУ "Інститут медичної радіології ім. С.П. Григор'єва ОСОБА_2 академії медичних наук України", що розташований за адресою: 61024, м. Харків, вул. Пушкінська, б. 82, наступні документи:

- копії та оригінали журналів реєстрації службових записок за 2015 рік, наказів за 2015 рік та журналу реєстрації ОСОБА_4 за 2015 рік;

-копії та оригінал наказу про призначення комісії на 20.05.2015 року;

- копії та оригінали документів, що підтверджують направлення ОСОБА_7 ОСОБА_7 від 20.05.2015 року, листа від 13.07.2016 року та листа від 31.10.2016 року;

- копії та оригінали журналу лікарняних листів за період з 01.05.2015 року по 01.06.2015 року та журналу відпусток за 2015 рік.

2) витребувати з МОЗ України, що розташоване за адресою: 01601, м. Київ, вул.. Грушевського, б. 7:

- копію акредитаційного паспорту лабораторії ДУ "Інститут медичної радіології ім. С.П. Григор'єва ОСОБА_2 академії медичних наук України" за 2015 рік;

3) витребувати з НАМН України, що розташоване за адресою: 04050, м. Київ, вул. Герцена, б. 12:

- копію акредитаційного паспорту лабораторії ДУ "Інститут медичної радіології ім. С.П. Григор'єва ОСОБА_2 академії медичних наук України" за 2015 рік та інформацію, стосовно надання відпусток ОСОБА_8 у 2015 році.

13.03.17р. представник позивача надав заяву з документами для долучення до матеріалів справи, які долучено судом до матеріалів справи.

13.03.17р. в судовому засіданні оголошувалась перерва до 10:00 23.03.17р.

22.03.17р. представник відповідача надав письмові пояснення в яких вважає позовні вимоги необґрунтованими та незаконними та вказує, що договір припинив свою дію 28.07.14р.

Також, відповідач вказав, що за своєю суттю спірний договір не є договором найму (оренди), та ні в законі, ні в договорі не передбачено автоматичного продовження строку його дії, Договір відповідно до п. 3.1. припинив свою дію зі спливом 5 років з дня його підписання, а саме 28.07.2014 року. Тобто, Договір є нечинним з 29.07.2014 року, а зобов'язання Позивача та Відповідача, зокрема передбачені п. 2.3.2. Договору, припинилися.

Відповідач, у своєму відзиві, звертає увагу суду на те, що позивач стверджує у позовній заяві про чинність Договору, хоча ним до цього визнавався факт припинення дії Договору. Так, в ОСОБА_7 прийому-передачі обладнання (повернення майна) від 12.12.2016, підписаному директором ПП "DIQ" ОСОБА_4, самим позивачем зазначено: "В связи с прекращением Договора № 017 от 28.07.2009г. "о передаче оборудования во временное пользование...". Тобто відповідач вказує, що позивач висуває заздалегідь необґрунтовані позовні вимоги, засновані на факті чинності договору, при тому, що він сам стверджував про припинення дії договору.

Відповідач вказує, що у зв`язку з тим, що договір припинив свою дію 28.07.2014, тому на сьогодні жодного обов'язку Інституту з ремонту Обладнання не може існувати.

Також, відповідач вказує, що за час дії Договору жодних скарг та претензій щодо неналежної експлуатації Обладнання чи його виходу з ладу від Позивача до Відповідача не надходило. Більше того, сервісний звіт за наслідками обслуговування Аналізаторів сертифікованими спеціалістами фірми ТОВ "ОСОБА_9 Солюшенс" від 28.10.2014 засвідчив повну дієву придатність Обладнання. Тобто протягом всього строку дії Договору Аналізатори були справними та жодних підстав для проведення їх ремонту чи заміни Відповідачем не було.

Водночас, всупереч умовам Договору, як вказує відповідач, з моменту укладення Договору у 2009 році і протягом всього строку його дії Позивачем жодного разу не було здійснено сервісне обслуговування Обладнання. Жодних доказів виконання Позивачем свого обов'язку з проведення власним коштом сервісного обслуговування Обладнання ним надано не було.

Разом з тим, відповідач вказує, що, як підтверджується наявними в матеріалах справи службовою запискою співробітника Інституту ОСОБА_10 від 20.05.2015 та ОСОБА_4 комісії від 20.05.2015 (від підписання якого директор Позивача відмовився), директором ПП «DIQ» ОСОБА_4 20.05.2015 року в присутності медичних працівників Інституту із блоку аналізатора «ADVIA Centaur» було вилучено комп'ютерну плату живлення, хоча аналізатор не був підготовлений до консервації: на той момент в системних трубках, клапанах насосах і т.д. знаходились робочі розчини, висихання яких не могло не поставити під загрозу придатність аналізатора до роботи. Таким чином, у разі, якщо Обладнання вийшло з ладу, неможливо виключити у цьому вину Власника. Акти діагностики обладнання, на які посилається Позивач на підтвердження несправності Аналізаторів, не підписані представниками Інституту, тому не можуть бути належними й допустимими доказами у справі, що розглядається. На підставі наявних у справі матеріалів, з урахуванням того, що ще до передання Обладнання Користувачеві за Договором воно перебувало в експлуатації понад 10 років, а також багаторічного непроведення Позивачем сервісного обслуговування Обладнання, вилучення директором Позивача з блоку аналізатора «ADVIA Centaur» плати живлення, встановити та підтвердити, що Обладнання є непрацюючим, і в такому разі - причини виходу його з ладу, неможливо.

Таким чином, відповідач вказує, що у зв'язку із закінченням строку дії Договору № 017 від 28.07.2009, який за своєю суттю не є договором найму (оренди), передбачене п. 2.3.2. нечинного Договору зобов'язання Відповідача щодо здійснення ремонту Обладнання припинилося. З огляду на це, немає жодних законних підстав для ремонту Відповідачем, фактично, за бюджетні кошти Аналізаторів ПП «DІQ», які не використовуються Інститутом, а вимушено утримуються останнім у власних приміщеннях через те, що Позивач не бажає їх забирати.

23.03.17р. представник позивача надав заяву з документами для долучення до матеріалів справи, які долучено судом до матеріалів справи.

23.03.17р. представник позивача надав клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів, за межі встановлені ч. 1 ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд, розглянувши клопотання позивача щодо продовження строку вирішення спору вважає його таким, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству, тому задовольняє його.

23.03.17р. представник відповідача надав клопотання про долучення документів до матеріалів справи, яке судом задоволено та долучено документи до матеріалів справи.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів вважає за можливе його задовольнити у зв`язку з наступним.

Згідно з частиною 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Подача клопотань спрямованих на штучне затягування судового процесу, суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Крім того, суд зазначає, що покладення судом за ініціативою однієї сторони обовязку на іншу сторону щодо надання доказів на підтвердження своєї позиції є таким, що суперечить принципу змагальності - ст.ст. 4-3, 33 ГПК України. Згідно положень цих норм судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Тобто, у заявника і у суду відсутні правові підстави для спонукання однієї сторони подати докази на підтвердження своєї позиції, або позиції противної сторони. Сторони компетентні самостійно вирішити це питання, і самостійно несуть ризик недостатності поданих ними доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 38 ГПК України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

На підставі вищевикладеного, суд вважає клопотання представника позивача про витребування доказів таким, що відповідає чинному законодавству, а тому вважає за можливе його задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні 23.0317р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 23.03.17р. проти позову заперечував в повному обсязі. Зокрема просить суд відкласти розгляд справи для отримання відповіді з ОСОБА_4 медичних наук України.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також неподання сторонами витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 38, 69, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про виклик в судове засідання ОСОБА_6, що мешкає за адресою: 62431, Харківська обл., Харківський р-н, с. Вільхівка вул. Студентська, б.10, для надання пояснень з питань, стосовно заявленого позову та доданих документів, буде розглянуто в наступному судовому засіданні.

2. Клопотання представника позивача про продовження строку вирішення спору на 15 днів, за межі встановлені ч. 1 ст. 69 ГПК України - задовольнити.

Строк вирішення спору продовжити по 15.04.17р.

3. Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ДУ Інститут медичної радіології ім. С.П. Григор'єва ОСОБА_2 академії медичних наук України, що розташований за адресою: 61024, м. Харків, вул. Пушкінська, б. 82, НАДАТИ ДО СУДУ:

- Копії та оригінали журналів реєстрації службових записок за 2015 рік, наказів за 2015 рік та журналу реєстрації ОСОБА_4 за 2015 рік

- оригінал наказу про призначення комісії щодо факту вилучення ОСОБА_4 плати з обладнання за 20.05.2015 року;

- копії та оригінали документів, що підтверджують направлення ОСОБА_7 ОСОБА_7 від 20.05.2015 року, листа від 13.07.2016 року та листа від 31.10.2016 року

- докази наявності лікарняних та відпусток станом на 20.05.15р. членів комісії, які зазначені в акті від 20.05.15р. про вилучення плати.

ЗОБОВ'ЯЗАТИ НАДАТИ МОЗ України (вул. Грушевського 7, м. Київ, 01601) та ДП "Харківстандартметрологія" (вул. Мироносицька, 36, Харків, 61000) НАДАТИ ДО СУДУ:

- копію акредитаційного паспорту лабораторії ДУ Інститут медичної радіології ім. С.П. Григор'єва ОСОБА_2 академії медичних наук України за 2015 рік.

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ОСОБА_2 МЕДИЧНИХ НАУК УКРАЇНИ НАДАТИ ДО СУДУ (04050, м. Київ, вул. Герцена, б. 12):

- копію акредитаційного паспорту лабораторії ДУ Інститут медичної радіології ім. С.П. Григор'єва ОСОБА_2 академії медичних наук України за 2015 рік та інформацію, стосовно надання відпусток ОСОБА_8 у 2015 році.

4. Розгляд справи відкласти на "05" квітня 2017 р. о 12:00

5.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа ОСОБА_10 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 115

5. Витребувані судом документи надати до суду до початку судового засідання, а саме до 05 квітня 2017 року.

7. Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя ОСОБА_11