Ухвала суду № 65580201, 23.03.2017, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"23" березня 2017 р. Справа № 911/356/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-транспортна компанія Київбудсервіс

до відповідача ОСОБА_1 освіти виконавчого комітету Фастівської міської ради

про стягнення 382 390,24грн

Суддя С.І.Чонгова

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 (керівник); ОСОБА_3 (довіреність б/н від 21.02.2017); ОСОБА_4 (довіреність б/н від 21.02.2017);

від відповідача: ОСОБА_5 (керівник); ОСОБА_6 (доручення №01-10/69 від 09.03.2017).

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельно-транспортна компанія Київбудсервіс (далі ТОВ БТК Київбудсервіс) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 освіти виконавчого комітету Фастівської міської ради про стягнення 382 390,24грн.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те що, відповідачем порушено зобовязання за договором №7 від 13.09.2016, в частині оплати за виконані підрядні роботи у встановлений договором строк.

Відповідач у справі ОСОБА_1 освіти виконавчого комітету Фастівської міської ради у запереченнях на позов проти задоволення позовних вимог заперечує посилаючись на те, що роботи передбачені договором №7 від 13.09.2016 виконані позивачем з відхиленням від проектних рішень, неякісно у звязку з чим відповідач вважає безпідставними вимоги позивача щодо оплати таких робіт. Крім того, відповідач вказує, що позивачем було замінено частину матеріалів, що затверджені документацією та тих, що використовувались в процесі виконання робіт, зокрема, при покрівлі даху школи позивачем замість профнастилу ПК-20 використано профнастил ПС-20.

В процесі розгляду справи, сторонами заявлено усні клопотання про проведення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи, з метою визначення відповідності здійснених позивачем робіт проектно-кошторисній документації, обсягу та якості цих робіт, що встановлюються будівельними нормами, при цьому позивач погодився оплатити таку експертизу.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд вважає за необхідне призначити у даній справі судову будівельно-технічну експертизу, зважаючи на наступні обставини.

Відповідно до ч.1 ст.41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до абз.абз. 2, 3 п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» від 23.03.2012 № 4, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач, в обґрунтування заявлених вимог, посилається на здійснення ним робіт та безпідставність ухилення відповідача від підписання акту приймання-передачі виконаних робіт та довідки про їх вартість.

Відповідач у запереченні посилається на необґрунтованість позовних вимог посилаються на те, що роботи передбачені договором №7 від 13.09.2016 виконані позивачем з відхиленням від проектних рішень, неякісно у звязку з чим відповідач вважає безпідставними вимоги позивача щодо оплати таких робіт.

Оскільки для зясування обставин справи, на які позивач посилається в обґрунтування заявлених вимог, а саме відповідності таких робіт будівельним нормам, а також обсягу та якістю виконаних ним робіт необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Проведення відповідної експертизи суд вважає за можливе доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; попередню оплату вартості експертизи, на даному етапі розгляду суд покладає на позивача - ТОВ БТК Київбудсервіс.

Зважаючи на призначення у даній справі судової експертизи та направлення справи для її проведення до експертної установи, провадження у справі підлягає зупиненню

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку призначення судом судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.Призначити по справі № 911/356/17 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), для проведення якої направити матеріали справи.

2.Винести на вирішення експерта наступні питання:

1)Чи відповідає нормам ДБН «Покриття будівель та споруд» проектна документація з капітального ремонту даху загальноосвітньої школи №5 по вул. І.Ступака, 10 у м. Фастів, за якою здійснювався ремонт ТОВ БТК Київбудсервіс (адреса: 03022, м. Київ, вул. Новомостицька, 25) за договором підряду №7від 13.09.2016, укладеним між ТОВ БТК Київбудсервіс та ОСОБА_1 освіти виконавчого комітету Фастівської міської ради ?

2)Якщо ні, то у чому полягає невідповідність проектної документації з виконання таких робіт ?

3)Чи є допустимим заміна профнастилу ПК-20 профнастилом ПС-20 при покрівлі даху ?

4)Якщо ні, то за якими показниками ?

5)Яка кількість контррейки є достатньою для здійснення робіт на вказаному обєкті і чи відповідає така кількість проектній документації ?

6)Яка контррейка і в якій кількості використовувалась ТОВ БТК Київбудсервіс при здійсненні ремонтних робіт та чи відповідає її застосування проектній документації ?

7)Якщо ні, то у чому полягає відступлення від проектної документації або невідповідності будівельним нормам, у тому числі щодо створення повітряного зазору ?

8)Чи є допустимим відсутність ізолюючої прокладки при проведені таких ремонтних робіт ?

9)Якщо ні, то які наслідки її відсутності ?

3.Для здійснення експертизи надати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи № 911/356/17.

4.Попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за надання завідомо неправдивого висновку і відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

5.Зобовязати сторін подати необхідні для проведення експертизи матеріали (предмети, документи, зразки тощо).

6.Витрати на проведення експертизи та організаційні питання, повязані з її проведенням, на даній стадії розгляду справи покласти на позивача ТОВ БТК Київбудсервіс.

7.По закінченню проведення експертизи висновок експертів разом з матеріалами справи № 911/356/17, а також дані щодо витрат, повязаних з проведенням експертизи, подати господарському суду Київської області.

8.Зупинити провадження у справі № 911/356/17 до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновку експертів.

9.Копію ухвали надіслати сторонам та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України».

Суддя С.І. Чонгова