Ухвала суду № 65579970, 23.03.2017, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

_________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"23" березня 2017 р. Справа № 906/631/16.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Шніт А.В.,

розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" на дії Коростенського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області за вих.№46/20 від 04.11.2016 у справі

за позовом: Керівника Коростенської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Коростенської міської ради

до 1) Відділу освіти виконавчого комітету Коростенської міської ради;

2) Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі ОСОБА_1 філії ПАТ "Укртелеком";

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Коростенської загальноосвітньої школи I-III ступенів №5 Житомирської області

про визнання недійсним договору оренди №07/2013 від 22.05.2013, припинення зобов'язання за вказаним договором оренди на майбутнє, зобов'язання звільнення нежитлового приміщення площею 17,42 кв.м

за участю представників сторін:

прокурор: Дереча І.В. - посв. №023362 від 04.12.2013;

від Коростенської міської ради: не з'явився;

від Відділу освіти виконавчого комітету Коростенської міської ради: не з'явився;

від Публічного акціонерного товариства "Укртелеком":

ОСОБА_2 - дов.№1415 від 12.12.2016,

ОСОБА_3 - дов.№1414 від 12.12.2016,

від третьої особи Коростенської ЗОШ I-III ступенів №5 Житомирської області: не з'явився;

від Коростенського МВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області: ОСОБА_4 - в.о. начальника відділу наказ №1104/11 від 19.07.2016

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 21.07.2016 відмовлено у задоволенні позову.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 31.08.2016 рішення Господарського суду Житомирської області від 21.07.2016 у справі №906/631/16 скасовано, прийнято нове рішення про задоволення позову: визнано недійсним договір оренди частини нежитлового приміщення №07/2013 від 22.05.2013, укладений між Відділом освіти виконавчого комітету Коростенської міської ради та Публічним акціонерним товариством "Укртелеком" в особі ОСОБА_1 філії ПАТ "Укртелеком", загальною площею 17,42 м.кв., розташованого в приміщенні Коростенської загальноосвітньої школи I-III ступенів №5 Житомирської області, вартість якого становить 25045,00 грн; Публічному акціонерному товариству "Укртелеком" в особі ОСОБА_1 філії ПАТ "Укртелеком" звільнити нежитлове приміщення загальною площею 17,42 м.кв. та повернути його Відділу освіти виконавчого комітету Коростенської міської ради; стягнуто з Відділу освіти виконавчого комітету Коростенської міської ради на користь Прокуратури Житомирської області 1378,00грн витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі ОСОБА_1 філії ПАТ "Укртелеком" на користь Прокуратури Житомирської області 1378,00грн витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви.

19.09.2016 на виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 31.08.2016 видано відповідні накази.

04.11.2016 на адресу Господарського суду Житомирської області від Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" надійшла скарга на дії ДВС за вих.№46/20 від 04.11.2016. У скарзі на дії ДВС заявник просив:

- зупинити виконавче провадження Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби 52711043, до розгляду цієї скарги по суті;

- визнати дії державного виконавця Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_4 у виконавчому провадженні №52711043 - незаконними;

- винести ухвалу, якою скасувати постанову державного виконавця Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_4 про відкриття виконавчого провадження №52711043.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 17.11.2016 розгляд скарги Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі ОСОБА_1 філії ПАТ "Укртелеком" на дії ДВС за вих.№46/20 від 04.11.2016 призначено на 06.12.2016.

Ухвалою суду від 23.11.2016 провадження у справі №906/631/16 за скаргою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі ОСОБА_1 філії ПАТ "Укртелеком" на дії ДВС за вих.№46/20 від 04.11.2016 у виконавчому провадженні Коростенського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у Житомирській області №52711043 було зупинено до повернення матеріалів справи №906/631/16 до Господарського суду Житомирської області.

Ухвалою від 16.01.2017 господарським судом поновлено провадження у справі №906/631/16 з розгляду скарги Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" на дії ДВС за вих.№46/20 від 04.11.2016 та призначено засідання суду.

14.03.2017 на адресу суду від Коростенської місцевої прокуратури, на виконання вимог ухвали суду від 21.02.2017, надійшли письмові пояснення по суті скарги, у яких прокурор просить відмовити у задоволенні скарги ПАТ "Укртелеком" на дії Коростенського МВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області за вих.№46/20 від 04.11.2016.

Представник ПАТ "Укртелеком" (заявника) в судовому засіданні 14.03.2017 вимоги скарги на дії державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області за вих.№46/20 підтримав в повному обсязі, з підстав викладених у ній. Положення про ОСОБА_1 філію ПАТ "Укртелеком" не надав.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги ПАТ "Укртелеком" на дії Коростенського МВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області за вих.№46/20 від 04.11.2016.

Представник Коростенського МВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області в судовому засіданні, на виконання вимог ухвали суду від 21.02.2017, надав копії матеріалів виконавчого провадження №52711043. Просив відмовити скаржнику у задоволенні скарги. Пояснив, що 12.10.2016 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за №52711043 з виконання наказу №906/631/16 від 19.09.2016. При винесенні вищезазначеної постанови державним виконавцем були допущені граматичні помилки, у зв'язку з чим винесено постанову від 11.11.2016 у виконавчому провадженні №52711043 про виправлення помилки у процесуальному документі та направлено сторонам звичайною кореспонденцією.

Представник 2-го боржника (заявника) зауважив, що про постанову від 11.11.2016 у виконавчому провадженні №52711043 про виправлення помилки у процесуальному документі йому нічого не відомо.

Представники стягувача, 1-го боржника та третьої особи в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені вчасно та належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень (а.с.196-198 т.2).

За наведених обставин, ухвалою від 14.03.2017, керуючись ст.77 ГПК України, суд відклав розгляд скарги ПАТ "Укртелеком" на дії державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області за вих.№46/20 від 04.11.2016 на 23.03.2017р.; зобов'язано орган ДВС, Коростенську міську раду та Відділ освіти виконавчого комітету Коростенської міської ради надати письмові пояснення по суті скарги на дії ДВС за вих.№46/20 від 04.11.2016; ПАТ "Укртелеком" зобов'язано надати суду Положення про ОСОБА_1 філію ПАТ "Укртелеком" (оригінал - для огляду в судовому засіданні, належним чином завірену копію - у справу).

В засіданні суду 23.03.2017 представники ПАТ "Укртелеком" повністю підтримали вимоги скарги на дії державної виконавчої служби Коростенського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області за вих.№46/20 та надали до справи копію Положення про ОСОБА_1 філію ПАТ "Укртелеком", а також письмові пояснення по даній скарзі за вих.№165/20 від 22.03.2017.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги ПАТ "Укртелеком" на дії Коростенського МВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області за вих.№46/20 від 04.11.2016.

Представник Коростенського МВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області на виконання вимог ухвали суду надав письмові заперечення на скаргу на дії органу ДВС №46/20 від 04.11.2016. В запереченнях наголошено на тому, що допущені державним виконавцем у постанові про відкриття виконавчого провадження за №52711043 з виконання наказу №906/631/16 від 19.09.2016 вагомі недоліки були виправлені шляхом винесення постанови від 11.11.2016 у виконавчому провадженні №52711043 про виправлення помилки у процесуальному документі, яку направлено сторонам простою кореспонденцією.

Представник 2-го боржника (заявника) подав до справи зауважив, що про постанову від 11.11.2016 по виконавчому провадженні №52711043 про виправлення помилки у процесуальному документі йому нічого не відомо.

Представники стягувача, 1-го боржника та третьої особи в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись судом вчасно та належним чином.

При цьому, від представника Коростенської міської ради 22.03.2017 факсом до суду надійшли пояснення за вих.№36 від 22.03.2017, в яких Коростенська міська рада пояснила по суті скарги, що в даному випадку, покладається на розсуд суду; просить розгляд скарги, призначений на 23.03.2017, розглянути без участі представника Коростенської міської ради.

За викладених обставин та з урахуванням приписів ч.2 ст.121-2 ГПК України, суд дійшов висновку, що неявка представників стягувача, 1-го боржника та третьої особи в засідання не перешкоджають розгляду скарги.

Розглянувши скаргу та заслухавши пояснення присутніх представників сторін та відділу ДВС, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги, з наступних підстав.

Як уже зазначалось, на виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 31.08.2016, видано, в т.ч. наказ, за яким наказано Публічному акціонерному товариству "Укртелеком" (адреса місцезнаходження в м.Київ, ідентифікаційний код) в особі ОСОБА_1 філії ПАТ "Укртелеком" (адреса місцезнаходження в м.Житомир, ідентифікаційний код) звільнити нежитлове приміщення загальною площею 17,42 м.кв. та повернути його Відділу освіти виконавчого комітету Коростенської міської ради (а.с.222, т.1).

На примусове виконання даного виконавчого документа - наказу господарського суду №906/631/16 від 19.09.2016, державним виконавцем Коростенського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 винесено постанову від 12.10.2016 про відкриття виконавчого провадження №52711043 (а.с.9, т.2). У вступній частині постанови вказано документ, на виконання якого видано постанову та наведено зміст його резолютивної частини. Водночас, у графі "Боржник:" зазначено "ОСОБА_1 філія ПАТ "Укртелеком"; в графі: "Адреса" зазначено адресу місцезнаходження ОСОБА_1 філії ПАТ "Укртелеком" - 10014, м.Житомир, вул.Київська, 20. В резолютивній частині постанови повністю відтворено резолютивну частину виконавчого документа, відповідно до редакції судового акту, на підставі якого видано наказ; зазначено про необхідність боржнику виконати рішення суду в строк до 26.10.2016 (п.2 постанови); в п.5. постанови вказано, що постанова може бути оскаржена начальнику відповідного відділу державної виконавчої служби або до Коростенського м/р суду в 10денний строк з моменту одержання. Вказана постанова надіслана сторонам з супровідним листом рекомендованою кореспонденцією (а.с. 10, т.2).

28.10.2016 у виконавчому провадженні ВП №52711043 державним виконавцем винесено постанову про відкладення проведення виконавчих дій у зв'язку з тим, що постанову про відкриття виконавчого провадження боржник отримав із запізненням та був позбавлений можливості виконати рішення суду (а.с.176-177, т.2).

Як вбачається з матеріалів справи, 11.11.2016 державним виконавцем Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_5 при примусовому виконанні наказу №906/631/16 від 19.09.2016 винесено постанову про виправлення помилки у процесуальному документі (а.с.174-175, т.2). За змістом постанови, державним виконавцем встановлено, що при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.10.2016 державним виконавцем допущено наступні граматичні помилки, а саме: в резолютивній частині постанови зазначена неповна назва боржника - замість ПАТ "Укртелеком" (01601, м.Київ, вул.Т.Шевченка, 18, ідентифікаційний код 21560766) в особі ОСОБА_1 філії ПАТ "Укртелеком" (10014, м.Житомир, вул.Київська,20, ідентифікаційний код 01184114) написано "ПАТ "Укртелеком" (01601, м.Київ, ОСОБА_6ОСОБА_7, 18 ідентифікаційний код 21560766) в особі ОСОБА_1 філії ПАТ (10014, м.Житомир, вул.Київська,20 ідентифікаційний код 01184114); в графі боржник зазначено "ОСОБА_1 філія ПАТ Укртелеком" замість "ПАТ "Укртелеком" в особі ОСОБА_1 філії ПАТ "Укртелеком"; в пункті 5 зазначено "Коростенський м/р суд" замість "Господарського суду Житомирської області.

Вказавши, що дані граматичні помилки на хід виконання даного виконавчого документа не впливали, посилаючись на ч.3 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець виправив у постанові про відкриття виконавчого провадження від 12.10.2016 наступні пункти: в резолютивній частині постанови замінити "ПАТ "Укртелеком (01601, м.Київ, бул.Т.Шевченка, 18, ідентифікаційний код 21560766) в особі ОСОБА_1 філії ПАТ (10014, м.Житомир, вул.Київська, 20, ідентифікаційний код 01184114)" на "ПАТ "Укртелеком (01301, м.Київ, бул.Т.Шевченка, 18, ідентифікаційний код 21560766) в особі ОСОБА_1 філії ПАТ "Укртелеком" (10014, м.Житомир, вул.Київська, 20, ідентифікаційний код 01184114)"; в графі боржник замість "ОСОБА_1 філія ПАТ "Укртелеком" зазначити "ПАТ "Укртелеком" в особі ОСОБА_1 філії ПАТ "Укртелеком"; в пункті 5 замість "Коростенського м/р суду", зазначити "Господарського суду Житомирської області". При цьому, як підтверджується самим державним виконавцем, вказана постанова була надіслана сторонам простою кореспонденцією.

В скарзі за вих.№46/20 від 04.11.2016 скаржник вказує про те, що державний виконавець Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_4 у постанові від 12.10.2016 про відкриття виконавчого провадження №52711043 визнав незаконно боржником - ОСОБА_1 філію ПАТ "Укртелеком", яка не була стороною у справі №906/631/16, не є юридичною особою, а тому не можу бути стороною у виконавчому провадженні №52711043, а також, державним виконавцем у постанові неправомірно роз'яснено у який строк і до якого суду може бути оскаржена наведена постанова, а саме, ним зазначено у постанові замість 10 робочих днів з дня отримання постанови зазначено 10-денний строк з моменту отримання і Коростенський міськрайонний суд, а не Господарський суд Житомирської області. На підставі зазначеного скаржник просив визнати дії державного виконавця Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_4 у виконавчому провадженні №52711043 незаконними та скасувати постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження №52711043.

Разом з тим, суд, розглядаючи питання правомірності вимог скарги, враховує вищевикладені встановлені судом обставини справи, а також, наступне.

Згідно зі ст.124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Стаття 115 ГПК України містить імперативний припис про те, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч.1 ст. 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону, чинній з 05.10.2016, діючій на час винесення оскаржуваної постанови) встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

У відповідності до ч.1 ст.18 Закону, виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.1 ст.13 Закону, під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Аналогічні положення містить п.6 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 (в редакції, чинній з 05.10.2016).

В п.7 розділу І вказаної Інструкції визначено обов'язкові реквізити постанови виконавця як окремого документа, і, слід зазначити, що відповідно до даного положення Інструкції повне найменування боржника не є обов'язковим реквізитом постанови державного виконавця; лише за зведеним виконавчим провадженням обов'язковим є зазначення у постанові повного найменування боржника юридичної особи та дати об'єднання виконавчих проваджень у зведеному; строк і порядок оскарження постанови відносяться до обов'язкових реквізитів постанови.

Як вказувалось вище, у вступній частині оскаржуваної постанови зазначено у графі боржник ОСОБА_1 філію ПАТ "Укртелеком" і відповідно, адресу вказаної філії у м.Житомир.

Відповідно до Положення про ОСОБА_1 філію Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (нова редакція, 2015 рік), філія є відокремленим підрозділом товариства, який не має статусу юридичної особи, водночас, філія здійснює від імені товариства частину його функцій, у тому числі функції представництва і захисту інтересів товариства (п.2.1. Положення); згідно п.2.12. Положення, філія має право в межах своєї компетенції та з питань своєї діяльності представляти інтереси товариства в усіх органах державної влади та місцевого самоврядування, банківськими та фінансовими установами, а також, перед юридичними і фізичними особам, суб'єктами господарювання усіх форм власності, об'єднаннями громадян тощо; з питань своєї діяльності представляти інтереси товариства в усіх судах загальної юрисдикції при розгляді справ, стороною або третьою особою (яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору або яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору), потерпілими, цивільним відповідачем, цивільним позивачем в яких виступає ПАТ "Укртелеком", з усіма правами, наданими чинним законодавством України.

У відповідності до ч.2 ст.15 Закону, яка визначає сторони виконавчого провадження, боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обовязок щодо виконання рішення.

У даному випадку, виконавчим документом - наказом у справі №906/631/16, резолютивну частину якого повністю відтворено в оскаржуваній постанові, визначено особу боржника у виконавчому провадженні наступним чином - Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" (01601, м.Київ, бул.ОСОБА_7, 18, ідентифікаційний код 21560766) в особі ОСОБА_1 філії ПАТ "Укртелеком" (10014, м.Житомир, вул.Київська, 20, ідентифікаційний код 01184114).

Тому, всупереч доводів скаржника, та обставина, що державний виконавець у вступній частині постанови про відкриття виконавчого провадження, наряду з наведеною повністю редакцією резолютивної частини наказу, помилково зазначив у графі боржник ОСОБА_1 філію ПАТ "Укртелеком", не передбачає можливості визнання державним виконавцем іншої, окрім визначеної наказом, особи боржника, при тому, що допущена державним виконавцем помилка була ним же виправлена шляхом винесення відповідної постанови про виправлення помилки у процесуальному документі.

Так, слід зазначити, що в абз.3 ч.3 ст.74 Закону передбачає, що начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або державний виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні державним виконавцем, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Суд приймає до уваги, що у даному випадку, як уже зазначалось, державний виконавець скористався наданим ч.3 ст.74 Закону правом виправити допущені недоліки в оскаржуваній постанові про відкриття виконавчого провадження від 12.10.2016 ВП №52711043, що підтверджується наданою до матеріалів справи копією постанови державного виконавця у ВП №52711043 від 11.1.2016 про виправлення помилки у процесуальному документі. При цьому, надсилання даного документа сторонам у справі простою кореспонденцією, як встановлено судом, повністю відповідає вимогам ст.28 Закону, якою визначено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Питання ж невнесення державним виконавцем вказаної постанови до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень не є предметом оскарження згідно вимог скарги, що наразі розглядається судом, а також, відповідно, до діючих приписів законодавства не є підставою для суду не приймати при розгляді скарги по справі чинну постанову державного виконавця про виправлення помилки у процесуальному документі.

Крім того, ст.19 Закону передбачено зокрема право сторони ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії.

Враховуючи ж внесені до оскаржуваної боржником постанови про відкриття виконавчого провадження №52711043 виправлення допущених недоліків, підстав для скасування оскаржуваної постанови державного виконавця відповідно до вимог закону не вбачається.

Таким чином, виходячи з аналізу зазначених законодавчих приписів, у т.ч. щодо забезпечення принципу обов'язковості виконання рішення суду, встановлених обставин справи, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги ПАТ "Укртелеком" на дії Коростенського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області щодо винесення постанови від 12.10.2016 про відкриття виконавчого провадження ВП №52711043.

Керуючись ст.ст.86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ПАТ "Укртелеком" за вих.№46/20 від 04.11.2016 на дії Коростенського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області щодо винесення постанови від 12.10.2016 про відкриття виконавчого провадження ВП №52711043 з виконання наказу Господарського суду Житомирської області №906/631/16 від 19.09.2016.

Суддя ОСОБА_8

Друк:

1 - в справу

2 - ПАТ "Укртелеком" - 01601, м.Київ, бульвар Шевченка,18 (рек.з пов.),

3 - ОСОБА_1 філії ПАТ "Укртелеком" - 10014, м. Житомир, вул. Київська, 20 (рек. з пов.)

4 - Відділ освіти виконавчого комітету Коростенської МР - 11500, м.Коростень, вул.Грушевського,66 (рек.з пов.),

5 - Керівнику Коростенської місцевої прокуратури - 11500, м.Коростень, вул.Красіна,10 (рек.з пов.),

6 - прокуратурі Житомирської області

7 - Коростенській міській раді - 11500, Житомирська обл., м.Коростень, вул.Грушевського,22 (рек.з пов.),

8 - Коростенській ЗОШ I-III ступенів №5 - 11500, Житомирська область, м.Коростень, вул.Островського,2 (рек.з пов.),

9 - Коростенському міськрайонному відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області на електронну пошту info@kr.zt.dvs.gov.ua