Рішення № 65579947, 21.03.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.03.2017 Справа № 904/113/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Неон", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Тьюб", м. Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості в сумі 177 819, 53 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, дов. № 6 від 25.01.17 р., головний інженер проектів;

ОСОБА_3, дов. б/н від 25.01.17 р., представник;

від відповідача: ОСОБА_4, дов. № 123 від 26.12.16 р., представник.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Неон" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення 152 619, 98 грн., що складають суму заборгованості за договором № 834 від 01.11.2013 р., 6 058, 80 грн. річних, 19 140, 75 грн. інфляційних; визнання робіт виконаними та прийнятими, а довідку КБ-3, акт КБ-2в та підсумкову відомість ресурсів - підписаними.

Відповідач вимоги позивача визнав частково в сумі 4238,78 грн., посилаючись на те, що вказана сума підтверджується актом звірки взаємних розрахунків станом на 01.02.2017 р.

Відносно вимог, щодо стягнення вартості робіт на суму 148 381, 20 грн., відповідач заперечує, посилаючись на те, що виконання робіт в травні 2015 р. позивачем об'єктивно було неможливим, а акт за травень 2015 р., на думку відповідача, є необгрунтованим та безпідставним, з огляду на те, що 29.12.2014 р., департамент держаної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області визнав об'єкт готовим до експлуатації та будівництво закінченим, - доказом чого є декларація про готовність об'єкта до експлуатації.

Крім того, відповідач посилається на довідку №140 від 01.02.2017 р., відповідно до якої з січня 2015 р. перепустки посадовим особам та працівникам позивача, підприємство відповідача не видавало.

21.03.2017 р. в судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2013 р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Неон" (Генеральний підрядник; позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Тьюб" (Замовник; відповідач) укладено договір № 834, відповідно до пункту 1.1. якого, Генеральний підрядник приймає на себе зобов'язання по розробці робочого проекту, узгодження і експертизу його, постачання і монтажу обладнання, пусконалагоджувальних робіт та введення в експлуатацію альтернативного джерела енергії в ТПЦ-2 ТОВ ОСОБА_1 Тьюб.

Згідно частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до пункту 3.1. договору, загальна вартість робіт складає 2 424 000, 00 грн., у т.ч. ПДВ - 404 000, 00 грн.

Пунктами 3.2.1., 3.2.2 встановлено, що замовник протягом 10-ти банківських днів після підписання даного договору та виставлення рахунку Генеральним підрядником здійснює першу передоплату в розмірі 60% від вартості основного і допоміжного обладнання, що становить 1 107 597, 60 грн. з урахуванням НДС 20%.

Замовник протягом 5 календарних днів після отримання письмового повідомлення про готовність основного і допоміжного обладнання до відвантаження і виставлення рахунку Генеральним підрядником здійснює другу передоплату в розмірі 20% від вартості основного і допоміжного обладнання, що становить 369 199, 20 грн. з урахуванням ПДВ 20%. Решту суму вартості основного і допоміжного обладнання в розмірі 369 199, 20 грн. з урахуванням ПДВ 20%, Замовник сплачує протягом 3-х банківських днів після факту поставки повного комплекту основного і допоміжного обладнання.

Змовник протягом 3-х банківських днів після підписання акту погодження проекту здійснює передоплату 50% його вартості і вартості його погодження/експертизи в державних дозвільних органах, що становить 40 800, 00 грн. з ПДВ 20%. Решту суму вартості проекту і його погодження/експертизи в державних дозвільних органах, що становить 40 800, 00 грн. з ПДВ 20%, Замовник сплачує протягом 3-х календарних днів після оформлення акту прийому- передачі робочого проекту (п. 3.2.4, 3.2.5. договору).

Пунктом 3.2.6. договору сторони узгодили, що Замовник здійснює оплату будівельно-монтажних, пусконалагоджувальних робіт та інших витрат, після підписання актів прийому-передачі робіт, які оформлюються сторонами не пізніше 30-го числа кожного місяця після початку виконання БМР, і виставлення Генеральним підрядником рахунків за відповідним актом протягом 60 календарних днів. Загальна сума будівельно-монтажних і пусконалагоджувальних робіт становить 412 404, 00 грн. с ПДВ 20%. Загальна сума інших робіт витрат становить 84 000, 00 з ПДВ 20%.

В п.3.3. договору сторони передбачили, що у випадку необхідності проведення додаткових робіт (тільки у випадку якщо проведення таких робіт неможливо було передбачити спочатку) Генеральний підрядник зобовязаний письмово повідомити про це Замовника.

Відповідно до пункту 6.9. договору, всі акти підписуються повноважними представниками сторін протягом 3-х днів з моменту їх подачі на оформлення. В процесі здачі-приймання, сторони перевіряють відповідність закінчених робіт умовам договору. У випадку непідписання наданих генеральним підрядником актів здачі-приймання робіт і ненадання мотивованої відмови, роботи вважаються прийнятими і підлягають оплаті.

Відповідно до п.11.1 даний договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31 травня 2014 р.

Додатковими угодами до вказаного договору від 31.12.2014 р., та від 31.12.2015 р. його дія була продовжена, відповідно до 31 грудня 2015 р., та 31.12.2016 р.

Виконуючи умови договору, позивачем були виконані роботи у повному обсязі, на загальну суму 2 418 929, 18 грн., про що свідчать довідки про вартість виконаних робіт, та акти приймання виконаних робіт.

Крім того, до матеріалів справи позивачем залучено підписаний сторонами акт на додаткові роботи від 30.03.2015 р, в якому зазначено перелік необхідних додаткових робіт, врахованих проектом, та не врахованих кошторисною документацією (арк.спр.115).

Проте, як вбачається із матеріалів справи, акт приймання виконаних будівельних робіт за травень 2015 року на суму 148 381, 20 грн., наданий відповідачеві з листом № 06/05 від 06.05.2015 р. останнім підписано не було, з посиланням на те, що він не відповідає умовам договору. Вказане посилання містилося в акті від 04.06.2015 р., який було складено комісією підприємства відповідача, яка здійснювала перевірку актів виконаних робіт по формі КБ-2 за травень 2015 р. ( в т.ч. і вказаний вище акт).

Жодних зауважень щодо факту виконання, чи якості виконаних робіт, за спірним актом, відповідачем висловлено не було.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги позивач посилається на те, що ним були виконані роботи, визначені як в зазначеному вище акті, так і в акті за липень 2015 р. на суму 4238,78 грн., від оплати яких позивач ухиляється, що і стало причиною звернення з даним позовом до суду.

Вимоги заявлені позивачем, суд вважає частково обґрунтованими, з огляду на наступне.

В частині 1 статті 853 ЦК України встановлено, що замовник зобов'язується прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про це підрядникові.

Частина друга зазначеної вище статті встановлює, що у разі якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта, про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. (ч.4 статті 882 ЦК України)

Отже, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

У свою чергу, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Зважаючи на те, що доказів мотивованої відмови від підписання акту в порядку, визначеному пунктом 6.9. договору, відповідач не надав, суд вважає, що зазначені в спірному акті роботи, прийняті останнім без зауважень.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів виконання зобовязання щодо здійснення розрахунків, в строки передбачені договором, за роботи визначені в актах від травня та липня 2015 р. на загальну суму 152 619, 98 грн., на момент розгляду спору, відповідач не надав.

При викладених обставинах вимоги позивача щодо стягнення заборгованості на вищевказану суму, слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошових зобов'язань на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Згідно наданого позивачем розрахунку, сума інфляції грошових коштів за період з серпня 2015 року по жовтень 2016 року складає 19 140, 75 грн., яка і підлягає до примусового стягнення.

Вказана у розрахунку позивача сума річних, за період з 07.07.2015 р. 31.10.2016 р. (6058,80 грн.), останнім завищена, після перерахунку до стягнення підлягають річні в сумі 6048,35 грн.

Посилання відповідача, (викладені в довідці № 158 від 08.02 2017 р.), на те, що роботи, які не були закриті актами виконаних робіт, здійснювались силами робітників служби головного інженера, не заслуговують на увагу, зважаючи на те, що вони спростовані залученими позивачем доказами, які підтверджують факт виконання робіт саме позивачем та субпідрядними організаціями (арк. спр. 117-127).

Вимога позивача щодо визнання робіт виконаними та прийнятими, а довідку КБ-3, акт КБ-2в та підсумкову відомість ресурсів - підписаними не підлягають задоволенню, з огляду на те, що обраний стороною спосіб захисту не відповідає статті 16 Цивільного кодексу України та статті 20 Господарського кодексу України.

Керуючись статтями 526, 625, 837, 853, 882 Цивільного кодексу України, статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Тьюб" (53201, Дніпропетровська область, м. Нікополь, проспект Трубників, буд. 56, р/р 2600630358201 в ПАТ "ОСОБА_5 Дніпро", МФО 305749, код ЄДРПОУ 35537363) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Неон" (49087, АДРЕСА_1, р/р 2600730786601 в ПАТ "ОСОБА_6 Дніпро", МФО 305749, код ЄДРПОУ 1345453) 152 619 (сто п'ятдесят дві тисячі шістсот дев'ятнадцять гривень) 98 коп. основного боргу, 6 048 (шість тисяч сорок вісім гривень) 35 коп. річних, 19 140 (дев'ятнадцять тисяч сто сорок гривень) 75 коп. інфляції грошових коштів, 2 667 (дві тисячі шістсот шістдесят сім гривень) 13 коп. судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 27.03.2017 р.

Суддя ОСОБА_7