Рішення № 65579869, 22.03.2017, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 18/20/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2017 справа № 908/318/17

за позовом департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206)

до відповідача громадської організації Клуб любителів активного відпочинку Титан (69000, м. Запоріжжя, бул. Центральний, 1-Б, кв. 63)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача міське комунальне підприємство Основаніє (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 29-А)

про стягнення 36696,07 грн. орендної плати за договором № 192/13 від 23.03.2015 р., розірвання договору оренди нежитлового приміщення № 192/13 від 23.03.2015 р. та звільнення нежитлових приміщень №№ 87, 88, 89 підвалу (літ. А-5), загальною площею 202,12 кв.м. за адресою м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 53, шляхом виселення

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 56/01/01-10 від 16.12.2016 р.;

від відповідача: не зявився;

від третьої особи: ОСОБА_2, довіреність № 446 від 03.01.2017 р.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області 15.02.2017 р. звернувся позивач департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради з позовною заявою до громадської організації Клуб любителів активного відпочинку Титан, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, міське комунальне підприємство Основаніє про стягнення 36696,07 грн. орендної плати за договором № 192/13 від 23.03.2015 р., розірвання договору оренди нежитлового приміщення № 192/13 від 23.03.2015 р. та звільнення нежитлових приміщень №№ 87, 88, 89 підвалу (літ. А-5), загальною площею 202,12 кв.м. за адресою м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 53 шляхом виселення.

Ухвалою суду від 16.02.2017 року порушено провадження у справі № 908/318/17, присвоєно справі номер провадження 18/20/17, судове засідання призначене на 22.03.2017 року, розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу; за наявними у справі документальними доказами; закінчений 22.03.2017 р., оголошенням вступної та резолютивної частини рішення.

Представник позивача у судовому засіданні 22.03.2017 р. підтримав позовні вимоги з підстав, що викладені у позові, просив позов задовольнити; надав документи, витребувані судом. Підставою для звернення з позовом до суду зазначав неналежне виконання відповідачем зобовязань за договором оренди нежитлового приміщення № 192/13 від 23.03.2015 р. щодо своєчасного та повного внесення орендних платежів, внаслідок чого за період користування обєктом оренди з березня 2015 р. по грудень 2016 р. (включно) виникла заборгованість у розмірі 36696,07 грн. У звязку з наявністю систематичних порушень умов договору, враховуючи приписи діючого законодавства, позивач просив розірвати договір оренди нежитлового приміщення № 192/13 від 23.03.2015 р. та звільнити нежитлові приміщення №№ 87, 88, 89 підвалу (літ. А-5), загальною площею 202,12 кв.м. за адресою м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 53, шляхом виселення. Позов обґрунтовано ст.ст. 526, 530, 629, 785 ЦК України, ст.ст. 18, 26, 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст. 193 ГК України.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом не зявився. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином, в порядку ст. 64 ГПК України. Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресою громадської організації Клуб любителів активного відпочинку Титан є: 69000, м. Запоріжжя, бул. Центральний, 1-Б, кв. 63. Саме на цю адресу надсилались процесуальні документи. Відповідно до п. 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 р. № 18 за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Ухвала суду від 16.02.2017 р. про порушення провадження у справі, яка направлялася на адресу відповідача рекомендованою кореспонденцією з повідомленням, повернулась до суду з відміткою пошти: «за зазначеною адресою немає організації», тому з урахуванням обставин справи вважається належним виконанням господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу щодо вчинення судом певних процесуальних дій. Зазначене свідчить, що судом вжиті заходи повідомлення відповідача про порушення провадження у справі, призначення судового засідання, місце та час розгляду справи.

Представник третьої особи у судовому засіданні підтримав заявлений позивачем позов; на вимогу суду надав письмові пояснення, просив позов задовольнити.

Оскільки всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, проте відповідач не скористався своїми правами, передбаченими статтею 22 ГПК України, участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 22 ГПК України) є правом, а не обовязком сторони, суд дійшов висновку про можливість розгляду позовної заяви по суті в судовому засіданні 22.03.2017 року за відсутності представника відповідача.

Згідно до ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Заслухавши представника позивача та третьої особи, вивчивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (орендодавець, позивач у справі), комунальне підприємство «Основаніє» (балансоутримувач, третя особа у справі) та громадська організація «Клуб любителів активного відпочинку «Титан» (орендар, відповідач у справі) 23.03.2015 р. уклали договір оренди нежитлового приміщення № 192/13 (надалі договір).

Пунктом 1.1 договору встановлено, що орендодавець, балансоутримувач на підставі наказу департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради від 15.12.2014 р. № 385р передає, а орендар приймає в строкове платне користування комунальне майно нежитлові приміщення № 87, 88, 89 підвалу (літ. А-5) площею 202,12 кв.м. по вулиці 40 років Радянської України, 53, які перебувають на балансі комунального підприємства «Основаніє», вартість яких визначена у звіті про незалежну оцінку і становить за висновком про його вартість 434990,00 грн. станом на 31.12.2014 р.

Згідно рішення Запорізької міської ради від 19.02.2016 р. № 101 вулицю Сорок років Радянської України у місті Запоріжжя перейменовано на вулицю Незалежної України.

Відповідно до п. 1.2 договору майно використовується орендарем на правах оренди для розміщення організації.

Орендар вступає у строкове платне користування комунальним майном з моменту підписанням сторонами договору та Акту прийому-передачі майна (Додаток № 2 до договору) (п. 2.1 договору).

На виконання вказаного пункту договору сторонами 23.03.2015 р., за участю балансоутримувача, підписано Акт прийому-передачі орендованих приміщень.

Відповідно до п. 11.1 договору цей договір укладено строком на 2 роки 11 місяців, з 23 березня 2015 року до 23 лютого 2018 року.

Відповідно до п. 3.1 договору орендна плата визначається на підставі рішення Запорізької міської ради від 06.04.2011 р. № 47, постанови Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 р. № 786 і складає 30449,30 грн. на рік згідно з розрахунком (Додаток № 1 до договору).

За базовий місяць (лютий 2015) оренди майна орендна плата складає 2754,75 грн. (далі з урахуванням щомісячного індексу інфляції). Орендна плата за кожний наступний місяць розраховується орендарем самостійно і визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць. Орендна плата перераховується орендарем на розрахунковий рахунок щомісячно не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним (п. 3.2, 3.3, 3.4 договору).

Пунктом 5.2 договору встановлено, що орендар зобовязується своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендодавцю орендну плату з урахуванням її індексації незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Відповідно до п. 9 прикінцевих положень Закону України Про державний бюджет на 2016 рік зупинено на 2016 рік дію норми статті 10 Закону України Про оренду державного та комунального майна в частині індексації орендної плати.

Керуючись п. 9 прикінцевих положень Закону України Про державний бюджет на 2016 рік, на виконання розпорядження Запорізького міського голови від 02.03.2016 р. № 103р «Про індексацію орендної плати за користування орендним майном у 2016 році», орендна плата у 2016 році не індексувалася.

Відповідач орендні платежі у встановлений договором строк та розмірі не вносив, чим порушив умови договору. За час користування обєктом оренди відповідачем сплачено 39850,00 грн.

Відповідач зобовязання щодо внесення орендних платежів за користування обєктом оренди належним чином не виконував, у звязку з чим утворилась заборгованість з орендної плати в розмірі 36696,07 грн. за період користування з березня 2015 р. по грудень 2016 р. (включно).

Внаслідок порушення орендарем зобовязань за договором, позивач за захистом своїх порушених прав та законних інтересів звернувся з позовом до суду.

Оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що вимоги про стягнення з відповідача заборгованості зі сплати орендних платежів у розмірі 36696,07 грн. підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є: договори та інші правочини (ст. 11 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно з ч. 1 ст. 286 ГК України орендна плата це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків від господарської діяльності.

Оскільки предметом оренди за договором № 192/13 від 23.03.2015 р. є комунальне майно, правовідносини сторін щодо порядку користування ним регулюються приписами Закону України Про оренду державного та комунального майна. Як передбачено ст. 18 зазначеного Закону орендар зобовязаний своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату. У відповідності до ст. 19 Закону України Про оренду державного та комунального майна орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності, строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобовязання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового оборогу, вимог розумності та справедливості.

Укладаючи договір, кожна із сторін прийняла на себе певні зобовязання щодо його виконання, однак відповідач, покладений на нього обовязок щодо оплати орендних платежів, у встановлений строк, не виконав. Нараховану позивачем орендну плату відповідач за період користування з березня 2015 року по грудень 2016 року (включно) у розмірі 76546,07 грн. сплатив частково у сумі 39850,00 грн. Залишок несплаченої орендної плати складає 36696,07 грн.

Отже, вимога позивача про стягнення з відповідача 36696,07 грн. заборгованості з орендних платежів за період з березня 2015 року по грудень 2016 року (включно) задовольняється судом.

На підставі п. 11.4 договору № 192/13 від 23.03.2015 р. цей договір може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін цей договір може бути достроково розірвано за рішенням господарського суду (суду) у разі невиконання сторонами своїх зобовязань та з інших підстав, передбаченими законодавчими актами України. Одностороння відмова від цього договору не допускається.

Дія цього договору припиняється, зокрема, достроково за згодою сторін або за рішенням господарського суду (п.11.9 договору).

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України Про оренду державного та комунального майна на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню вимогу позивача про розірвання договору оренди нежитлового приміщення № 192/13 від 23.03.2015 р., оскільки впродовж строку дії зазначеного договору орендар систематично порушував його умови шляхом несвоєчасного перерахування орендної плати.

Пунктом 2.4 договору визначено, що у разі закінчення строку дії цього договору або його дострокового розірвання орендар передає комунальне майно орендодавцю, балансоутримувачу одночасно із підписанням акту приймання-передачі вказаного майна в 10-добовий термін у порядку, передбаченому чинними нормативно-правовими актами з цього питання.

Відповідно до ст. 782 ЦК України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Згідно вимог ст. 785 ЦК України, у разі припинення договору найму, наймач зобовязаний негайно повернути наймачеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Як зазначено у п. 5.11 договору оренди у разі дострокового розірвання цього договору, орендар зобовязаний повернути орендодавцю орендоване майно в належному стані, не гіршому, ніж на час його передачі в оренду з урахуванням нормального фізичного зносу.

Керуючись зазначеними нормами законодавства та умовами договору та приймаючи до уваги встановлені судом підстави для дострокового розірвання договору оренди, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо звільнення нежитлових приміщень № 87, 88, 89 підвалу (літ. А-5), загальною площею 202,12 кв.м. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 53, шляхом виселення громадської організації Клуб любителів активного відпочинку Титан на користь департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, є нормативно обґрунтованими, документально доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідач доказів, які б спростовували позицію позивача повністю або частково суду не надав.

Суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з громадської організації Клуб любителів активного відпочинку Титан (69000, м. Запоріжжя, бул. Центральний, 1-Б, кв. 63, ідентифікаційний код 34910374) 36696,07 грн. (тридцять шість тисяч шістсот девяносто шість грн. 07 коп.) заборгованості з орендної плати в доход місцевого бюджету Вознесенівського району м. Запоріжжя на р/р № 33212871700007 в УДКСУ у м. Запоріжжя, ідентифікаційний код 38025409, МФО 813015, код платежу: 22080401). Стягувач за наказом - департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206, ідентифікаційний код 37573068). Видати наказ.

3.Розірвати договір № 192/13 оренди нежитлового приміщення, укладений 23.03.2015 р. Департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, міським комунальним підприємством «Основаніє» та громадською організацією «Клуб любителів активного відпочинку «Титан».

4.Виселити громадську організацію Клуб любителів активного відпочинку Титан (69000, м. Запоріжжя, бул. Центральний, 1-Б, кв. 63, ідентифікаційний код 34910374) з нежитлових приміщень №№ 87, 88, 89 підвалу (літ. А-5), загальною площею 202,12 кв.м. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 53, на користь департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206, ідентифікаційний код 37573068). Видати наказ.

5.Стягнути з громадської організації Клуб любителів активного відпочинку Титан (69000, м. Запоріжжя, бул. Центральний, 1-Б, кв. 63, ідентифікаційний код 34910374) на користь департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206, ідентифікаційний код 37573068, р/р № 35417001078540 в УДКСУ у м. Запоріжжя Запорізької області, МФО 813015) 4800,00 грн. (чотири тисячі вісімсот грн. 00 коп.) судового збору. Видати наказ.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення оформлено і підписано, згідно із вимогами ст. 84 ГПК України, 28 березня 2017 р.

Суддя В.В. Носівець