Ухвала суду № 65579863, 27.03.2017, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.03.2017 Справа № 22/401/07

за позовом концерну Міські теплові мережі в особі філії Концерну Міські теплові мережі Орджонікідзевського району (юридична адреса: 69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137; фактична адреса: 69057, м. Запоріжжя, вул. Адм. Нахімова, 4)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Декорум (69071, АДРЕСА_1)

про стягнення 2110,64 грн.

орган виконання Вознесенівський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 6)

Суддя Федорова О.В.

Без виклику сторін

До господарського суду Запорізької області 27.03.2017 р. звернувся Вознесенівський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (орган виконання) із заявою № 17848/9 від 23.03.2017 р. про видачу дублікату судового наказу від 14.01.2008 р. у справі № 22/401/07 про стягнення з ТОВ «Декорум» на користь концерну Міські теплові мережі в особі філії Концерну Міські теплові мережі Орджонікідзевського району 2110 грн. 64 коп. основного боргу, 102 грн. 00 коп. державного мита, 118 грн. 00 коп. інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу, в обґрунтування якої посилався на п. 10 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 120 ГПК України.

Розпорядженням керівника апарата суду № П-209/17 від 27.03.2017 р., відповідно до пунктів 2.3.3, 2.3.47, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, враховуючи звільнення з посади судді-доповідача у справі ОСОБА_1 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи 22/401/07.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2017 р. справу № 22/401/07 для розгляду заяви про видачу дублікату судового наказу передано на розгляд судді Федорової О.В.

При розгляді заяви встановлено:

Рішенням господарського суду Запорізької області у справі № 22/401/07 від 24.12.2007р. позов концерну Міські теплові мережі в особі філії Концерну Міські теплові мережі Орджонікідзевського району задоволено в повному обсязі, з ТОВ «Декорум» на користь позивача стягнуто 2110 грн. 64 коп. основного боргу, 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У відповідності до ст. 116 ГПК України, на виконання рішення суду 14.01.2008 р. виданий наказ. Наказ дійсний для предявлення до виконання державному виконавцю до 14.01.2011 р.

До заяви органом виконання доданий Акт від 20.03.2017 р. про проведену перевірку відсутності на виконанні у Вознесенівському ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області оригіналу виконавчого документа, відповідно до якої заявником зазначено, що 24.06.2011 р. державним виконавцем Онішкевич М.М. винесено постанову ВП 25817694 про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Надати докази відправлення не має можливості, оскільки реєстри на відправлену кореспонденцію за 2011 рік знищено відповідно до акту вилучення документів для знищення, що не підлягають зберіганню.

В довідці Вознесенського ВДВС міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області № 473/9 від 21.03.2017р. зазначено, що 11.03.2016р. державним виконавцем Онішкевич М.М. винесено постанову ВП 25817694 про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»; оригінал наказу у справі № 22/401/07 від 14.01.2008 р. втрачено при пересилці, що порушує право стягувача на його повторне предявлення до виконання, а також перешкоджає повному та своєчасному виконанню рішення суду.

Розглянувши заяву Вознесенського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, суд дійшов висновку, що підстави для її задоволення відсутні, виходячи з наступного:

Заява про видачу дублікату наказу розглядається за загальними правилами Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані:

довідка установи банку, державного виконавця, приватного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу;

при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено. За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

З викладеного вище слідує, що з відповідною заявою можна звернутися до суду до закінчення строку предявлення наказу до виконання.

Матеріали справи № 22/401/07 містять копію наказу господарського суду Запорізької області, дублікат якого просить видати орган виконання. Зазначений наказ був виданий господарським судом 14.01.2008 року, в наказі зазначено, що строк його предявлення до виконання до 14.01.2011 р.

Також матеріали справи містять постанову державного виконавця Онішкевича М.М. Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ від 19.11.2010р. про відкриття виконавчого провадження. Інших матеріалів виконавчого провадження матеріали справи не містять.

Таким чином, при поданні заяви органом ДВС не зазначено про наявність строку для предявлення наказу до виконання, його переривання/поновлення тощо (аналіз заяви навпаки дає можливість зробити висновок про його закінчення); не надано доказів направлення копії заяви учасникам судового процесу (позивачу та відповідачу); наведені заявником обставини/факти щодо дати повернення оригіналу наказу стягувачу містять розбіжності.

За таких обставин внаслідок відсутності будь-яких документів визначити правильність та правомірність звернення заявника з відповідною заявою до господарського суду не є можливим.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до відомостей безкоштовного запиту з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 28.03.2017 р., місцезнаходження юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю «Декорум» (ідентифікаційний код 23878343) 03039, м. Київ, вул. Ізюмська, буд. 5).

На підставі вищезазначеного, заява Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про видачу дублікату наказу у справі № 22/401/07 від 14.01.2008 р. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про видачу дублікату наказу у справі № 22/401/07 від 14.01.2008 р. відмовити.

Ухвала набрала законної сили 27.03.2017 р.

Суддя О.В. Федорова