Ухвала суду № 65579809, 10.03.2017, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр. Науки, 5

У Х В А Л А

10.03.2017р. № 905/1631/15 Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів: головуючого судді Ніколаєвої Л.В., суддів Левшиної Г.В., Сковородіної О.М., розглянувши зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вугледобувні технології» за вх. № 27078/16 від 20.09.2016р.

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

про визнання відсутнім права на стягнення заборгованості

у справі № 905/1631/15

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Донвуглетехінвест»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Вугледобувні технології»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»

про стягнення 36 104 468,55 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Господарським судом Донецької області у складі колегії суддів: головуючого судді Ніколаєвої Л.В., суддів Левшиної Г.В., Сковородіної О.М. розглядається справа № 905/1631/15 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до відповідачів ТОВ «Донвуглетехінвест», ТОВ «Вугледобувні технології», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ПАТ «Кредитпромбанк» про стягнення 36 104 468,55 грн.

20.09.2016р. за вх. № 27078/16 господарський суд одержав зустрічну позовну заяву ТОВ «Вугледобувні технології» до відповідача ПАТ «Дельта Банк», в якій ТОВ «Вугледобувні технології» просить суд звільнити останнього від сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви в межах справи № 905/1631/15; визнати відсутнім у ПАТ «Дельта Банк» права на стягнення заборгованості в межах справи № 905/1631/15. При цьому, в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – 1 за первісним позовом зазначено ТОВ «Донвуглетехінвест».

Разом з зустрічною позовною заявою ТОВ «Вугледобувні технології» надано також клопотання про звільнення від сплати судового збору та клопотання про поновлення строку звернення з зустрічним позовом.

Відповідно до ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Порядок сплати судового збору та його розмір передбачені Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VІ.

У ч. 1. ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно до п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, яка діяла на момент подання зустрічної позовної заяви) за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

В силу норм ст.8 Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік» мінімальна заробітна плата з 01.01.2016р. становить 1 378 грн.

Таким чином, за подання зустрічної позовної заяви ТОВ «Вугледобувні технології» повинно було сплатити судовий збір у розмірі 1 378 грн.

Між тим, ТОВ «Вугледобувні технології» до зустрічної позовної заяви не надано документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Водночас, у прохальній частині зустрічної позовної заяви та у клопотанні про звільнення від сплати судового збору, ТОВ «Вугледобувні технології» просить суд звільнити від сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви по справі № 905/1631/15 з посиланням на скрутне фінансове становище, яке обумовлено в т.ч. проведенням антитерористичної операції, а також на значний розмір судового збору.

Відповідно до ст.8 ЗУ «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно п. 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

У ст.33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Проте, ТОВ «Вугледобувні технології» не надано до суду жодних доказів в підтвердження скрутного матеріального становища.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Враховуючи вищенаведене, суд відмовляє у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та на підставі п.4 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України повертає зустрічну позовну заяву ТОВ «Вугледобувні технології» без розгляду.

Окрім того, відповідно до вимог п.2 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

У ч.1 ст.56 ГПК України встановлено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Між тим, у додатку документів до позовної заяви ТОВ «Вугледобувні технології» відсутні документи, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів, а саме відсутній лист з описом вкладення, наявність якого передбачена вимогами ст.56 ГПК України.

Таким чином, ТОВ «Вугледобувні технології» не надано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви і додатних до неї документів, що в силу вимог п.6 ч.1 ст. 63 ГПК України також є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Клопотання ТОВ «Вугледобувні технології» про поновлення строку звернення з зустрічним позовом відхилено господарським судом, оскільки, по – перше, ухвалою ГСДО від 10.03.2017р. справа № 905/1631/15 прийнята до провадження господарського суду Донецької області у новому складі колегії суддів (головуючий суддя Ніколаєва Л.В., судді Левшина Г.В., Сковородіна О.М.) та розгляд справи призначений на 04.04.2017р. о 14:15 год. Тобто, розгляд даної справи розпочався заново, а отже, звернення ТОВ «Вугледобувні технології» з зустрічною позовною заявою, є таким, що відбулось до початку розгляду справи по суті; по – друге, строк, про поновлення якого просить ТОВ «Вугледобувні технології», є присічним та не підлягає поновленню.

Крім того, суд також зазначає, що відповідно до ч.ч.1, 2 ст.27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

Згідно з п.1.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування ГПК України» саме лише зазначення в позовній заяві певного підприємства чи організації як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, без вирішення судом питання щодо її допущення або залучення до участі у справі не надає їй відповідного процесуального статусу.

Таким чином, у разі залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору (ТОВ «Донвуглетехінвест») з ініціативи позивача у зустрічній позовній заяві має бути викладене обґрунтоване клопотання про залучення такої третьої особи до участі у справі (зокрема, зазначено, з якою метою така особа має бути залучена судом та як рішення з господарського спору може вплинути на права або обов'язки щодо відповідача - 1 за первісним позовом).

Керуючись ст.60, п.п. 4, 6 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Вугледобувні технології» про звільнення від сплати судового збору.

2. Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вугледобувні технології» за вх. № 27078/16 від 20.09.2016р. повернути без розгляду.

Додаток: зустрічна позовна заява на 3 арк., з клопотанням про звільнення від сплати судового збору на 2 арк., клопотанням про поновлення строку звернення з зустрічним позовом на 2 арк., фіскальним чеком від 08.02.2016р., конвертом.

Головуючий суддя Л.В. Ніколаєва

Суддя Г.В. Левшина Суддя О.М. Сковородіна