Ухвала суду № 65579790, 23.03.2017, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

_________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"23" березня 2017 р. Справа № 906/631/16.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Шніт А.В.,

розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" на дії Богунського відділу державної виконавчої служби м.Житомир ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Житомирській області за вих.№47/20 від 04.11.2016 у справі

за позовом: Керівника Коростенської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Коростенської міської ради

до 1) Відділу освіти виконавчого комітету Коростенської міської ради;

2) Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі ОСОБА_2 філії ПАТ "Укртелеком",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Коростенської загальноосвітньої школи I-III ступенів №5 Житомирської області

про визнання недійсним договору оренди №07/2013 від 22.05.2013, припинення зобов'язання за вказаним договором оренди на майбутнє, зобов'язання звільнення нежитлового приміщення площею 17,42 кв.м

за участю представників сторін:

прокурор: Дереча І.В. - посв. №023362 від 04.12.2013;

від Коростенської міської ради: не з'явився;

від Відділу освіти виконавчого комітету Коростенської міської ради: не з'явився;

від Публічного акціонерного товариства "Укртелеком":

ОСОБА_3 - дов.№1415 від 12.12.2016,

ОСОБА_4- дов.№1414 від 12.12.2016,

від третьої особи Коростенської ЗОШ I-III ступенів №5 Житомирської області:

не з'явився;

від Богунського ВДВС м.Житомира: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 21.07.2016 відмовлено у задоволенні позову.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 31.08.2016 рішення господарського суду Житомирської області від 21.07.2016 у справі №906/631/16 скасовано, прийнято нове рішення про задоволення позову: визнано недійсним договір оренди частини нежитлового приміщення №07/2013 від 22.05.2013, укладений між Відділом освіти виконавчого комітету Коростенської міської ради та Публічним акціонерним товариством "Укртелеком" в особі ОСОБА_2 філії ПАТ "Укртелеком", загальною площею 17,42м.кв., розташованого в приміщенні Коростенської загальноосвітньої школи I-III ступенів №5 Житомирської області, вартість якого становить 25045,00грн; Публічному акціонерному товариству "Укртелеком" в особі ОСОБА_2 філії ПАТ "Укртелеком" звільнити нежитлове приміщення загальною площею 17,42м.кв. та повернути його Відділу освіти виконавчого комітету Коростенської міської ради; стягнуто з Відділу освіти виконавчого комітету Коростенської міської ради на користь Прокуратури Житомирської області 1378грн витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі ОСОБА_2 філії ПАТ "Укртелеком" на користь Прокуратури Житомирської області 1378грн витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви.

19.09.2016 на виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 31.08.2016 видано відповідні накази.

04.11.2016 на адресу господарського суду Житомирської області від Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" надійшла скарга на дії ДВС за вих.№47/20 від 04.11.2016. У скарзі на дії ДВС заявник просить:

- зупинити виконавче провадження Богунського відділу державної виконавчої служби м.Житомира №52677417, до розгляду цієї скарги по суті;

- визнати дії державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби м.Житомира ОСОБА_5 у виконавчому провадженні №52677417 - незаконними;

- винести ухвалу, якою скасувати постанову державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби м.Житомира ОСОБА_5 про відкриття виконавчого провадження №52677417.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 17.11.2016 розгляд скарги Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі ОСОБА_2 філії ПАТ "Укртелеком" на дії ДВС за вих.№47/20 від 04.11.2016 призначено на 06.12.2016.

Ухвалою суду від 23.11.2016 провадження у справі №906/631/16 за скаргою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі ОСОБА_2 філії ПАТ "Укртелеком" на дії ДВС за вих.№47/20 від 04.11.2016 у виконавчому провадженні Богунського відділу державної виконавчої служби м.Житомира №52677417 було зупинено до повернення матеріалів справи №906/631/16 до господарського суду Житомирської області.

Ухвалою від 16.01.2017 господарським судом поновлено провадження у справі №906/631/16 з розгляду скарги Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі ОСОБА_2 філії ПАТ "Укртелеком" на дії Богунського ВДВС м. Житомира за вих.№47/20 від 04.11.2016 та призначено засідання суду.

Представники Коростенської міської ради та третьої особи Коростенської ЗОШ I-III ступенів №5 Житомирської області в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені вчасно та належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень (а.с.196 т.2).

Представник Відділу освіти виконавчого комітету Коростенської міської ради в судове засідання не з'явився. 03.03.2017 на адресу суду від останнього надійшов лист за вих.№206 від 02.03.2017 у якому Відділ освіти виконавчого комітету Коростенської міської ради просить скаргу розглянути без участі представника та ухвалити рішення за переконанням суду (а.с.199 т.2).

Представник Богунського ВДВС м.Житомира в судове засідання не з'явився. 14.03.2017 на адресу суду надіслав заперечення на скарги ПАТ "Укртелеком" на дії Богунського ВДВС м.Житомира ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Житомирській області за вих.№47/20 від 04.11.2016 та вих.№48/20 від 04.11.2016. У запереченнях пояснює, що на виконанні у Богунському ВДВС м.Житомир перебувало зведене виконавче провадження за №53238571 від 12.02.2017 щодо стягнення заборгованості з ПАТ "Укртелеком" в особі ОСОБА_2 філії ПАТ "Укртелеком" на користь Прокуратури Житомирської області в загальній сумі 2893,80грн. До складу зведеного виконавчого провадження входить виконавче провадження №52677417 та виконавче провадження №52676414. 09.03.2017 вказані виконавчі провадження у відповідності до ч.4 ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" були передані на виконання до Шевченківського районного відділу ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві. Просить відмовити у задоволенні скарги ПАТ "Укртелеком" на дії Богунського ВДВС м.Житомира ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Житомирській області за вих.№47/20 від 04.11.2016.

За наведених обставин, для надання сторонам можливості ознайомитись з поданими поясненнями Богунського ВДВС, суд відклав розгляд скарги на 23.03.2017.

Представники Коростенської міської ради та третьої особи Коростенської ЗОШ I-III ступенів №5 Житомирської області в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Представник Відділу освіти виконавчого комітету Коростенської міської ради в судове засідання не з'явився. Представник третьої особи Коростенської ЗОШ I-III ступенів №5 Житомирської області також. Щодо неявки першого боржника в засідання для розгляду скарги суд враховує заяву Відділу освіти виконавчого комітету Коростенської міської ради про розгляд скарги без участі його представника, в якій по суті розгляду скарги заявник покладається на розсуд суду (а.с.199, т.2).

Представник Богунського ВДВС м.Житомира в судове засідання не з'явився. Суд враховує, що орган ДВС надав письмові заперечення на скаргу, що містяться в матеріалах справи (а.с.201-202, т.2) та докази, необхідні для розгляду скарги.

За викладених обставин та з урахуванням приписів ч.2 ст.121-2 ГПК України, суд дійшов висновку, що неявка представників стягувача, 1-го боржника та третьої особи в засідання не перешкоджають розгляду скарги.

Розглянувши скаргу та заслухавши пояснення присутніх представників сторін та прокурора, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги, з наступних підстав.

Як уже зазначалось, на виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 31.08.2016, видано, в т.ч. наказ, за яким наказано стягнути з Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (01601, м.Київ, бул.ОСОБА_6, 18, ідентифікаційний код 21560766) в особі ОСОБА_2 філії ПАТ "Укртелеком" (10014, м.Житомир, вул.Київська, 20, ідентифікаційний код 01184114) на користь Прокуратури Житомирської області (10008, м.Житомир, вул. 1 Травня, 11, ідентифікаційний код 02909950, р/р 35215069011049, МФО 820172, банк Державна казначейська служба України, м.Київ, призначення платежу повернення судового збору (судових витрат)) 1378,00грн. витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви.

На примусове виконання даного виконавчого документа - наказу господарського суду №906/631/16 від 19.09.2016, державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомир ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_5 винесено постанову від 19.10.2016 про відкриття виконавчого провадження №52677417 (а.с.32, 206 т.2). У вступній частині постанови вказано документ, на виконання якого видано постанову та наведено зміст його резолютивної частини. У графі "Боржник:" зазначено ПАТ "Укртелеком" в особі ОСОБА_2 філії ПАТ "Укртелеком"; водночас, в графі: "Адреса" зазначено адресу місцезнаходження ОСОБА_2 філії ПАТ "Укртелеком" - 10014, м.Житомир, вул.Київська, 20. В резолютивній частині постанови повністю відтворено резолютивну частину виконавчого документа, відповідно до редакції судового акту, на підставі якого видано наказ; в п.5. постанови вказано про можливість оскаржити постанову у порядку та строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження".

Як вбачається з пояснень органу ДВС, викладених у запереченнях на скарги (а.с.201-202 т.2) та наданих ним до справи доказів, вказане виконавче провадження №52677417 з примусового виконання наказу №906/631/16, виданого 19.09.2016 Господарським судом Житомирської області про стягнення з ПАТ "Укрателеком" в особі ОСОБА_2 філії ПАТ "Укртелеком" на користь Прокуратури Житомирської області 1378,00грн витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви, входить до складу зведеного виконавчого провадження №53238571 від 12.01.2017 щодо стягнення заборгованості з ПАТ "Укртелеком" в особі ОСОБА_2 філії ПАТ "Укртелеком" в загальній сумі 2893,80 грн.

09.03.2017 вказані виконавчі провадження у відповідності до ч.4 ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" були передані на виконання до Шевченківського районного відділу ДВС міста ОСОБА_1 ГТУЮ у місті Києві, за місцезнаходженням юридичної особи боржника ПАТ "Укртелеком" (м.Київ, бул.ОСОБА_6,18) що підвідомча виконанню Шевченківському районному відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління у місті Києві. Копії постанов про передачу виконавчого провадження, в т.ч. за №52677417 09.03.2017 за вих.№7342/7.21-40/5 разом з матеріалами виконавчих проваджень були направлені для подальшого виконання до Шевченківського районного відділу ДВС міста ОСОБА_1 ГТУЮ у місті Києві, та сторонам для відома.

Скарга за вих.№47/20 від 04.11.2016 другого боржника по справі мотивована тим, що у постанові про відкриття виконавчого провадження №52677417 вказано адресу боржника 10014, м.Житомир, вул.Київська,20, код ЄДРПОУ 01184114 і таким чином, державний виконавець визнала незаконно боржником ОСОБА_2 філію ПАТ "Укртелеком", яка не була стороною у справі №906/631/16, не є юридичною особою, а тому не може бути стороною у виконавчому провадженні №52677417.

Розглядаючи питання правомірності вимог скарги, враховує вищевикладені встановлені судом обставини справи, а також, наступне.

Згідно зі ст.124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Стаття 115 ГПК України містить імперативний припис про те, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч.1 ст.116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону, чинній з 05.10.2016, діючій на час винесення оскаржуваної постанови) встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

У відповідності до ч.1 ст.18 Закону, виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.1 ст.13 Закону, під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Аналогічні положення містить п.6 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 (в редакції, чинній з 05.10.2016).

В п.7 розділу І вказаної Інструкції визначено обов'язкові реквізити постанови виконавця як окремого документа, і, слід зазначити, що відповідно до даного положення Інструкції повне найменування боржника не є обов'язковим реквізитом постанови державного виконавця, як і його адреса.

Як вказувалось вище, у вступній частині оскаржуваної постанови у графі адреса зазначено адресу ОСОБА_2 філії ПАТ "Укртелеком".

Відповідно до Положення про ОСОБА_2 філію Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (нова редакція, 2015 рік), філія є відокремленим підрозділом товариства, який не має статусу юридичної особи, водночас, філія здійснює від імені товариства частину його функцій, у тому числі функції представництва і захисту інтересів товариства (п.2.1. Положення); згідно п.2.12. Положення, філія має право в межах своєї компетенції та з питань своєї діяльності представляти інтереси товариства в усіх органах державної влади та місцевого самоврядування, банківськими та фінансовими установами, а також, перед юридичними і фізичними особам, суб'єктами господарювання усіх форм власності, об'єднаннями громадян тощо; з питань своєї діяльності представляти інтереси товариства в усіх судах загальної юрисдикції при розгляді справ, стороною або третьою особою (яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору або яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору), потерпілими, цивільним відповідачем, цивільним позивачем в яких виступає ПАТ "Укртелеком", з усіма правами, наданими чинним законодавством України.

У відповідності до ч.2 ст.15 Закону, яка визначає сторони виконавчого провадження, боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обовязок щодо виконання рішення.

У даному випадку, виконавчим документом - наказом у справі №906/631/16, резолютивну частину якого повністю відтворено в оскаржуваній постанові, визначено особу боржника у виконавчому провадженні наступним чином - Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі ОСОБА_2 філії ПАТ "Укртелеком".

Тому, всупереч доводів скаржника, та обставина, що державний виконавець у вступній частині постанови про відкриття виконавчого провадження, наряду з наведеною редакцією резолютивної частини наказу, помилково зазначив у адресу ОСОБА_2 філії ПАТ "Укртелеком", не передбачає можливості визнання державним виконавцем іншої, окрім визначеної наказом, особи боржника.

Правильна адреса місцезнаходження юридичної особи боржника (ПАТ "Укртелеком", м.Київ) була врахована державним виконавцем, що стало наслідком передачі виконавчого провадження ВП №52677417 до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві, з урахуванням території компетенції органу ДВС (постанова про передачу виконавчого провадження, а.с.224, т.2).

15.03.2017 державним виконавцем Шевченківського районного відділу ДВС м.Київ винесено постанову про прийняття виконавчого провадження (а.с. 28-29 т.3).

Тож, зазначення у постанові про відкриття виконавчого провадження адресою боржника адресу його відокремленого підрозділу, що здійснює представництво та захист товариства на визначеній території, при тому, що в змісті постанови повністю наведено зміст резолютивної частини виконавчого документа та зазначено визначену ним особу боржника - ПАТ "Укртелеком" (м.Київ) в особі ОСОБА_2 філії ПАТ "Укртелеком" (м.Житомир), на хід виконання наказу по справі №906/631/16 від 19.09.2016 щодо стягнення з другого боржника 1378,00грн витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви не вплинуло. Доказів протилежного відповідач не надав.

Враховуючи викладене, підстав для скасування оскаржуваної постанови державного виконавця відповідно до вимог закону не вбачається.

Таким чином, виходячи з аналізу зазначених законодавчих приписів, у т.ч. щодо забезпечення принципу обов'язковості виконання рішення суду, встановлених обставин справи, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги ПАТ "Укртелеком" на дії Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомир ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Житомирській області щодо винесення постанови від 19.10.2016 про відкриття виконавчого провадження ВП №52677417.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ПАТ "Укртелеком" за вих.№47/20 від 04.11.2016 на дії Богунського відділу державної виконавчої служби міста Житомир ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Житомирській області щодо винесення постанови від 19.10.2016 про відкриття виконавчого провадження ВП №52677417 з виконання наказу Господарського суду Житомирської області №906/631/16 від 19.09.2016.

Суддя ОСОБА_7

віддрук.прим.:

1 - у справу,

2 - ПАТ "Укртелеком" - 01601, м.Київ, бульвар Шевченка,18

3 - ОСОБА_2 філії ПАТ "Укртелеком" - 10014, м.Житомир, вул.Київська,20

4 - Відділ освіти виконавчого комітету Коростенської МР - 11500, м.Коростень, вул.Грушевського,66

5 - Керівнику Коростенської місцевої прокуратури - 11500, м.Коростень, вул.Красіна,10

6 - Прокуратурі Житомирської області

7 - Коростенській міській раді - 11500, Житомирська обл., м.Коростень, вул.Грушевського,22

8 - Коростенській ЗОШ I-III ступенів №5 - 11500, Житомирська область, м.Коростень, вул.Островського,2

9 - Богунському ВДВС м.Житомира - 10003, м.Житомир, вул.Перемоги,99