Ухвала суду № 65579535, 27.03.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

27 березня 2017 року м. Київ К/800/9154/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Заїка М.М., перевіривши можливість розгляду касаційної скарги Головного управління Національної поліції у Вінницькій області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 11 січня 2017 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, третя особа: атестаційна комісія №14 Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області про визнання незаконним та скасування рішення та наказу, поновлення на посаді, стягнення коштів за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

До Вінницького окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору атестаційна комісія №14 Головного управління Національної поліції у Вінницькій області у якому просить: визнати протиправними дії головного управління Національної поліції у Вінницькій області щодо призначення та проведення атестації ОСОБА_1; визнання протиправним та скасування рішення (висновок) Атестаційної комісії головного управління Національної поліції у Вінницькій області від 18.08.2016 р., зазначене в розділі IV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)" атестаційного листа, а саме: " 6-займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", яке прийняте стосовно ОСОБА_1; визнати протиправним та скасувати наказ ГУНП у Вінницькій області від 10.11.2016 року №198 о/с в частині звільнення зі служби в поліції старшого сержанта поліції ОСОБА_1, помічника чергового Калинівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області; поновити ОСОБА_1 на службі в Національній поліції на посаді помічника чергового Калинівського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області; стягнути з Головного управління Національної поліції у Вінницькій області на користь позивача заробітну плату за час вимушеного прогулу з дня звільнення по дату поновлення на посаді. Постанову суду в частині поновлення на посаді та стягнення заробітної плати в межах одного місяця звернути до негайного виконання.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 11 січня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2016 року позов ОСОБА_1 було задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення (висновок) атестаційної комісії №14 Головного управління Національної поліції у Вінницькій області від 18.08.2016 року, зазначене в розділі IV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)" атестаційного листа, а саме: "4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", яке прийняте стосовно ОСОБА_1. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області від 10.11.2016 року №198 о/с в частині звільнення зі служби в поліції старшого сержанта поліції ОСОБА_1, помічника чергового Калинівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області. Поновлено ОСОБА_1 на посаді помічника чергового Калинівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області з 11 листопада 2016 року. Стягнуто з Головного управління Національної поліції у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) середній заробіток за весь час вимушеного прогулу за період з 11.11.2016 по 11.01.2017 включно в сумі 4792,20 гривень (чотири тисячі сімсот дев'яносто дві гривні 20 коп.), із відрахуванням сум загальнообов'язкових платежів.

Задовольняючи позовні вимоги суди виходили з наступного.

Прийняття рішення про проведення атестації відносно конкретного поліцейського та, власне, проведення атестації може мати місце у виключних випадках, а саме: при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

До списку поліцейських, які підлягають атестуванню, підлягають включенню лише ті поліцейські, відносно яких наявні підстави для проведення атестації, що передбачені ч. 2 ст. 57 Закону України "Про Національну поліцію".

Разом з тим, відповідачами, на яких покладено обов'язок доказування, не доведено, що ОСОБА_1 підлягав атестації та, відповідно, включенню до списку поліцейських, які підлягають атестації, оскільки не наведено підстав для проведення атестації ОСОБА_1, що передбачені частиною другою статті 57 Закону України "Про Національну поліцію", та не надано відповідних доказів, які б підтверджували, що позивач мав бути призначений на вищу посаду чи переміщення на нижчу посаду, або щодо нього виявлено ознаки службової невідповідності.

Отже, рішення про призначення атестації позивача суди попередніх інстанцій визнали незаконним.

Також, суди попередніх інстанцій зазначили, що висновок атестаційної комісії про невідповідність позивача займаній посаді є необґрунтований.

Крім того, судами попередніх інстанцій було встановлено, що відповідач, приймаючи оскаржуваний наказ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області № 198 о/с від 10.11.2016 в частині звільнення ОСОБА_1 через службову невідповідність, діяв з порушенням вимог ст. 57 Закону України "Про Національну поліцію" та Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1465 від 17.11.2015, у зв'язку з відсутністю підстав для атестування позивача, прийнятого на службу в поліцію, прийняття рішення без повного та всебічного вивчення документів особової справи позивача, аналізу повноти виконання позивачем функціональних обов'язків, показників службової діяльності тощо.

Крім того, відповідно до правового висновку Вищого адміністративного суду України, атестований має право вимагати в суді скасування рішення (висновку) атестаційної комісії з метою захисту своїх процедурних прав, у результаті порушення яких і було прийняте оскаржене рішення (висновок) за умови, якщо ця вимога заявлена разом із вимогою про скасування адміністративного акта, який завершує відповідну атестаційну процедуру.

У касаційній скарзі Головне управління Національної поліції у Вінницькій області не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обгрунтування касаційної скарги зазначає, що рішення (висновок) атестаційної комісії про те, що поліцейський не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, є безумавною підставою для звільнення такого поліцейського.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставини, які зазначені скаржником у касаційній скарзі, досліджувалися та перевірялися судами попередніх інстанцій з наданням їм належної правової оцінки. Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що судами неправильно застосовано норми матеріального або процесуального права.

З огляду на викладене та керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції у Вінницькій області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 11 січня 2017 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, третя особа: атестаційна комісія №14 Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області про визнання незаконним та скасування рішення та наказу, поновлення на посаді, стягнення коштів за час вимушеного прогулу.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя М.М. Заїка