Ухвала суду № 65579376, 22.03.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

К/800/8491/17

22 березня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого адміністративного суду України Донець О.Є., перевіривши касаційну скаргу Львівської митниці Державної фіскальної служби на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови про порушення митних правил, -

в с т а н о в и в:

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулась в Галицького районного суду м.Львова з позовом до Львівської митниці ДФС, в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову по справі про порушення митних правил №1095/20908/16 від 15 квітня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 470 Митного кодексу України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром п'ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8500 гривень, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постановою Галицького районного суду м. Львова від 04 січня 2017 року в задоволені позову ОСОБА_1 було відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково. Постанову Галицького районного суду м. Львова від 04 січня 2017 року скасовано та прийнято нову, якою позов задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову в справі про порушення митних правил №1095/20908/16 від 15 квітня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 470 Митного кодексу України. Провадження у справі в частині вимоги про закриття провадження у справі про порушення митних правил ОСОБА_1 за частиною 3 статті 470 Митного кодексу України - закрито.

У касаційній скарзі Львівська митниця Державної фіскальної служби, не погоджуючись з даним рішенням, посилаючись на допущені судом порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення апеляційної інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті -пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

За приписами частини першої статті 90 Митного кодексу України (далі - МК України) транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Статтею 93 МК України встановлено вимоги до переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення у митному режимі транзиту, зокрема, відповідно до пункту 3 частини першої цієї статті товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини першої статті 95 МК України визначено, що для автомобільного транспорту встановлюються такі строки транзитних перевезень - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Статтею 102 МК України встановлено, що митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України. Таке вивезення здійснюється під контролем органу доходів і зборів призначення.

Митний режим транзиту також завершується поміщенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення в інший митний режим при дотриманні вимог, встановлених цим Кодексом.

Для завершення митного режиму транзиту особою, відповідальною за дотримання вимог митного режиму, до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу, органу доходів і зборів призначення повинні бути представлені товари, поміщені у митний режим транзиту, та митна декларація або інший документ, визначений статтею 94 цього Кодексу.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, що в ході перевірки баз даних ЄАІС Держмитслужби України Львівською митницею ДФС виявлено, що 05 листопада 2014 року близько 16год. 48 хв. через митний пост «Мостиська» Львівської митниці ДФС громадянка України ОСОБА_1 ввезла на митну територію України транспортний засіб марки «AUDI» В5, VIN НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, в митному режимі «транзит».

Згідно статті 95 МК України вищезазначений транспортний засіб повинен був бути вивезений за межі митної території України 24 грудня 2014 року, проте станом на 28 грудня 2015 року цей транспортний засіб за межі митної території України не вивозився, в інший митний режим цей автомобіль не поміщався, тобто було перевищено встановлений статтею 95 МК України строк доставки автомобіля.

Частиною 3 статті 470 МК України передбачено відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів; такі порушення тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до частини першої статті 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Міністерство доходів і зборів України у своєму листі за № 6666/7/99-99-24-03-09-17 від 30 серпня 2013 року роз'яснило, що хоча стаття 467 МК України не дає вичерпного переліку триваючих правопорушень, а лише констатує приналежність до таких порушень, у тому числі тих, що передбачені сттаттями 469, 477 - 485 МК України, проте обґрунтованим є розгляд питання щодо накладення стягнення за порушення митних правил, передбачене частиною третьою статті 470 МК України, за наявності підстав віднесення його до категорії триваючих (наприклад, при втраті товарів, недоставлених до митниці у встановлений статтею 95 МК України строк тощо) не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення.

Таким чином, вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 470 МК України, є триваючим у часі і постанова у справі про порушення митних правил повинна була бути прийнятою не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 13 березня 2015 року ОСОБА_1 було подано заяву начальнику Львівської митниці ДФС Горбинському М.О., в якій вказано, що позивач, співвласниця транспортного засобу марки «AUDI» В5, реєстраційний номер НОМЕР_1, не змогла вивезти транспортний засіб за межі митної території у зв'язку із поломкою даного автомобіля на підтвердження чого додано довідку СТО від 10 березня 2015 року Вказана заява зареєстрована Львівською митницею ДФС 13 березня 2015 року, що підтверджується проставленою датою на штампі.

Отже, вчинене правопорушення Львівська митниця виявила ще в березні 2015 року, а не в березні 2015 року, як про це зазначає відповідач.

За таких обставин, оскаржувана постанова у справі про порушення митних правил від № 1095/20908/16 від 15 квітня 2016 року є протиправною і підлягає скасуванню, оскільки прийнята посадовою особою відповідача поза межами строків, що передбачені чинним законодавством України.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Львівської митниці Державної фіскальної служби на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 27 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови про порушення митних правил.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя О.Є. Донець