Ухвала суду № 65578974, 23.03.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 р.Справа № 643/6073/16-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Тацій Л.В. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 22.12.2016р. по справі № 643/6073/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова , Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням наступних уточнень просить: визнати протиправним та скасувати Протокол УПФУ в Московському районі м. Харкова від 30.06.2016 року, а також рішення Головного УПФУ в Харківській області від 16.03.2016 року, якими йому відмовлено в призначенні пільгової пенсії за Списком № 2; зобов'язати УПФУ в Московському районі м. Харкова призначити та виплачувати йому пільгову пенсію згідно ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за Списком № 2, починаючи з 01.03.2016 року.

В обґрунтування позову зазначив, що він працював випробувачем дизельних двигунів у ТОВ «Харківський моторобудівний завод «Серп і Молот» з 10.07.1982 року по 10.03.2004 року. Робота, яку виконував позивач на цьому заводі, згідно Списку № 2, відноситься до шкідливих умов праці. Його загальний стаж роботи складає більше 25 років. 01.03.2016 року позивач звернувся до УПФУ в Московському районі м. Харкова з заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах, надавши копію трудової книжки. Однак листом від 20.04.2016 року відповідачем йому в цьому було відмовлено, з посиланням на рішення комісії при ГУПФУ в Харківській області, яким йому було відмовлено в підтверджені стажу роботи на пільгових умовах. Висновки комісії базуються на відсутності доказів у вигляді протоколів атестації робочого місця позивача на заводі, якими його робота віднесена до шкідливих умов праці. З такими висновками відповідачів позивач не погоджується, так як більшість робітників заводу цієї професії, які працювали разом з ним, вже отримують пенсію на пільгових умовах.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 22.12.2016 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

ОСОБА_1, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що рішення суду першої інстанції є неправильним, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Московського районного суду м. Харкова від 22.12.2016 року та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги, визнавши незаконним рішення Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова від 30.06.2016 року, а також рішення головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 16.03.2016 року про відмову в призначені пільгової пенсії згідно ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за Списком № 2, починаючи з 01.03.2016 року. Вказує на те, що висновки відповідача та суду першої інстанції, якими відмовлено в призначенні пільгової пенсії, суперечать наданим доказам, ст.. 46 Конституції України та Законам України, які діяли на час роботи зі шкідливими умовами праці. Посилається на те, що проведена Атестація робочого місця позивача, згідно наказу по заводу за №300/33 від 21.11.1995 року, має дію по 21.11.2001 року. Таким чином, на період атестації його робочого місця, т.т. на 21.11.1995 року позивач мав 13 літ та 4 місяця пільгового стажу, достатнього для призначення пенсії. Зазначає, що необхідний стаж роботи зі шкідливими умовами праці підтверджено документально. Вказує, що згідно ст.. 104 Закону України «Про пенсійне забезпечення» має право про звернення до суду про оскарження неправомірних дій Пенсійного фонду України та зобов'язання призначити пільгову пенсію в зв'язку з працею в шкідливих умовах більш як 21 рік.

Начальник Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області та начальник Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова подали письмові заперечення, в яких просять залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову Московського районного суду м. Харкова від 22.12.2016 року без змін.

Представник позивача та позивач в судовому засіданні підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі.

Представник Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечувала, просила залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, а саме електронною поштою. Стаття 38 КАС України передбачає вручення судової повістки відповідачу шляхом надсилання її тексту електронною поштою, що вважається повідомленням належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є необґрунтованими, недоведеними, а тому не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позову, виходячи з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що з даних трудової книжки серії НОМЕР_1 від 14.07.1979 року, виданої на ім'я ОСОБА_1, останній з 10.07.1982 року по 04.08.1985 року працював на посаді «випробувач двигунів в цеху МС-1», з 05.08.1985 року по 30.12.2004 року - на посаді «випробувач двигунів в СБІК».

Згідно архівної довідки № Б-44/1 від 26.05.2016 року, виданої ВК з упорядкування документів установ, організацій та підприємств «АРХІВІСТ», в книзі реєстрації прийому та звільнення працівників заводу «Серп і Молот» за 1979 - 2004 роки ОСОБА_1 значиться, як працюючий МХ-4, токар 3 p., з 09.07.1979 року (наказ № 146-ок від 10.07.1979 року) з 01.12.1979 року (переводна записка від 01.12.1979 року). Переведено наладчиком токарних станків 3 р. з 03.12.1981 року (переводна записка від 03.12.1981 року). Переведено в цех МС-1, учнем моториста 1 р. з 10.07.1982 року (переводна записка від 10.07.1982 року). Установлено 2 р. випробувача двигунів, в тому ж цеху з 05.08.1985 року (переводна записка з 05.08.1985 року). Переведено до СБІК, випробувачем двигунів 2 р. з 01.09.1985 року (переводна записка від 01.09.1985 року). Присвоєно 3 р. випробувача двигунів з 01.09.2002 року (переводна записка від 01.09.2002 року). Встановлено 4 р. випробувача двигунів по 30.12.2004 року (наказ № 231-к від 30.12.2004 року).

Аналогічні дані зазначені в Архівній довідці № Б-11 від 16.02.2016 року, виданій ВК з упорядкування документів установ, організацій та підприємств «АРХІВІСТ».

Протоколом УПФУ в Московському районі м. Харкова по розгляду спірних питань від 30.03.2016 року, ОСОБА_1 було відмовлено в призначенні за віком пенсії на пільгових умовах за Списком № 2 у зв'язку з відсутністю необхідного пільгового стажу на момент звернення за пенсією, з огляду на наступне. Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію на пільгових умовах, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 року, розділом XIV «Оброблення металу», пунктом 12 «Інші професії оброблення металу», передбачені робітники, безпосередньо зайняті випробуванням суднових і тепловозних дизелів та дизель - генераторів з газотурбінним надуванням потужністю 800 к.с. і більше та кількістю обертів турбіни не менше ніж 17 тис. об/хв. та реостатним випробуванням тепловозів. Між тим даних відносно того, що робота позивача була пов'язана з випробуванням саме вказаних вище двигунів, отримано не було.

Як вбачається з Рішення про результати розгляду заяви № 112/4-16 від 16.03.2016 року Комісії при ГУПФУ в Харківській області, ОСОБА_1 відмовлено в підтвердженні стажу роботи у період з 10.07.1982 року по 04.08.1985 року за професією «випробувач двигунів в цеху МС-1» з 05.08.1985 року по 30.12.2004 року за професією «випробувач двигунів в СБІК» по Списку № 2».

Наказом ВАТ «Серп і Молот» № 300/33 від 21.11.1996 року постановлено затвердити перелік робочих місць, найменувань та професій (посад) з несприятливими умовами праці та видів пільг у відповідності з діючим законодавством України.

Згідно вказаного Переліку, до нього віднесено СБІК (дільницю випробувача двигунів), найменування професії - випробувач двигунів, найменування робіт - випробування двигунів в боксах.

Положеннями п. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» визначено, що пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди, особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбачених Законом України «Про пенсійне забезпечення».

Згідно з пункту «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій,: посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах. Працівникам, які не мають стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого загального стажу роботи пенсії за віком на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування": чоловікам - на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи.

В п. 12 «Інші професії оброблення металу», розділу XIV «Оброблення металу», Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 року, передбачені робітники, безпосередньо зайняті випробуванням суднових і тепловозних дизелів та дизель - генераторів з газотурбінним надуванням потужністю 800 к.с. і більше та кількістю обертів турбіни не менше ніж 17 тис. об/хв. та реостатним випробуванням тепловозів.

Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року № 385 затверджено Порядок застосування Списків № 1 та № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637 визначено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. У разі відсутності правонаступника підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремих категорій працівників, здійснюється у порядку, визначеному Пенсійним фондом України за погодженням з Мінсоцполітики та Мінфіном.

ОСОБА_1 виконував роботу з випробування двигунів внутрішнього згоряння.

В суді апеляційної інстанції ані позивач, ані його представник не змогли надати пояснення, стосовно того, яка саме посада чи робота передбачена Списками виконувалася позивачем.

Колегія суддів зазначає, що матеріали справи не містять даних відносно того, що позивач займався випробуванням суднових і тепловозних дизелів та дизель - генераторів з газотурбінним надуванням потужністю 800 к.с. і більше та кількістю обертів турбіни не менше ніж 17 тис. об/хв. та реостатним випробуванням тепловозів.

Між тим вказаним вище Списком № 2 передбачено посади випробувачів не будь-яких двигунів, а лише суднових і тепловозних дизелів та дизель - генераторів з газотурбінним надуванням потужністю 800 к.с. і більше та кількістю обертів турбіни не менше ніж 17 тис. об/хв. і реостатного випробування тепловозів.

Списки № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 року № 162 та Постановою Ради міністрів СРСР № 1173 від 22.08.1956 року, також не містять посилання на посаду і роботу, яку обіймав та виконував позивач.

Враховуючи наведене, посада та робота, яку виконував позивач, не відноситься до тих, які передбачені Списком № 2, в зв'язку з чим позивачу правомірно було відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2.

Посилання представника позивача на те, що оскільки підприємство позивача атестувало робоче місце, як з шкідливими умовами праці, а тому хоча його посада прямо не передбачена списком, але пенсія повинна бути призначена, не приймаються до уваги, оскільки право на пенсію мають лише особи, які працювали встановлений термін на роботах (посадах), які визначені Списком.

Посилання в апеляційній скарзі на факт уплати підприємством страхових внесків за позивача, жодним чином не впливає на вирішення справи, оскільки такі платежі є обов'язковими для врахування стажу при призначенні будь-якого виду пенсії.

Також суд не приймає доводи позивача про умови колективного договору та проведення атестації робочого місця, оскільки колективний договір не може змінювати Списки та визначати, посади по якій держава виплачує пенсії на пільгових умовах, а наказ про атестацію з додатком, де зазначена посада позивача, не визначає її віднесення до жодного Списку.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні адміністративного позову та зазначає, що доводи апеляційної скарги не впливають на правомірність висновків суду. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, ст. 198, ст.200, ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову Московського районного суду м. Харкова від 22.12.2016р. по справі № 643/6073/16-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М.Судді(підпис) (підпис) Тацій Л.В. Подобайло З.Г. Повний текст ухвали виготовлений 28.03.2017 р.