Ухвала суду № 65578807, 29.03.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2017 р.Справа № 816/224/17Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Лях О.П.

Суддів: Яковенка М.М. , Старосуда М.І.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товориства з обмеженною відповідальністю виробничо-комерційна компанія "Арія" на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 23.02.2017р. по справі № 816/224/17 за позовом Товориства з обмеженною відповідальністю виробничо-комерційна компанія "Арія" до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання дії незаконною, визнання протиправною та скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 23.02.2017р. повернуто позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна компанія "Арія" (далі - позивач, апелянт, ТОВ ВКК «Арія») до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (далі - відповідач, Шевченківський ВДВС) про визнання дії незаконною, визнання протиправною та скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії. (а.с.11-12)

Не погодившись із судовим рішенням, ТОВ ВКК «Арія» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 23.02.2017р. по справі № 816/224/17 та направити справу для продовження розгляду до Полтавського окружного адміністративного суду. (а.с.30-32)

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Положеннями ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАСУ) передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено в суді апеляційної інстанції, 06.02.2017 року ТОВ ВКК «Арія» звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Шевченківського ВДВС про визнання дії незаконною, визнання протиправною та скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії. (а.с.4-6)

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 07.02.2017 року позовну заяву залишено без руху. (а.с.2)

Враховуючи, що із наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення вбачалося, що копію вказаної ухвали суду позивач отримав 16.02.2017 року (а.с.10), однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконав та недоліки позовної заяви не усунув, ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 23.02.2017р. було повернуто позовну заяву.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно із ч.1 ст.108 КАСУ суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАСУ позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 07.02.2017 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам статті 106 КАСУ. Для усунення недоліків встановлено строк до 21.02.2017 року. (а.с.2)

Положеннями ст.101 КАСУ передбачено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Відповідно до ч.5 ст.103 КАСУ останнім днем строку, який закінчується вказівкою на певний день, вважається цей день.

При цьому, згідно із ч.9 ст.103 КАСУ строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Із матеріалів справи вбачається, що 27.02.2017 року у Полтавському окружному адміністративному суді за вхідним №3530/17 було зареєстровано лист ТОВ ВКК «Арія» від 20.02.2017 року «На виконання вимог ухвали суду від 07.02.2017 року у справі №816/224/17». До даного листа було додано відповідні документи та оригінал платіжного доручення про сплату судового збору за позовом ТОВ ВКК «Арія». (а.с.16-25)

Колегія суддів звертає увагу, що даний лист було направлено до Полтавського окружного адміністративного суду засобами поштового зв'язку з описом 20.02.2017 року (а.с.26-27), тобто у встановлений Полтавським окружним адміністративним судом строк, а тому оскаржувана ухвала суду першої інстанції винесена передчасно.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.199, п.4 ч.1 ст.204 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст.159, 160, 167, 195, 197, п.3 ч.1 ст.199, п.4 ч.1 ст.204, ст.ст.205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товориства з обмеженною відповідальністю виробничо-комерційна компанія "Арія" задовольнити.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 23.02.2017р. по справі № 816/224/17 скасувати, а справу № 816/224/17 за позовом Товориства з обмеженною відповідальністю виробничо-комерційна компанія "Арія" до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання дії незаконною, визнання протиправною та скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії - направити для продовження розгляду до Полтавського окружного адміністративного суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та не може бути оскаржена в силу положень ч. 2 ст. 211 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис)Лях О.П.Судді(підпис) (підпис) Яковенко М.М. Старосуд М.І.