Ухвала суду № 65578493, 28.03.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 810/4438/16

У Х В А Л А

"28" березня 2017 р. м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Межевич М.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Стейт Оіл" на постанову Київського окружного адміністративного суду від 25 січня 2017 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЕЙТ ОІЛ" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського окружного адміністративного суду від "25" січня 2017 р. у задоволенні позову відмовлено.

На зазначену постанову суду позивачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2017 року апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з відсутністю документа про сплату судового збору та встановлено десятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги. Зазначеним рішенням також було відмовлено у задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору з підстав незадовільного майнового стану.

Копію вказаної ухвали отримано позивачем 10 березня 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Таким чином, строк усунення недоліків апеляційної скарги, за ухвалою суду від 06 березня 2017 року, спливав 20 березня 2017 року.

14 березня 2017 року позивач повторно подав до апеляційного суду клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв'язку з незадовільним майновим станом. Проте, апеляційний суд вважає, що оскільки клопотання позивача аналогічного змісту про звільнення від сплати судового збору за тих же підстав вже було розглянуто, то таке питання повторному вирішенню не підлягає (ухвали Верховного Суду України від 02 лютого 2017 року по справі № 826/11896/14, від 23 січня 2017 року по справі № 826/14329/15).

У межах строку, наданого для виправлення недоліків апеляційної скарги, скаржник подав клопотання про продовження терміну для усунення її недоліків, яке ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2017 року було задоволено, строк усунення недоліків апеляційної скарги продовжено до 10 квітня 2017 року.

27 березня 2017 року позивач подав до апеляційного суду клопотання про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на незадовільний майновий стан, надавши нові докази, які були відсутні в матеріалах справи.

Так, як вбачається з листа Офісу великих платників податків ДФС від 23.03.2017 № 16924/10/28-10-08-01-13 позивач має відкриті рахунки у банках: АТ «ОЩАДБАНК», ПАТ «ПУМБ», АТ «Райффайзен Банк Аваль», АБ «Укргазбанк», ПАТ «Укрсоцбанк», ПАТ КБ «ДіамантБанк», ПАТ «АльпаріБанк», ПАТ «БТА Банк», ПАТ КБ «Глобус», ПАТ «Укрінбанк».

В матеріалах справи наявні копії судових рішень, на підставі яких було накладено арешти на банківські рахунки позивача, відкриті у згаданих банківських установах. Судом також враховується, що ПАТ КБ «Євробанк» та ПАТ «Укрінбанк» перебувають у стадії ліквідації.

Крім того, як вбачається зі звіту про фінансові результати (звіту про сукупний дохід) позивач за результатами діяльності у 2016 році отримав збиток у розмірі 67 995 тис. грн. З наданих позивачем документів також вбачається, що на об'єктах ТОВ «Стейт Оіл» протягом листопада 2016 року - січня 2017 року було здійснено ряд обшуків, у ході яких вилучалися як документи так і матеріальні цінності, необхідні для провадження господарської діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Частинами 1, 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

За таких обставин, враховуючи викладені вище обставини, апеляційний суд вважає, що наданих позивачем документів достатньо для висновку про необхідність відстрочення позивачу сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення апеляційним судом судового рішення у справі.

Оскільки апеляційна скарга подана у встановлений законом строк і відповідає вимогам ст. 187 КАС, вона підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Окрім того, з метою забезпечення апеляційного розгляду справи необхідно провести певні підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 190 КАС,

УХВАЛИВ:

Відстрочити Товариству з обмеженою відповідальністю "Стейт Оіл" сплату судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Київського окружного адміністративного суду від 25 січня 2017 року до ухвалення апеляційним судом судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Стейт Оіл" на постанову Київського окружного адміністративного суду від 25 січня 2017 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЕЙТ ОІЛ" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Встановити строк до 04 квітня 2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду у відповідності з вимогами ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Межевич М.В.