Ухвала суду № 65578476, 28.03.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 750/12104/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Рахманкулова І.П. Суддя-доповідач: Пилипенко О.Є.

У Х В А Л А

Іменем України

28 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1.,

відповідача - Козлова Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Деснянського районного суду міста Чернігова від 01 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Управління Держпраці у Чернігівській області, головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Чернігівській області Карабан Оксани Григорівни про визнання протиправною та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2016 року позивач - ОСОБА_4, звернувся до Деснянського районного суду міста Чернігова з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Чернігівській області, головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Чернігівській області Карабан Оксани Григорівни, в якому просить:

визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення №25-01-018/0008 від 06 грудня 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 1886 КУпАП, винесену головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Чернігівській області Карабан О.Г.

Постановою Деснянського районного суду міста Чернігова від 01 лютого 2017 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що при винесенні оскаржуваної постанови судом неповно з'ясовано обставини справи, що мають значення для справи.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_4- залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду міста Чернігова від 01 лютого 2017 року - без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що позапланова перевірка повинна була проводитися у відповідності до Порядку проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, затвердженого Наказом Міністерства соціальної політики України від 02.07.2012 № 390, а відтак, головним державним інспектором праці Карабан О.Г. правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності позивача за ст. 188-6 КУпАП.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з наявних матеріалів справи, Департаментом з питань праці Держпраці від 27 жовтня 2016 року №10730/4.1/4.3-ДП-16, на виконання рішення колегії Мінсополітики від 23 вересня 2016 року, доручено управлінню Держпраці у Чернігівській області провести перевірку додержання законодавства про працю, стосовно роботодавців, які виплачують заробітну плату в розмірі меншому, ніж розмір мінімальної заробітної плати. У переліку підприємств, в яких доручалося провести перевірко зазначено також ТОВ «Промінь».

На виконання вказаного доручення Департаменту, управління Держпраці у Чернігівській області видало наказ від 04 листопада 2016 року №196 на здійснення позапланових перевірок підприємств, в тому числі, підприємства позивача в період з 14 по 16 листопада 2016 року, та складене направлення на проведення перевірки від 04 листопада 2016 року №798.

На підставі вказаного направлення, 14 листопада 2016 року головний державний інспектор відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Чернігівській області Карабан О.Г. звернулась до позивача з метою проведення перевірки, надавши останньому всі необхідні документи, що підтверджували підстави та повноваження для її здійснення.

Проте, позивач, з підстав незаконності позапланової перевірки, відмовився від допуску інспектора до перевірки.

16 листопада 2016 року інспектор склала протокол про адміністративне правопорушення №25-16-018/0291 про те, що директором ТОВ «Промінь» ОСОБА_4 14 листопада 2016 року свідомо створено перешкоди для діяльності посадової особи управління Держпраці у Чернігівській області, його дії мали усвідомлений характер, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 259 КЗпП України та що потягло за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 1886 КУпАП.

Постановою №25-01-018/0008 головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Чернігівській області Карабан О.Г. про накладання адміністративного стягнення відповідно до ст. 1886 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 06 грудня 2016 року накладено на керівника ТОВ «Промінь» ОСОБА_4 штраф у розмірі 850,00 грн.

Вважаючи зазначену постанову протиправною, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом

Обговорюючи правомірність вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до статті 1886 Кодексу України про адміністративні правопорушення невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, щодо усунення порушень законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування або створення перешкод для діяльності цього органу - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Відтак, зважаючи на створення перешкод для здійснення перевірки додержання законодавства про працю посадовою особою Управління Держпраці у Чернігівській області, ОСОБА_4 було порушено вимоги ст. 259 КЗпП України.

Згідно зі статті 259 Кодексу законів про працю України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Центральні органи виконавчої влади здійснюють контроль за додержанням законодавства про працю на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у їх функціональному підпорядкуванні, крім органів доходів і зборів, які мають право з метою перевірки дотримання податкового законодавства здійснювати такий контроль на всіх підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування.

За змістом статті 39 Закону України «Про охорону праці» від 14 жовтня 1992 року №2694-ХІІ посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право безперешкодно відвідувати підконтрольні підприємства (об'єкти), виробництва фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, та здійснювати в присутності роботодавця або його представника перевірку додержання законодавства з питань, віднесених до їх компетенції.

Порядок проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів затверджений Наказом Міністерства соціальної політики України №390 від 02 липня 2012 року та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 30 липня 2012 року за №1291/21603 (далі - Порядок №390).

Згідно із пунктом 2 Порядку №390 право проведення перевірок мають посадові особи Держпраці України та її територіальних органів, які відповідно до своїх посадових обов'язків мають повноваження державного інспектора з питань праці (далі - Інспектор).

Пунктом 3 Порядку №390 передбачено, що Інспектор може проводити планові та позапланові перевірки, які можуть здійснюватися за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Позапланові перевірки згідно абз. 4 п. 3 Порядку №390 проводяться за зверненнями фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктами господарювання вимог законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування та здійснюються за наявності згоди Держпраці України на їх проведення.

Згідно із п. 4 Порядку №390 Інспектор має право на проведення перевірки за наявності у нього службового посвідчення та направлення на перевірку.

Відповідно п. 7 Порядку №390 за результатами перевірки складається акт перевірки. У разі виявлення порушень законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування вносяться приписи про усунення виявлених порушень, вживаються заходи щодо притягнення до відповідальності винних осіб згідно із вимогами чинного законодавства.

Таким чином, інспектори з питань праці територіальних органів Держпраці України наділені повноваженнями щодо проведення позапланових перевірок, у тому числі з підстав перевірки обґрунтованих звернень фізичної особи про порушення суб'єктом господарювання її законних прав та мають право під час перевірок пред'являти вимоги про надання документів, необхідних для проведення перевірки.

Судом встановлено, що згідно направлення на проведення перевірки №798 від 04 листопада 2016 року однією з підстав для її проведення зазначено рішення колегії Мінсоцполітики від 23 вересня 2016 року та доручення Департаменту з питань праці Держпраці №10730/4.1/4.3-ДП-16 від 27 жовтня 2016 року.

Пунктом 7 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №96 від 11 лютого 2015 року передбачено, що Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. На утворені територіальні органи Держпраці може покладати виконання завдань за міжрегіональним принципом.

У відповідності до пп. 23 п. 11 вказаного Положення Голова Держпраці дає у межах повноважень обов'язкові до виконання державними службовцями і працівниками апарату Держпраці, її територіальними органами доручення.

Згідно з п. 12 даного Положення для погодженого вирішення питань, що належать до компетенції Держпраці, обговорення найважливіших напрямів її діяльності у Держпраці може утворюватися колегія. Рішення колегії можуть бути реалізовані шляхом видання відповідного наказу Держпраці.

Отже, для територіального органу Держпраці - Управління Держпраці у Чернігівській області доручення та накази вищестоящого органу є обов'язковими.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із судом першої інстанції, що інспектор мав право на проведення перевірки за наявності у нього службового посвідчення та направлення на перевірку.

Судом встановлено, що інспектор звернувся до позивача з метою проведення перевірки на підставі наказу від 04 листопада 2016 року №196 та направлення на проведення перевірки від 04 листопада 2016 року №798, виданих управлінням Держпраці у Чернігівській області на виконання доручення Департаменту з питань праці Держпраці від 27 жовтня 2016 року №10730/4.1/4.3-ДП-16.

Щодо посилань позивача на приписи Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року №877-V, колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 2 вказаного закону, в редакції, що була чинна на час виникнення спірних правовідносин, його дія не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення.

Також, суд апеляційної інстанції погоджується із судом першої в частині необґрунтованості доводів позивача відносно його посади, зазначеної в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності.

За загальновідомим визначенням виконувач обов'язків, заступник в обов'язках (в.о.) - це людина, яка керує певною установою до тих пір, доки не буде обраний повноцінний голова цієї установи.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_4 призначений виконуючим обов'язки директора ТОВ «Промінь» наказом від 24 грудня 2015 року №29, копія якого наявна в матеріалах справи.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, саме позивач не допустив інспектора до перевірки, а тому відносно нього винесена оскаржувана постанова. Водночас відсутність зазначення в оскаржувані постанові по справі про адміністративне правопорушення вказівки, що позивач є в.о. директора, а не директором не змінює його статусу як керівника товариства, та не спростовує допущення останнім правопорушення.

Зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується із судом першої інстанції, що позапланова перевірка повинна проводитися у відповідності до Порядку проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, затвердженого Наказом Міністерства соціальної політики України від 02.07.2012 № 390, а відтак, головним державним інспектором праці Карабан О.Г. правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності позивача за ст. 188-6 КУпАП.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду міста Чернігова від 01 лютого 2017 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Постанову Деснянського районного суду міста Чернігова від 01 лютого 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: О.Є.Пилипенко

Суддя: Я.Б.Глущенко

С.Б. Шелест

Дата виготовлення та підписання повного тексту рішення - 28.03.2017.

Головуючий суддя Пилипенко О.Є.

Судді: Шелест С.Б.

Глущенко Я.Б.