Ухвала суду № 65578455, 28.03.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 810/1860/16

Суддя доповідач Саприкіна І.В.

У Х В А Л А

28 березня 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Саприкіна І.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Національної поліції в Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 17.11.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області, Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Київській області, третя особа Баришівське відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про скасування атестаційного листа та наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 17.11.2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Головне управління Національної поліції в Київській області подали апеляційну скаргу про скасування незаконної, на їх думку, постанови суду першої інстанції та просять постановити нову про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.12.2016 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з: несплатою судового збору.

На усунення вказаних недоліків апелянтом надано клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.01.2017 року строк для усунення недоліків продовжено ще на двадцять днів з моменту отримання даної ухвали суду.

На виконання вимог ухвали суду апеллянтом подане повторно клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, абсолютне ідентичне попередньому.

Так як, на даний час вказані судом недоліки апелянтом не усунуті, ухвала про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги отримана відповідачем 27.01.2017 року, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням, а, отже, часу для усунення недоліків у апелянта було достатньо. Однак, жодного листа та або запиту щодо вирішення проблеми недоплати судового збору з вищим керівництвом надано не було. Тобто, докази щодо звернення до Національної поліції України з питання виділення коштів та сприяння у сплаті судового збору по даній справі, відсутні, що може бути розцінено лише як бездіяльність щодо сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами.

На підставі ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 зазначеного Кодексу, застосовуються правила ст. 108 КАС України, у відповідності до яких апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику з одночасним поверненням оригіналу платіжного доручення № 6106 від 24.10.2016 року на суму 1212,64 грн.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги апелянту.

Керуючись ст. ст. 108, 189 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 17.11.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області, Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Київській області, третя особа Баришівське відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про скасування атестаційного листа та наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: