Постанова № 65578366, 27.03.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/2377/16 Головуючий у 1-й інстанції: Соломко І.І.

Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 березня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Бєлової Л.В.,

Епель О.В.,

при секретарі: Вітковській К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Ватутіна на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом Управління Держпраці у Чернігівській області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Ватутіна про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Держпраці у Чернігівській області звернулося до Чернінівського окружного адміністративного суду з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Ватутіна, в якому просило застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді негайного зупинення виконання робіт (виробництва) на АЗС за адресою: вул. Ватутіна, 1д, с. Халимонове, Бахмацький район, Чернігівська область до повного усунення порушень.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2017 року позов було задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що більшість виявлених при перевірці об'єкта порушень ним було усунено, водночас інша частина, на думку відповідача, не становлять реальної загрози життю і здоров'ю людей та не можуть мати наслідком застосування крайнього заходу реагування.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін. Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, дослідивши й проаналізувавши доводи апеляційної скарги і докази на їх підтвердження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, на підставі наказу від 15.09.2016 №157 та направлення №63 Управлінням Держпраці у Чернігівській області було проведено планову перевірку з питань дотримання СТОВ ім. Ватутіна вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки у період з 21.11.2016 по 09.12.2016.

За результатами перевірки виявлено низку порушень відповідачем вимог нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров'ю працівників підприємства, про що складено Акт від 09.12.2016 №63.

В ході судового розгляду справи відповідачем вжито заходи щодо усунення виявлених порушень, у зв'язку з чим Управлінням Держпраці проведено повторну перевірку.

За результатами повторної перевірки посадовою особою Управління Держпраці у Чернігівській області виявлено наступні порушення:

- у СТОВ ім. Ватутіна відсутній дозвіл на експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки, що є порушенням п.7 додатку 3 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки;

- до обслуговування АЗС допущений оператор-заправник ОСОБА_3, який не пройшов навчання за професією оператор, що є порушенням п. 2.10.2.НПАОП 63.2-1.13-87 Правил по техніці безпеки та промисловій санітарії при експлуатації нафтобаз і автозаправних станцій;

- наказом не призначено відповідальну особу за справний стан та безпечну експлуатацію посудин, що працюють під тиском (компресор повітряний), яка б пройшла навчання та перевірку знань НПАОП 0.00-1.59-87 Правил будови та безпечної експлуатації посудин, що працюють під тиском, що є порушенням п.7.1.1 зазначених Правил, про що складено акт від 31.01.2017 №05/06-07 (а.с.61-64).

За наслідками перевірки посадовою особою Управління Держпраці у Чернігівській області винесено припис від 31.01.2017 №05/05/06-07, яким вимагалось усунути вищевказані порушення у термін до 28.04.2017 .

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що застосування таких заходів обумовлюється виключно наявністю встановленого факту недотримання вимог законодавства з охорони праці, промислової безпеки, та не залежить від наступного виконання (не виконання) вимог припису органу контролю та усунення виявлених порушень.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції колегія суддів виходить з такого:

Відповідно до ч.5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Якщо законом передбачено, що обґрунтованість вжиття органом державного нагляду (контролю) заходів реагування має бути підтверджена судом, орган державного нагляду (контролю) звертається до адміністративного суду з адміністративним позовом не пізніше наступного робочого дня з дня видання (прийняття) відповідного розпорядчого документа.

Згідно з ч. 7 ст. 7 названого Закону на підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

В силу положень ч. 1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України підставами для звернення контролюючого органу до адміністративного суду із позовом щодо застосування заходів реагування у вигляді зупинення роботи підприємств визначено: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання; проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Наведені норми свідчать, що повне зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць можливе за наявності встановлених законами вичерпних підстав для зупинення господарської діяльності, при цьому такі заходи реагування застосовуються на період до повного усунення порушень вимог законодавства виключно за рішенням адміністративного суду.

Колегія суддів апеляційної інстанції враховує, що захід реагування у вигляді повного зупинення роботи підприємства до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо виявлені допущені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Підстава для застосування заходів реагування має бути підтверджена та існувати на день винесення судового рішення відповідно до загальних приписів глави 60 КАС України.

Так, при зверненні з даним адміністративним позовом, Управління Держпраці обґрунтовувало власну позицію щодо необхідності вжиття зазначених крайніх заходів реагування тим, що підконтрольний суб'єкт здійснює експлуатацію об'єктів із недотриманням вимог законодавства у сфері охорони праці, чим створює загрозу життю та здоров'ю людей.

Водночас, станом на дату вирішення спору судом першої інстанції товариством вже було усунуто усі порушення, що стали підставою для звернення з даним адміністративним позовом, що підтверджується Актом перевірки від 31.01.2017 №05/06-07, що, однак, не було враховано судом першої інстанції.

При цьому порушення, зазначені в приписі від 31.01.2017 №05/05/06-07, не можуть бути підставою для заборони (обмеження) виконання робіт, про що прямо зазначено в приписі шляхом встановлення терміну усунення таких порушень до 28.04.2017, оскільки терміни усунення порушень визначаються посадовою особою контролюючого органу, якщо порушення не потребує заборони (обмеження) виконання робіт (виробництва).

Таким чином, станом на час розгляду справи судом першої інстанції були відсутні порушення СТОВ ім. Ватутіна у сфері охорони праці, які можуть призвести до створення загрози життю та здоров'ю людей.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів приходить висновку, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та такими, що знайшли своє підтвердження в ході апеляційного перегляду справи.

Отже, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, оскаржуване рішення ухвалене з порушенням норм матеріального права, а тому, у відповідності до ст.202 КАС України, - підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 41, 195, 197, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Ватутіна задовольнити.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2017 року скасувати.

Управлінню Держпраці у Чернігівській області в задоволенні адміністративного позову до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Ватутіна про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

Повний текст постанови виготовлено 28 березня 2017 року.

Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.

Судді: Епель О.В.

Бєлова Л.В.